【正文】 民幣1000萬元的可得利益損失，沒有事實和法律依據(jù)。答辯人認(rèn)為，造成損失的原因并非各方股東的違約行為，各股東都是受害者。據(jù)此，我公司已將原《合資合同》項下的所有權(quán)利及責(zé)任轉(zhuǎn)給了心血管醫(yī)院，本案中涉及我公司的權(quán)利及責(zé)任應(yīng)由心血管醫(yī)院承擔(dān)。 　　同年11月10日，心血管醫(yī)院向錦程公司發(fā)送“山西省心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)養(yǎng)老中心項目進(jìn)口設(shè)備投資需求的函”，內(nèi)容是：為保證合作項目的順利實施，提供總價款人民幣12310萬元的醫(yī)療設(shè)備清單，由錦程公司直接采購?fù)顿Y。買賣雙方另行簽署和辦理買方伍仟萬股股權(quán)抵押給賣方的合同及相關(guān)手續(xù)。《合同》第20條：……無論何種原因，如果買方終止本合同，無論全部還是部分，終止通知必須以書面方式發(fā)送給賣方?！逗腺Y合同》的主要內(nèi)容為：第六條注冊資本、投資總額與投資方式。最后期限是合資公司注冊后18個月內(nèi)。造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行時，由過失的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬三方的過失，根據(jù)實際情況，由三方承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。方能生效。必須經(jīng)董事會會議一致通過決議，并報原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。依照《合資合同》、《合資章程》的規(guī)定，三方股東的全部注冊資本金的最后出資期限為合資公司注冊后18個月內(nèi)，即2008年7月9日。 　　同年9月底，心血管醫(yī)院口頭通知錦程公司合作項目和合資公司“停止運(yùn)行”。寶和公司的信函最終提出以“不低于合同總額15％的比例”追償違約賠償金的要求。 原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)有三個：一是錦程公司的違約金請求能否成立，具體數(shù)額如何確定；二是錦程公司的損失賠償金請求能否成立，具體數(shù)額如何確定；三是錦程公司的人民幣1000萬可得利益請求能否成立。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”；第二款規(guī)定，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”；三方簽訂的《合資合同》：“甲乙丙任何一方未按合同的第六條款的規(guī)定依期按數(shù)投資時，……守約一方有權(quán)要求違約方賠償損失。但是，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款的規(guī)定，股東認(rèn)繳的出資額應(yīng)當(dāng)按期足額繳納。原審法院認(rèn)為：在《合資合同》，《合資合同》，適用于除出資違約以外的其他違約情形。 關(guān)于第二個焦點(diǎn)。三方股東簽訂的《合資合同》：“甲方 (心血管醫(yī)院)未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為甲方違約。由于土地作價出資的不可能，心血管醫(yī)院已經(jīng)通知合作項目終止執(zhí)行，合資公司無法經(jīng)營。2006年 11月30日，錦程公司、心血管醫(yī)院及寰能公司簽訂《合資合同》和《合資章程》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，心血管醫(yī)院未履行其以土地作價出資的義務(wù)，導(dǎo)致合作項目的終止，造成了錦程公司的實際損失，心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償錦程公司的購買設(shè)備損失。原審法院認(rèn)為：第一，錦程公司提供證據(jù)存在諸多問題：錦程公司與寶和公司的《合同》，復(fù)印件與原件內(nèi)容一致，格式不同；寶和公司給錦程公司開具的收款收據(jù)，有復(fù)印件有存根，沒有原件；錦程公司發(fā)送給寶和公司2007年10月29日的函件，記載內(nèi)容是錦程公司已于2006年12月13日依據(jù)雙方協(xié)議給付寶和公司合同總額35％的預(yù)付貨款和合同總額5％的傭金，即支付 。其次，針對錦程公司提出的按照香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》。原審法院認(rèn)為：錦程公司依據(jù)的是三方股東簽訂的《合資合同》。按14．1條款執(zhí)行，同時應(yīng)返還乙方(錦程公司)已投入的人民幣300萬元及設(shè)備訂購的損失”。原審法院以存在實際損失為基礎(chǔ)，考慮雙方的過錯程度，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，％向錦程公司承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》，股東只能以其出資享有紅利。第三，《山西省重點(diǎn)招商推介項目》雖然對該合作項目的收益預(yù)期，做了極為明確和肯定的預(yù)測。 綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國公司法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、心血管醫(yī)院于判決生效后三十日內(nèi)向錦程公司支付先期投入違約金人民幣 300萬元；二；三、駁回錦程公司的其他訴訟請求。《合資合同》，第 。早在2006 年11月18日，錦程公司已經(jīng)根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和提供的設(shè)備清單，與寶和公司簽訂了高達(dá)人民幣一億多元的購買醫(yī)療設(shè)備合同，并支付了 ，余款以股權(quán)質(zhì)押折抵，設(shè)備隨時可以報關(guān)。錦程公司經(jīng)多次與設(shè)備供應(yīng)商寶和公司協(xié)商未果，寶和公司在香港起訴了錦程公司并要求巨額賠償。一審中，錦程公司在一審開庭后根據(jù)法院要求再次提供了寶和公司出具的收款收據(jù)及其法定代表人的證明，但是心血管醫(yī)院以超過舉證期限為由拒絕質(zhì)證。據(jù)山西省發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)立項的晉發(fā)改外資[2007]88號《關(guān)于晉港合資山西省心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)、養(yǎng)老中心項目核準(zhǔn)的批復(fù)》，合作項目應(yīng)設(shè)500張病床。自2006年12月25日起算，暫計算至 2008年8月31日，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算)；改判被上訴人賠償上訴人可得利益損失人民幣1000萬元。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間自相矛盾，無法相互印證，如合同原件與復(fù)印件格式不同，股權(quán)質(zhì)押數(shù)量超過了其發(fā)行資本股，七份商業(yè)收據(jù)在字體、簽名等要素上過于雷同，往來函件的日期不合理等，均反映出部分或者全部證據(jù)為偽證的高度蓋然性。因此，被上訴人應(yīng)向合資公司主張權(quán)利，無權(quán)向上訴人主張，不應(yīng)由包括上訴人在內(nèi)的其他股東賠償。同時，《合資合同》第 “守約方”承擔(dān)違約責(zé)任。在這種情況下，僅讓某一個股東承擔(dān)損失后果，明顯違背了本案事實以及相關(guān)法律規(guī)定，合資公司及其股東應(yīng)向政府主張權(quán)利。《合資合同》簽訂后，主要由心血管醫(yī)院和錦程公司分別負(fù)責(zé)辦理土地入股和設(shè)備采購。同年9月下旬，心血管醫(yī)院突然口頭告知寰能公司土地使用權(quán)無法辦理、合作項目停止運(yùn)作。 　　心血管醫(yī)院針對錦程公司的上訴答辯稱：(一)錦程公司未按期足額繳納出資，是違約方，不具備向心血管醫(yī)院主張違約責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求均沒有法律依據(jù)；(二)《備忘錄》實質(zhì)上修改了《合資合同》、《合資章程》中出資期限的約定且未經(jīng)審批部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定未生效，不能據(jù)此確定各股東的權(quán)利義務(wù)。綜上，錦程公司的全部訴訟請求均沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。關(guān)于購買設(shè)備的損失認(rèn)定，心血管醫(yī)院及錦程公司均提出了異議，錦程公司認(rèn)為賠償不應(yīng)是 15％的已付款項，而應(yīng)是全部損失2300余萬港元及利息。《備忘錄》認(rèn)可設(shè)備訂購已完成并要求錦程公司根據(jù)土地入股手續(xù)辦理的情況適時入資；(五)《合資合同》約定，只要未完成以土地入股即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故無論心血管醫(yī)院是否有過失均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，錦程公司的上述主張符合事實，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)將部分設(shè)備名錄提供給貴公司，望盡早安排，以保證項目順利實施。 二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。 本院查明：2006年10月9日，心血管醫(yī)院以晉心請字(2006)第23號《關(guān)于山西省心血管疾病醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心項目國有劃撥土地協(xié)議出讓的請示》向山西省衛(wèi)生廳請示報山西省國土資源廳進(jìn)行對原審法院所屬國有劃撥土地的協(xié)議出讓和土地作價入股的權(quán)屬變更。同年12月31日，山西省財政廳以晉財資 [2006]47號《關(guān)于核準(zhǔn)山西省心血管疾病醫(yī)院及養(yǎng)老、康復(fù)中心土地使用權(quán)評估項目的通知》，核準(zhǔn)了評估機(jī)構(gòu)的評估行為及評估結(jié)果對心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入股的行為有效。心血管醫(yī)院未提供此后其向有關(guān)政府部門辦理相關(guān)用地手續(xù)的證明材料，亦未提供有關(guān)政府部門不同意辦理相關(guān)用地手續(xù)的書面證據(jù)。中國委托公證人黃國喜律師出具《證明書》證明寶和公司收據(jù)的炭紙副本存根之復(fù)印件與原本相符?！逗腺Y合同》，凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不成，應(yīng)按中華人民共和國有關(guān)法律程序，提交有關(guān)司法部門裁決。錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《合資合同》第 ，本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均受中華人民共和國法律的管轄。 　　(三)關(guān)于2007年2月25日《備忘錄》的效力。本院認(rèn)為：《備忘錄》確實變更了《合資合同》約定的出資時間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入資需要辦理規(guī)劃、財政、土地等報批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機(jī)關(guān)的審批事項而是更合理地調(diào)整各方出資時間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項并非必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批之事項，無需再行報批。 　　本案所涉合作項目是山西省“2006山西(香港)投資洽談會”上簽署的唯一對外招商引資的衛(wèi)生事業(yè)項目。據(jù)此，錦程公司與賣方寶和公司協(xié)商推遲了醫(yī)療設(shè)備的裝運(yùn)，也未進(jìn)一步投入資金。心血管醫(yī)院在口頭通知錦程公司合作項目停止運(yùn)作后，又在2007年11月16日給錦程公司《關(guān)于省心血管疾病醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心項目終止實施解決善后工作的函》中明確承認(rèn)“由于政策界限不明確等原因，土地手續(xù)無法落實，導(dǎo)致該項目終止執(zhí)行”；其還在 2008年1月22日與寰能公司簽訂的《關(guān)于返還山西寰能科貿(mào)有限公司投資款備忘》中明確承認(rèn)“單方面終止項目合作”。原審判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款之規(guī)定認(rèn)定錦程公司未出資存在違約，與錦程公司在訂立《合資合同》之前先行訂購醫(yī)療設(shè)備、支付傭金和預(yù)付款等事實以及《備忘錄》有關(guān)根據(jù)心血管醫(yī)院辦理土地手續(xù)的進(jìn)展情況“適時注入資金”的要求明顯不符，據(jù)此認(rèn)定錦程公司違約不當(dāng)，屬適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 　　由于心血管醫(yī)院分別以口頭和書面方式通知錦程公司合作項目停止運(yùn)作，錦程公司隨即與寶和公司就終止買賣合同及違約賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。鑒于錦程公司和寶和公司均系在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，加之錦程公司聲稱的已支付給寶和公司的傭金和預(yù)付款總額已經(jīng)超過了《諭令》所要求的賠償金總額，故《諭令》不存在執(zhí)行問題，也不存在需要內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行的問題。錦程公司就該《諭令》向原審法院提交了經(jīng)公證的顧張文菊、葉成慶律師事務(wù)所顧張文菊律師出具的《法律意見書》。此外，錦程公司在提交《諭令》時辦理了相關(guān)公證和轉(zhuǎn)遞手續(xù)，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)”的規(guī)定。 　　(六)關(guān)于錦程公司違約金之主張。而《合資合同》，并非關(guān)于違約金的約定。 　　本案中，錦程公司主張的損失包括先期投入人民幣300萬元的本金、依據(jù)《諭令》向?qū)毢凸局Ц?3622800港元的賠償金損失以及可得利益損失人民幣1000萬元。同時應(yīng)返還乙方已投入的300萬元及訂購設(shè)備的損失”。錦程公司在一審起訴時未主張該款之利息，應(yīng)視為其放棄了對先期投入款利息的主張。心血管醫(yī)院雖主張錦程公司提供的上述證據(jù)等存在瑕疵并認(rèn)為錦程公司可能與寶和公司存在串通，但其并未提供充分地證據(jù)予以證明，本院對其該主張不予支持。錦程公司起訴時主張該款利息的起算日為2006年12月25日，本院予以確認(rèn)。而雙方在香港特別行政區(qū)高等法院訴訟的過程中達(dá)成的和解協(xié)議確定的賠償額超出了寶和公司先前承諾的賠償額，對此，錦程公司存在過錯，依法無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求心血管醫(yī)院賠償。何況合資公司是否盈利取決于諸多因素，故錦程公司僅依據(jù)政府文件認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)獲得人民幣1000萬元的可得利益賠償依據(jù)不足，本院對此不予支持。雖然《合資合同》第 “合資公司無法注冊”的前提條件，但這并非是心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任的唯一條件。但因心血管醫(yī)院違約對其造成的傭金和預(yù)付款利息及訂購醫(yī)療設(shè)備的部分損失，應(yīng)予支持；上訴人心血管醫(yī)院關(guān)于先期投入、傭金與預(yù)付款利息及訂購醫(yī)療設(shè)備損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不成立，本院不予支持。 　　一審案件受理費(fèi)人民幣38126