【文章內容簡介】 出，上述方法亦有其局限性：從交易的對象的種類出發(fā)，而不是根據(jù)意思表示的內容、目的來區(qū)分要約與要約邀請，其結果必然是不準確的。譬如，在網(wǎng)上以實物為對象的交易中，相當普遍（而不是個別）的情況是：商家的廣告內容十分詳盡，覆蓋了標的物、價格、交貨方法、時間及地點、付款方式、甚至售后服務、免責事由等諸事項；更為重要的是，商家自己實際上也已將其視為要約。在此情況下，按照上述觀點，這種廣告仍視為要約邀請，允許商家可自由拒絕消費者的承諾，或隨時撤回其意思表示，則于消費者有何公平可言？　　因此，我們主張，要約與要約邀請的區(qū)分標準，仍然應回到《合同法》中去尋找。根據(jù)前引第14條，這一標準應該是：（1）意思表示的內容是否具體確定；（2）其發(fā)出人是否有受該意思表示約束的意圖?！　。ㄈ┮馑急硎镜某坊嘏c撤銷　　意思表示的撤回是指在意思表示到達對方之前與之到達對方的同時，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，意思表示的撤回包括要約的撤回和承諾的撤回。兩大法系對要約及承諾的撤回均是認可的。我國《合同法》也是明確承認了這一制度的，該法第17條規(guī)定：要約可以撤回。撤回要約的通知應當在要約到達受要約人之前或與要約同時到達受要約人。第27條規(guī)定：承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾到達要約人之前或與承諾同時到達要約人。　　意思表示的撤銷，是指意思表示到達對方之后、對方作出答復之前，表意人又向其發(fā)出通知以否認前一意思表示效力的行為。在合同法中，它僅指要約的撤銷；承諾沒有撤銷問題，因為承諾根本不存在要求對方給予答復的問題。對于要約的撤銷，大多數(shù)國家原則上是允許的，但一般都規(guī)定有些要約是不可以撤銷的。我國《合同法》第18條規(guī)定：要約可以撤銷。撤銷要約的通知應當在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人。第19條規(guī)定：有下列情形之一的，要約不得撤銷：（一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；（二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經為履行合同作了準備工作?！　≡陔娮由虅窄h(huán)境中，意思表示的撤回與撤銷是一個十分復雜的問題。從已有的立法（譬如《示范法》以及新加坡《交易法令》）來看，似乎都對這一問題采取了回避態(tài)度。有人認為：數(shù)據(jù)電文的傳輸速度極快，從而使得對其的撤回與撤銷在事實上變得不可能。但也有人主張，“法律貴在嚴密，即使要約能撤銷的可能性微乎其微，也不應完全否認這種已得到廣泛承認的合理權利本身。只要要約人的要約尚未獲得承諾，應允許其對要約作出重新安排”：應視采用的電子通訊方式而定3.　　筆者認為，由于意思表示的撤回與撤銷是不同的，因此在電子商務立法時應注意予以區(qū)別。因電子傳輸?shù)乃俣群芸?，在通常情況下，意思表示的撤回在技術上不易達到，即要求撤回的通知在承諾到達要約人之前或與承諾同時到達要約人。但對于意思表示的撤銷，在電子網(wǎng)絡環(huán)境下，有些情況下是可以實現(xiàn)的。例如，要約人以電子郵件方式發(fā)出一份可撤銷的要約，受要約人收到要約后，并沒有馬上答復作出承諾，此時，要約人可以撤銷要約， 只要要約人撤銷其意思表示的通知在對方答復之前達到對方。但若受要約人使用了自動回應系統(tǒng)，對符合條件的要約自動進行回復，則要約人可能無法撤銷要約。筆者以為制定電子商務立法時，應根據(jù)不同的電子傳遞方式作出較為靈活的規(guī)定，以適應電子商務發(fā)展的需要?！　。ㄋ模╇娮雍贤某闪r間與成立地點　　在合同法中，確定合同成立的時間與成立地點具有重要的意義。因為在一般情形下，合同的成立時間也就是合同的生效時間。比如，我國《合同法》第44條就規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。因此，確定了合同的成立時間也就相應地確定了合同當事人開始履行合同義務的時間。而合同的成立地點往往在管轄、準據(jù)法的確定等問題上具有重要的參考價值?！　『贤闪⒌臉藴适请p方意思表示一致的達成，即合意的達成。合意的達成又是以承諾的形成為標志。因此，合同的成立應以承諾來作為判別標準。對于這個問題，大陸法系是采取所謂“到達主義”，即以承諾到達要約人的時間和地點為合同成立的時間與地點。與之不同的是，英美法系采取所謂“發(fā)送主義”，即以承諾發(fā)出的時間與地點作為合同成立的時間與地點?！　?．關于數(shù)據(jù)電文形式的承諾的生效時間　　我國《合同法》第26條規(guī)定：“承諾通知到達要約人時生效……采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達的時間適用本法第十六條第二款的規(guī)定”。第16條第2款規(guī)定：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間”?？梢钥闯?，我國《合同法》堅持了“到達主義”的傳統(tǒng)。　　聯(lián)合國《示范法》無意在此問題上與大陸法系或英美法系的任何一方相沖突。該法回避了對承諾生效的時間作出直接規(guī)定，而僅僅是給數(shù)據(jù)電文的發(fā)出與到達時間設定了標準。如數(shù)據(jù)電文的發(fā)出時間，該法第15條第1款規(guī)定：“除非發(fā)端人與收件人另有協(xié)議，一項數(shù)據(jù)電文的發(fā)出時間以它進入發(fā)端人或代表發(fā)端人發(fā)送數(shù)據(jù)電文的人控制范圍之外的某一信息系統(tǒng)的時間為準”。因此，聯(lián)合國《示范法》對數(shù)據(jù)電文的發(fā)出時間采用的是“發(fā)送主義”。然而，在數(shù)據(jù)電文的收到時間上，該法則采用了“達到主義”。該法第15條第2款規(guī)定，除非發(fā)端人與收件人另有協(xié)議，數(shù)據(jù)電文的收到時間按下述辦法確定：（A）如收件人為接收數(shù)據(jù)電文而指定了某一信息系統(tǒng)：a）以數(shù)據(jù)電文進入該指定信息系統(tǒng)的時間為收到時間；或b）如收件人發(fā)給了收件人的一個信息系統(tǒng)但不是指定的信息系統(tǒng)，則以收件人檢索到該數(shù)據(jù)電文的時間為收到時間；（B）如收件人并未指定某一信息系統(tǒng)，則以數(shù)據(jù)電文進入收件人的任一信息系統(tǒng)為收到時間。上述做法也為新加坡1998年《電子交易法》所完全采納。至于承諾生效到底是以數(shù)據(jù)電文的發(fā)出還是以其到達為準，《示范法》根本沒有涉及。立法者顯然