【文章內(nèi)容簡介】 自主協(xié)定，只要是雙方意思表示一致的產(chǎn)物，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。我國民法通則第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或社會公共利益。”任何和解協(xié)議如果符合上述生效要件，就應(yīng)當(dāng)受我國合同法的保護(hù)[xvi]。因而，執(zhí)行和解雖然不會產(chǎn)生訴訟法的效果，但和解協(xié)議中所確定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有民事契約的法律效力，對當(dāng)事人具有法律約束力，必須遵守，否則構(gòu)成違約，他人也應(yīng)當(dāng)對這種協(xié)議給予尊重，否則可能造成侵權(quán)。 二、執(zhí)行和解與執(zhí)行名義的沖突與協(xié)調(diào) 執(zhí)行名義一旦確定，就具有形式上的確定力，就使當(dāng)事人彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照（判決）執(zhí)行名義所決定的內(nèi)容固定下來不再允許輕易變更，執(zhí)行名義作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來進(jìn)行爭議，法院也不得做出與此基準(zhǔn)相沖突的的判斷[xvii]。而執(zhí)行和解則是當(dāng)事人在執(zhí)行名義確定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)之上對雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的所做的變更，雖然這種變更只是一種普通的民事契約，屬于私法行為，不具有訴訟法上的效力，不能改變執(zhí)行名義的法律效力，但其畢竟是當(dāng)事人之間的合法約定，在事實(shí)上已經(jīng)改變了執(zhí)行名義確定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從實(shí)體角度觀察，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已不再是執(zhí)行名義確定的內(nèi)容，而是和解協(xié)議確定的內(nèi)容。這樣，在當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容方面，和解協(xié)議與執(zhí)行名義往往并不一致，二者會出現(xiàn)偏差和沖突。由于執(zhí)行名義在法律上具有拘束力、確定力、形成力和執(zhí)行力，任何人都不得對其進(jìn)行隨意變更，而當(dāng)事人對自己擁有的民事權(quán)利具有處分權(quán)，從法律上講，其可以自由處分執(zhí)行名義確定權(quán)利內(nèi)容，和解協(xié)議形成于執(zhí)行名義之后，其確定的當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，自應(yīng)是考量當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。對于執(zhí)行名義和執(zhí)行和解在當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利內(nèi)容沖突的協(xié)調(diào)上，大多數(shù)國家均將維護(hù)執(zhí)行名義放在首位，認(rèn)為執(zhí)行和解是引起執(zhí)行阻卻的法定事由，發(fā)生執(zhí)行程序暫時停止的法律效果，只要當(dāng)事人自覺履行和解協(xié)議，執(zhí)行機(jī)關(guān)就不應(yīng)繼續(xù)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施執(zhí)行原來的執(zhí)行名義，以示對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重[xviii]。但由于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議沒有執(zhí)行力，不能據(jù)以執(zhí)行，所以，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，只要對方當(dāng)事人申請按照執(zhí)行名義執(zhí)行時，執(zhí)行機(jī)關(guān)自應(yīng)準(zhǔn)予[xix]，恢復(fù)對執(zhí)行名義的執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利，對于當(dāng)事人間實(shí)體法之權(quán)利是否存在，不能審查認(rèn)定。但是，執(zhí)行名義所表彰的權(quán)利，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，已經(jīng)發(fā)生變動，即與債權(quán)人實(shí)際存在之權(quán)利狀態(tài)不符，法院仍依執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，在程序上雖屬合法，在實(shí)體上則使債務(wù)人蒙受損害，自屬不當(dāng)執(zhí)行[xx]。同時，在執(zhí)行名義確定的實(shí)體內(nèi)容已與當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符的情況下，如果仍按執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，一方面在事實(shí)上造成了對當(dāng)事人私權(quán)的干涉，將當(dāng)事人已處分的權(quán)利強(qiáng)行回復(fù)，不符合民事權(quán)利可自主處分的屬性；另一方面也無法解釋執(zhí)行和解協(xié)議的效力問題，也就是說，后于執(zhí)行名義成立的和解協(xié)議，其作為民事契約所應(yīng)具有的法律效力，如何與執(zhí)行名義進(jìn)行協(xié)調(diào)。 為維護(hù)公平正義，平衡利益沖突，對于這種情況，世界各國和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，一般都特許當(dāng)事人提起異議之訴，請求法院以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力，不許據(jù)以聲請實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并撤銷已為之執(zhí)行處分，以保護(hù)債務(wù)人利益[xxi]。日本《民事執(zhí)行法》第三十五條第一款規(guī)定，債務(wù)人對債務(wù)名義的請求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時，可以提起請求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請求異議之訴；對于審判以外成立的債務(wù)名義，債務(wù)人有異議的，亦同[xxii]。執(zhí)行和解協(xié)議在事實(shí)上已經(jīng)重新確定了債權(quán)人的請求權(quán)內(nèi)容，如果債務(wù)人不同意執(zhí)行原執(zhí)行名義，當(dāng)然可以據(jù)此條提起異議之訴，以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力?！兜乱庵韭?lián)共和國民事訴訟法》第767條規(guī)定，對于判決所確定的請求權(quán)本身有異議時，債務(wù)人可以以起訴的方式向第一審的受訴法院提起；這種異議，只有異議的原因是在依照本法規(guī)定應(yīng)該主張異議的言辭辨論終結(jié)后發(fā)生的，而且不能依聲請回復(fù)原狀的方式提出時，才能提起[xxiii]。執(zhí)行和解協(xié)議是發(fā)生言辭辨論終結(jié)之后的法律事實(shí)，其改變了債權(quán)人的請求權(quán)內(nèi)容，債務(wù)人可以此為理由，以起訴的方式對抗執(zhí)行名義確定的債權(quán)人的請求權(quán)。我國臺灣法律規(guī)定，在在執(zhí)行處之和解，亦為審判外之和解，不得據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人若不照和解債權(quán)人得仍就確定判決聲請繼續(xù)執(zhí)行。如其和解為消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由，債務(wù)人亦只能依法提起異議之訴，以排除其執(zhí)行[xxiv]。 由于在制度設(shè)計上充分尊重了當(dāng)事人的自主意愿和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)說，允許當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議為由提起異議之訴，很好地協(xié)調(diào)了執(zhí)行名義與執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)體內(nèi)容方面的沖突，一方面維護(hù)了確定執(zhí)行名義的在法律上具有拘束力、確定力、形成力和執(zhí)行力，為社會提供了一個穩(wěn)定的、可預(yù)測的和持續(xù)的司法制度[x