【正文】 執(zhí)行中和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù) 許尚豪 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 講師 上傳時(shí)間:2006426 瀏覽次數(shù):3949 字體大?。捍?中 小 許尚豪* 一、案情介紹[i] 1997年7月9日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司簽訂最高額抵押擔(dān)保借款合同一份，由濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司提供房地產(chǎn)抵押，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司分三次從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行處借款合計(jì)820萬(wàn)元，期限為1999年9月20日至2001年9月20日，因借款到期后未還，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行訴至濰坊市中級(jí)人民法院。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議：一、于2001年10 月28日前全部付清。二、濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議，濰坊中院出具了（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)生效后，濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司未能償還欠款，濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司也未履行保證責(zé)任。2001年12月14日，經(jīng)協(xié)商，三方當(dāng)事人就歸還貸款本息等有關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。 協(xié)議定立后，遲遲未得到履行，2002年6月25日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行就（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行的申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定執(zhí)行期限，2003年3月14日，法院作出（2003）濰執(zhí)異字第6號(hào)民事裁定書(shū)，駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行對(duì)（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行申請(qǐng)。于是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提起訴，要求濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司和濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。 濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行未在法定期限內(nèi)對(duì)（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出執(zhí)行申請(qǐng)，喪失了申請(qǐng)人民法院對(duì)該法律文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是，由于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司達(dá)成了新的協(xié)議，該協(xié)議雖然與本第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)之間有緊密聯(lián)系，但新協(xié)議所確認(rèn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。由于新協(xié)議對(duì)原、濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行與濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容明確、形式合法，反映了當(dāng)事人真實(shí)、完整的意思表示，為有效協(xié)議。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行要求濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司繼續(xù)履行抵債協(xié)議義務(wù)，依法予以支持。判決：繼續(xù)履行于2001年12月14日簽訂的協(xié)議。 山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，濰坊市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行、濰坊市民豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司于2001年12月14日簽訂的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審法院認(rèn)定協(xié)議有效是正確的。該協(xié)議與濰坊市中級(jí)人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)之間雖有緊密聯(lián)系，但該協(xié)議所確認(rèn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與濰坊市中級(jí)人民法院（2001）濰經(jīng)初字第379號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，判決駁回上訴，維持原判。 評(píng)析： 在執(zhí)行名義成立之后，當(dāng)事人達(dá)成的和解[ii]，其實(shí)體內(nèi)容往往與執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容有差異，由于執(zhí)行名義具有公法保障，和解協(xié)議契合權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，如何協(xié)調(diào)和平衡二者的地位和沖突，一直是理論和實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。由于我國(guó)的對(duì)此的立法較為粗略，此問(wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)踐中尤為突出和普遍，因而，對(duì)其進(jìn)行研究和探討，意義重大。本案所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題亦在于此。 一、對(duì)執(zhí)行和解性質(zhì)和效力的學(xué)理分析 （一）執(zhí)行和解性質(zhì) 在現(xiàn)實(shí)中，糾紛解決過(guò)程主要有兩種類型，一是通過(guò)當(dāng)事人之間自由的合意來(lái)解決，二是由第三者有拘束力的決定來(lái)解決，不用說(shuō)，決定最典型的例子就是審判，而合意最典型的例子就是和解[iii]。雖然，法院的決定通常意味著糾紛的解決，但實(shí)際上，在法院決定之后，糾紛也不一定就此得到終結(jié)，公共權(quán)力的執(zhí)行也不能完全脫離當(dāng)事人之間的合意，因而現(xiàn)實(shí)生活中觀察到的糾紛解決通常是“合意型”和“決定型”的混合[iv]，執(zhí)行和解就是這種混合解決方式的典型。正常情形下，在法院對(duì)糾紛作出結(jié)果之后，無(wú)論這種結(jié)果是基于當(dāng)事人之間的合意還是基于法院的決定，均具有強(qiáng)制力，當(dāng)事人之間無(wú)須再相互妥協(xié)，只要遵照?qǐng)?zhí)行，糾紛即可解決。但實(shí)際上，法院的結(jié)果只是在名義上劃定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)類型，除去當(dāng)事人自動(dòng)履行外，同樣也有兩種，其一就是決定型――強(qiáng)制執(zhí)行，其二是合意型――執(zhí)行和解。因此，糾紛解決過(guò)程實(shí)質(zhì)上是分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是獲取糾紛解決的方案，以確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，這種方案的典型表現(xiàn)就是執(zhí)行名義；第二個(gè)