電子商務(wù)視角下的涉外民事協(xié)議管轄制度(編輯修改稿)
2025-06-13 13:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 實際履行合同的物理地點,仍可作為“實際聯(lián)系”的表征。對于在線履行合同,由于當(dāng)事人雙方完全是通過網(wǎng)絡(luò)訂立合同、交付貨物,現(xiàn)實交易中的特征性履行在網(wǎng)絡(luò)中相對淡化,須借助其他因素予以確定。如美國1997年的UCITA 167。606 (a)就在線履行的計算機信息交易的履行地作了規(guī)定:“拷貝的交付必須在協(xié)議指定的地點進行。如沒有此種指定,下列規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用: (1)以有形介質(zhì)存在的拷貝的交付地點為交付方的營業(yè)地,如其沒有營業(yè)地則為其住所地。但是,如果雙方在締約之時知道拷貝位于其他某一地方,則該其他地方為交付地。 (2)以電子方式交付拷貝的地點為許可方指定或使用的信息處理系統(tǒng)。”我國《合同法》對合同履行地的確認則沒有顧及到電子商務(wù)的實際情況,主要規(guī)定了如下幾種方式: (1)合同當(dāng)事人有權(quán)自行協(xié)商確定并在合同中載明合同的履行地?！ ?2)合同當(dāng)事人未在合同中約定合同履行地或者約定不明的情況下,允許當(dāng)事人另訂協(xié)議進行補充。不能達成補充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！ ?3)依照上述方式依舊無法確定合同履行地的,則按照下列規(guī)定確定: 履行地點不明確,給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行。交付不動產(chǎn)的,在不動產(chǎn)所在地履行。其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行。 所以,根據(jù)《合同法》的規(guī)定,如果依照上述前兩個步驟不能確定在線履行地的,我國須結(jié)合當(dāng)事人的“所在地”來識別“貨物或服務(wù)的供應(yīng)地”、“主要義務(wù)履行地”。但當(dāng)事人的“所在地”如何確定呢?我們認為可借鑒美國立法以兼顧下列因素進行綜合考慮:網(wǎng)上履行合同訂約或履約時與網(wǎng)上履行合同當(dāng)事人之間存在服務(wù)契約關(guān)系的電子認證機構(gòu)的主要營業(yè)地、網(wǎng)上履行合同當(dāng)事人履行支付及受領(lǐng)支付時提供網(wǎng)上支付服務(wù)的分支金融機構(gòu)的營業(yè)地、網(wǎng)上履行合同當(dāng)事人訂約或履約時提供在線傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商( ISP)的主要營業(yè)地等。而對于通過網(wǎng)上交易平臺所達成和履行的合同,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的營業(yè)地應(yīng)視為電子合同的履行地?！ ?. 網(wǎng)址 網(wǎng)址是Internet中相對不易改變的因素,但它能否構(gòu)成“實際聯(lián)系”的具體內(nèi)容,須要區(qū)分不同情形進行考慮。一般而言,網(wǎng)站的行為模式類型從ISP為維持網(wǎng)址進行的活動來看,可分為兩類:其一,靜態(tài)的消極活動,例如維持一個BBS、搜索引擎等。雖然此時ISP希望有更多的人訪問其網(wǎng)站而積極提供各種服務(wù),但是否有人訪問該網(wǎng)站,訪問的時間和次數(shù),訪問者的來源都是ISP所不能預(yù)料和控制的。由于Internet協(xié)議(p rotocol)不允許ISP對來訪內(nèi)容進行區(qū)域限制,網(wǎng)站的存在本身并不表明ISP“故意”把其活動指向特定主體,就同“訪問”絕對不能作為管轄依據(jù)一樣,僅有維持網(wǎng)站的活動不能根據(jù)行為地確定與合同的實際聯(lián)系。其二,動態(tài)的積極活動。在此情形下, ISP的活動利用網(wǎng)站作為基地,從事相應(yīng)的商務(wù)活動或其他活動,例如,向用戶發(fā)送電子郵件,通過網(wǎng)站進行B到C的電子商務(wù)活動,或網(wǎng)站自身與他人簽訂電子合同等。此時, ISP故意把其活動指向相關(guān)用戶,從而可以認為網(wǎng)址與合同具有“實際聯(lián)系”?！ ‰娮訁f(xié)議管轄是網(wǎng)站或通過網(wǎng)站的電子訂約行為,雖然網(wǎng)址作為虛擬空間的“地址”和現(xiàn)實地域是兩個不同的空間,但將無域的互聯(lián)網(wǎng)映射于現(xiàn)實地域的新嘗試已在司法實踐中廣泛采用。上文提到的《解釋》第1條即通過ISP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器及計算機終端設(shè)備的所在地來對應(yīng)網(wǎng)址的現(xiàn)實地域,中國首起網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)糾紛案“瑞得公司訴東方信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)案”中也考察了服務(wù)器的位置。不可否認的是,網(wǎng)站專用服務(wù)器不同于普通電腦,它的價值較大、且不易移動,所以位置一般是“特定的”,以其作為網(wǎng)址的現(xiàn)實世界對應(yīng)域有一定的可行性。但網(wǎng)站與服務(wù)器之間并非完全對應(yīng):在“獨立服務(wù)器”的情況下,服務(wù)器位置一般與網(wǎng)站主要營業(yè)地相一致。在“虛擬服務(wù)器”或通過代理人域名申請、服務(wù)器空間租用的情況下,網(wǎng)站經(jīng)營者則很有可能根本不清楚自己使用的服務(wù)器位于何處。所以,以服務(wù)器作為對應(yīng)網(wǎng)址的“實際聯(lián)系”標(biāo)準有時也顯得不太合理。我們認為,尋找網(wǎng)址所對應(yīng)的現(xiàn)實區(qū)域應(yīng)同時兼顧管轄的穩(wěn)定性和關(guān)聯(lián)性兩方面。在電子交易中,不論網(wǎng)站服務(wù)器、域名、IP地址等因素如何具有偶然性或不確定性,網(wǎng)站經(jīng)營者的主營業(yè)地一般不會改變,也最能體現(xiàn)與網(wǎng)址的本質(zhì)聯(lián)系,因此,如果住所在A國的甲與住所在B 國的乙以主營業(yè)地位于C國的網(wǎng)站為交易平臺訂立電子合同,選擇C國法院為管轄法院,我們認為C國法院與爭議具有“實際聯(lián)系”?！ ∷?、對明顯不合理協(xié)議管轄的限制 《民事訴訟法》第244條沒有對明顯不合理的協(xié)議管轄進行效力限制,但實踐中電子協(xié)議管轄的形式和內(nèi)容都有不盡人意之處,放任其效力可能導(dǎo)致當(dāng)事人利益的重大失衡。電子協(xié)議管轄一般皆為格式合同的一部分,格式合同的特點即在于合同的文本形式和內(nèi)容均由一方當(dāng)事人設(shè)定,另一方當(dāng)事人只能被動地接受或不接受。從形式上看,電子協(xié)議管轄條款可能無法為當(dāng)事人一方清楚感知,從而喪失意思表達的機會。例如,協(xié)議管轄條款有時用很小的文字“埋藏”于網(wǎng)站中,其標(biāo)識或鏈接標(biāo)志也不甚清楚,用戶往往忽略這樣的條款的存在。還有的網(wǎng)站將協(xié)議管轄設(shè)定為默示同意模式,用戶登陸即視為同意網(wǎng)站條款。從內(nèi)容上看,有的協(xié)議管轄剝奪用戶方根據(jù)法律應(yīng)享有的實質(zhì)性權(quán)利,并免除或減輕網(wǎng)站方的賠償責(zé)任。例如,有的協(xié)議管轄條款明確排除用戶集團訴訟的權(quán)利,但電子商務(wù)爭議的用戶一方由于人數(shù)眾多,采取集團訴訟的方式更易于維護合法權(quán)益,禁止用戶的集團訴訟很可能剝奪一部分當(dāng)事人的訴權(quán)。還有的格式合同條款非常
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1