【文章內容簡介】 改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持 。 二、專利侵權行為的判定原則 ? （ 七 ） 捐獻原則 ? 捐獻原則是專利侵權判定中的一項法律原則，其可以表述為，如果專利權人在專利說明書中公開了某個實施方案 (embodiment)，但在專利申請的審批過程中沒有將其納入或試圖將其納入權利要求的保護范圍，則該實施方案被視為捐獻給了公眾，當專利申請被授權后，專利權人在主張專利權時不得試圖通過等同原則等將其重新納入權利要求的保護范圍。 ? 捐獻原則和禁止反悔原則一樣是對等同原則適用的限制。 ? 2022年 1月 1日起施行的 《 最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋 》 第 5條規(guī)定了捐獻原則： ? 對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持 。 二、專利侵權行為的判定原則 ? （ 八 ） 多余指定原則 ? 是指在專利侵權訴訟中法院把權利要求的技術特征區(qū)分為必要技術特征和非必要技術特征 ，在忽略非必要技術特征 （ 多余特征 ） 的情況下 ，僅以權利要求中的必要技術特征來確定專利保護范圍 ， 判定被控侵權客體是否落入權利要求保護范圍的原則 ， 多余指定原則與全部技術特征原則是性質不相容的 。 。 ? 法院不主動使用多余指定原則；以原告提出請求和響應的證據(jù)為條件 ， 對發(fā)明程度較低 的實用新型專利不適用多余指定原則確定保護范圍 。 ? 多余指定原則在我國專利法律、法規(guī)和司法解釋中都沒有明文規(guī)定，僅是法院在司法實踐中創(chuàng)立的操作規(guī)則。隨著 2022年最高人民法院 《 關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋 》 確立了全部技術特征原則，多余指定原則正式退出了歷史舞臺。 ? 法院適用”多余指定原則“的最著名的案例是1995年的”周林頻譜儀“案。在該案中，原告專利的獨立權利要求中有一項關于立體聲放音系統(tǒng)的技術特征，被控侵權產品具備了原告獨立權利要求中除了該特征之外的所有其他特征。受理案件的法院認為，該特征不具備完成專利發(fā)明的目的所必不可少的功能和作用，缺少這項特征不影響頻譜治療儀的功能和作用，也不影響整個技術方案的完整性。最終法院認定，被控產品雖然缺少了一項非必要技術特征，但仍構成侵權。 ? 多余指定原則實質上是司法機關在實踐上對專利權人缺乏撰寫經驗的一種”寬恕“。然而，專利法第五十九條規(guī)定”發(fā)明或者實用新型的保護范圍以其權利要求的內容為準“，權利要求起著公示專利權的保護范圍的作用，適用”多余指定原則“削弱了權利要求的公示效力，增加了專利權保護范圍的不確定性，不利于公眾自由利用公知技術。我國實行專利制度至今已有近 30年，專利權人和專利代理的業(yè)務水平都有很大的提高，在此背景下仍然對專利權人予以照顧已顯得不合時宜。 2022年，最高人民法院在大連新益建材有限公司與大連仁達新型墻體建材廠專利侵權糾紛案的判決中，明確表示了”不贊成輕率適用所謂多余指定原則“的態(tài)度。 ? 在 《 專利法 》 第三次修訂后，最高人民法院出臺了新的《 關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋 》 ，該解釋第七條規(guī)定： ? 人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。 ? 被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍 。 ? 從而明文確立了”全部技術特征原則“（即”全面覆蓋原則“），由此宣告了”多余指定原則“的在實踐上的終結。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 原告北京市王碼電腦總公司 ， 1992年 2月26日 ， 專利局授予 “ 優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤 ” 技術以發(fā)明專利 ， 其權利要求書所載主要技術特征為：采用經優(yōu)化 (優(yōu)選 )的 220個字根構成對簡 、 繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系 ， 將其字根依一定規(guī)則分布在五個區(qū)共 25個鍵盤上 。 該專利是五筆字型技術發(fā)展過程中的第三版技術 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 被告中國東南技術貿易總公司在 1992年初研制出東南漢卡第一版 ， 1992年 7月研制出第二版并進行制造 、 宣傳和銷售 。 東南漢卡中含有五筆字型技術發(fā)展過程中的第四版 ， 與第三版相比 ，減少了 21個字根 、 將四種字型減為三種字型 ，減輕了記憶負擔 ， 提高了輸入速度 。 ? 原告認為被告生產的漢卡產品的行為侵犯了自己的專利權 ， 訴至法院 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 北京市中級人民法院一審認為 ， 被告在使用五筆字型第四版技術時 ， 沒有與 “ 優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤 ” 專利權持有人協(xié)商 ， 沒有支付合理的使用費 ， 損害了原告的利益 ， 應予補償 。 一審法院判決被告支付給原告王碼公司 24萬元 ， 在今后使用第四版五比字型技術時應當與原告協(xié)商并支付合理費用 。 被告不服 ， 提已上訴 。 北京市高級人民法院二審判決撤銷了北京市中級人民法院的一審判決并駁回王碼公司的訴訟請求 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 這個案件的二審法院和一審法院之所以對被告是否需要承擔法律責任作出了迥然不同的判斷 ， 就是因為兩級法院對 原告專利的范圍有不同的認識 。 一審法院認為 ， 五筆字型第四版的主要技術特征仍然落入 “ 優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤 ” 專利技術的保護范圍之內 ， 第三版技術與第四版技術之間實質上有一種依屬的關系 。 使用第四版技術 ， 確實有一部分技術因素是第三版技術所不具有的 ， 但是第四版技術又包含了第三版專利技術特征 ， 并因此認為實施第四版技術時應當與第三版專利技術的權利人進行協(xié)商并對其中含有第三版技術部分支付合理使用費用 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 二審法院則以權利人的權利要求為依據(jù)對第三版五筆字型專利技術的保護范圍明確限定 ， 以專利技術與權利要求前序部分涉及的公知技術相比較 ，否定了第四版技術與第三版技術之間的從屬關系 ，強調優(yōu)化五筆字型專利并非五筆字型漢字輸入技術的基礎專利 ， 也不是一項開創(chuàng)性發(fā)明 ， 并明確指出 ， 就整個漢字輸入技術而言 ， 其并非第三版也就是本案專利技術的所覆蓋的發(fā)明成果 。 由此判令被告的行為并不構成對原告專利權的侵害 ，無需為此承擔侵權責任 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 對該案中原告專利保護范圍的認識，可以有一個形象法，就是專利保護的是該技術方案中具有新穎性、實用性尤其是創(chuàng)造性的那一個點，并不是保護該技術方案及所有與之相連的基礎技術所形成的一條線，具體地說，該案原告專利所著重保護的就是 “ 220”那個點上的字根數(shù)，而不是 2 221及更多字根所形成的那一條線。實際上，北京市高級人民法院在二審過程中查明的，該案專利的申請人在專利審查過程中，接到中國專利局 1988年 5月 28日發(fā)出的審查意見通知書后對權利要求的修改 以及專利審定公告 ， 確立發(fā)明和實用新型的 保護范圍案例 ? 后其于 1989年 9月 25日 、 1990年 2月 21日 、