【文章內(nèi)容簡介】 叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為就應(yīng)視為國家行為。 索利斯案 (美國 /墨西哥， 1928) ? 在墨西哥內(nèi)亂期間，美國人索利斯因受到墨西哥武裝叛亂分子的攻擊而受傷，主張追究墨西哥政府的責(zé)任。仲裁人尼爾遜在裁決中除指出并無充分證據(jù)顯示墨西哥政府軍未提供所指揮的保護(hù)外，著重指出：“依照既定的國際法原則，任何政府在本身未違背誠信，或未疏于鎮(zhèn)壓叛亂行為的情況下，都不能對(duì)反對(duì)其權(quán)力的任何叛亂團(tuán)體的人的行為負(fù)責(zé)；只有國家的合法政府未履行上述義務(wù)，才構(gòu)成國家責(zé)任的來源”。 潘森案 (法國 /墨西哥， 1928) ? 喬治 潘森是一個(gè)墨西哥裔法國公民。在 19101915年墨西哥革命期間，他在墨西哥的財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失。 1928年法、墨求償委員會(huì)裁定：“如果損害起源于，例如革命軍在其最終成功之前的征用所要求的強(qiáng)迫捐助，或者損害是由成功的革命軍的違法行為而造成， ，就不得否認(rèn)國家的責(zé)任”。 ? 8．私人的行為 私人個(gè)人或一群人的行為不歸于國家。但是，如果行事的私人與國家之間存在著特定的實(shí)際聯(lián)系或私人行為與國家本身的行為有關(guān)，則發(fā)生例外的情況。 ? 三、違背國際義務(wù) 違背國際義務(wù)就是一國的行為不符合國際義務(wù)對(duì)它的要求，也就是一國實(shí)際采取的行為與國際義務(wù)要求該國的行為不相符合。 ? 所違反的特定義務(wù)與該義務(wù)的起源或特性無關(guān)，這種義務(wù)可以是國際習(xí)慣、條約和一般法律原則所確定的，也可以是國家通過單方面行為承擔(dān)的。 石油平臺(tái)案 (伊朗 /美國， 1996) ? 美國軍艦于 1987年 10月和 1988年 4月先后毀壞了伊朗的三個(gè)石油平臺(tái)。伊朗于 1992年向國際法院控告美國違反了 1955年 《 伊、美友好、商務(wù)和領(lǐng)事條約 》 ，因而有義務(wù)給予賠償，法院對(duì)此案有管轄權(quán)。美國持相反意見，認(rèn)為 1955年條約純屬商務(wù)性質(zhì)，不能適用于使用武力事件，武力事件同商務(wù)條約毫無關(guān)系。 ? 法院在判決中稱：“ 1955年條約對(duì)締約各方規(guī)定了涉及一系列事項(xiàng)的多種義務(wù)。締約一方有任何違反這些義務(wù)的行動(dòng)均屬非法，不論行為所采取的方式為何。 ? 以使用武力的方式侵犯另一締約方根據(jù)條約享有的權(quán)利，同通過行政決定或以任何其他手段實(shí)施的侵犯行為一樣不合法。因此，涉及使用武力的事項(xiàng)本身并不排除在 1955年條約的范圍以外。因此，必須駁回美國就這個(gè)問題提出的論點(diǎn)”。 ? 因此一國違背國際義務(wù)就構(gòu)成國際不法行為，不論義務(wù)起源為何，不論主題為何或所違背義務(wù)的內(nèi)容為何，也不論對(duì)不符合要求的行為的描述為何。 ? ? 把一國的行為定性為國際不法行為必須以國際法為準(zhǔn)，而且這種定性不因國內(nèi)法把同一行為定性為合法行為而受到影響。 ? 溫布爾頓號(hào)案 (法國 /德國， 1923) ? 溫布爾頓號(hào)是一艘租賃給一家法國公司的英國船，替波蘭政府從薩洛尼卡運(yùn)送一批軍火到但澤港，而波蘭政府當(dāng)時(shí)與俄國政府處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。德國政府拒絕了該船根據(jù) 《 凡爾賽和約 》 第 380條通過基爾運(yùn)河的請(qǐng)求，理由是這種通過將構(gòu)成對(duì)德國中立法令的違反，并且破壞德國的中立。該船最后繞道斯卡根開往但澤。由于被拒絕通過運(yùn)河而損失了 13天時(shí)間。法國向常設(shè)國際法院狀告德國違反其條約義務(wù)。法院認(rèn)為“單個(gè)國家發(fā)布的命令不能凌駕于國際條約的規(guī)定之上”?！案鶕?jù) 《 凡爾賽和約 》 第 380條，基爾運(yùn)河及其入口對(duì)所有與德國保持和平關(guān)系的各國商船和軍艦，在完全平等的條件下一律開放。因此德國負(fù)有明確的責(zé)任，應(yīng)讓溫布爾頓號(hào)通過基爾運(yùn)河。德國不能提出本國的中立法令來否定德國按照該條約所接受的義務(wù)”。 ? 國際不法行為可以是“即時(shí)”的違法行為，如一國的防空部隊(duì)擊落合法飛越該國上空的飛機(jī)，一國的警察殺害或傷害另一國的外交代表等；也可以是持續(xù)的違法行為，如非法拘留外國官員，持續(xù)占領(lǐng)外國使館館舍，強(qiáng)行占領(lǐng)另一國的部分領(lǐng)土等；也可以是復(fù)合行為，即那些匯集的、而不是單獨(dú)的違背義務(wù)的行為，如滅絕種族、種族隔離等，國際法中的一些最嚴(yán)重的不法行為是根據(jù)其行為的復(fù)合性質(zhì)來確定的。 ? 就違反義務(wù)的性質(zhì)和程度而言，國際不法行為可分為一般國際不法行為和嚴(yán)重國際不法行為。 ?四、一國對(duì)另一國不法行為的責(zé)任 1．如果一國 援助或協(xié)助 另一國實(shí)施其國際不法行為，不僅行為國要負(fù)主要責(zé)任，而且協(xié)助國也須對(duì)此負(fù)責(zé)。 ? ? 1986年 4月，美國對(duì)的黎波里進(jìn)行轟炸，利比亞指責(zé)英國必須對(duì)此負(fù)責(zé)，因?yàn)橛试S美國戰(zhàn)斗機(jī)使用其空軍基地攻擊利比亞。利比亞宣稱，由于英國“支持并且直接促成”該項(xiàng)攻擊行動(dòng)而“應(yīng)負(fù)部分責(zé)任”。英國否認(rèn)該項(xiàng)責(zé)任，因?yàn)槔葋唽?duì)美國目標(biāo)進(jìn)行了恐怖主義攻擊，美國的行為是對(duì)該恐怖主義的自衛(wèi)還擊行為。安理會(huì)關(guān)于這一事件的一項(xiàng)決議草案被美英否決，但聯(lián)大通過了一項(xiàng)決議，譴責(zé)這一軍事攻擊“違反聯(lián)合國憲章和國際法”，要求各國“不要為侵略利比亞的行為提供任何協(xié)助或便利”。 ? 2．如果一國 指揮或控制 另一國實(shí)施其國際不法行為，除受支配國本身依據(jù)國際法承擔(dān)責(zé)任外，指揮或控制國還要對(duì)受支配國的該不法行為負(fù)責(zé)。 ? 二戰(zhàn)后期，德國占領(lǐng)了意大利。 1944年 2月 3日，意大利羅馬警察強(qiáng)行進(jìn)入了圣保羅教堂，從事劫掠和逮捕活動(dòng)，違反了關(guān)于梵蒂岡城不受侵犯的 1929年拉特蘭條約。意大利警察是在德國占領(lǐng)者的控制下所為的。因此，教廷未向意大利而直接向德國當(dāng)局提出抗議，聲稱這是德國當(dāng)局控制下由另一國機(jī)關(guān)實(shí)施的不法行為，德國占領(lǐng)者應(yīng)對(duì)此事件承擔(dān)責(zé)任。 ? 3．如果一國 脅迫 另一國實(shí)施國際不法行為，脅迫國則要對(duì)被脅迫國的該不法行為負(fù)責(zé)。 ? 在一戰(zhàn)期間，美國公司在羅馬尼亞境內(nèi)的油庫和其他設(shè)備遭到破壞。當(dāng)時(shí)，羅馬尼亞與德國交戰(zhàn)，由于德國準(zhǔn)備入侵羅馬尼亞，羅政府下令加以破壞。戰(zhàn)后美國政府認(rèn)為羅當(dāng)局當(dāng)時(shí)是在英國當(dāng)局的“強(qiáng)迫”下所采取的措施。因此，美國政府代表美國公司首先向英國政府提出索賠要求。但英國政府拒絕承擔(dān)責(zé)任，理由是英國并未對(duì)羅施加壓力，而只是敦促羅政府從其本身利益和共同事業(yè)出發(fā)，完全自由地采取行動(dòng)，并對(duì)第三方造成的損害由羅政府自身負(fù)責(zé)。最后，美國同意向羅提出索賠要求，而羅同意對(duì)此負(fù)責(zé)。 ? 在本案中，美英之間的爭論和趨向一致的觀點(diǎn)是，英國是否對(duì)羅施加了“壓力”或“脅迫”，如果施加了任何脅迫，則施加脅迫的國家應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。 第三節(jié) 解除行為不法性的情況 ? 1．同意 (Consent) ? 一國以有效方式對(duì)另一國的某一特定行為表示同意，并且該行為沒有逾越該項(xiàng)同意的范圍，即解除該行為在與該國關(guān)系上的不法性 (“ 同意不構(gòu)成侵犯”原則 )。 ? 一國同意另一國采取某種如果未經(jīng)前者的同意就將構(gòu)成違背國際義務(wù)的行為，是經(jīng)常發(fā)生的事。簡單的例子包括一國飛機(jī)飛越另一國領(lǐng)空；一國在另一國境內(nèi)安置設(shè)施，或在另一國境內(nèi)進(jìn)行官方調(diào)