【文章內(nèi)容簡介】 而故意不制止未成年子女侵害行為的，可能成立不作為犯罪 D．荒山狩獵人發(fā)現(xiàn)棄嬰后不救助的，不成立不作為犯罪 參考答案． ACD 42． 《 刑法 》 第二百三十八條第一款與第二款分別規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！标P(guān)于該條款的理解，下列哪些選項是正確的？ A．第一款所稱“毆打、侮辱”屬于法定量刑情節(jié) B．第二款所稱“犯前款罪，致人重傷”屬于結(jié)果加重犯 C．非法拘禁致人重傷并具有侮辱情節(jié)的，適用第二款的規(guī)定，侮辱情節(jié)不再是法定的從重處罰情節(jié) D．第二款規(guī)定的“使用暴力致人傷殘、死亡”，是指非法拘禁行為之外的暴力致人傷殘、死亡 參考答案． ABD 43．下列哪些選項的行為人具有非法占有目的？ A．男性基于癖好入戶竊取女士內(nèi)衣 B．為了燃柴取暖而竊取他人木質(zhì)家具 C．騙取他人鋼材后作為廢品賣給廢品回收公司 D．殺人后為避免公安機(jī)關(guān)識別被害人身份，將被害人錢包等物丟棄 參考答案． ABC 44．甲將一只壺的壺底落款“民國叁年”磨去，放在自己的古玩店里出賣。某日，錢某看到這只壺，誤以為是明代文物。甲見錢某詢問，謊稱此壺確為明代古董，錢某信以為真，按明代文物交款買走。關(guān)于甲對錢某是否成立詐騙罪下列選項錯誤的是： A．甲的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，成立詐騙罪 B．錢某自己有過錯，甲不成立詐騙罪 C．錢某已誤以為是明代古董，甲沒有詐騙錢某 D．古玩投資有風(fēng)險，古玩買賣無詐騙，甲不成立詐騙罪 參考答案． BCD 45．顧客李某看上一幅標(biāo)價很高的贗品，以為名家親筆，但又心存懷疑。甲遂拿出虛假證據(jù)，證明該畫為名家親筆。李某以高價買走贗品。關(guān)于甲對李某是否成立詐騙罪，下列選項正確的是： A．甲的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，成立詐騙罪 B．標(biāo)價高不是詐騙行為，虛假證據(jù)證明該畫為名家親筆則是詐騙行為 C．李某已有認(rèn)識錯誤，甲強(qiáng)化其認(rèn)識錯誤的行為不是詐騙行為 D．甲拿出虛假證據(jù)的行為與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，甲僅成立詐騙未遂 參考答案． AB 46．甲花 4萬元收買被拐賣婦女周某做智障兒子的妻子，周某不從，伺機(jī)逃走。甲為避免人財兩空，以 3萬元將周某出賣。下列選項正確的是： A．甲行為應(yīng)以收買被拐賣的婦女罪與拐賣婦女罪實(shí)行并罰 B．甲雖然實(shí)施了收買與拐賣二個行為，但由于二個行為具有牽連關(guān)系，對甲僅以拐賣婦女罪論處 C．甲雖然實(shí)施了收買與拐賣二個行為，但根據(jù) 《 刑法 》 的特別規(guī)定，對甲僅以拐賣婦女罪論處 D．由于收買與拐賣行為侵犯的客體相同，而且拐賣婦女罪的法定刑較重，對甲行為僅以拐賣婦女罪論處，也能做到罪刑相適應(yīng) 參考答案． CD 47．乙收買周某，欲與周某成為夫妻，周某不從，乙多次暴力強(qiáng)行與周某發(fā)生性關(guān)系 下列選項錯誤的是： A．乙行為成立收買被拐賣的婦女罪與強(qiáng)奸罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰 B．乙行為僅成立收買被拐賣的婦女罪，因乙將周某當(dāng)作妻子，故周某不能成為乙的強(qiáng)奸對象 C．乙行為僅成立收買被拐賣的婦女罪，因乙將周某當(dāng)作妻子，故缺乏強(qiáng)奸罪的故意 D．乙行為僅成立強(qiáng)奸罪，因乙收買周某就是為了使周某成為妻子，故收買行為是強(qiáng)奸罪的預(yù)備行為 參考答案． BCD 48．不久，周某謊稱懷孕要去醫(yī)院檢查，乙信以為真，周某乘機(jī)逃走向公安機(jī)關(guān)報案。警察丙帶人先后抓獲了甲、乙。訊問中，乙僅承認(rèn)收買周某，拒不承認(rèn)強(qiáng)行與周某發(fā)生性關(guān)系。丙惱羞成怒，當(dāng)場將乙的一只胳膊打成重傷。乙大聲呻吟，丙以為其佯裝受傷不予理睬。下列選項錯誤的是： A．丙行為是刑訊逼供的結(jié)果加重犯 B．對丙行為應(yīng)以故意傷害罪從重處罰 C．對丙行為應(yīng)以刑訊逼供罪與過失致人重傷罪實(shí)行并罰 D．對丙行為應(yīng)以刑訊逼供罪和故意傷害罪實(shí)行并罰 參考答案． ACD 49．深夜，丙上廁所，讓門衛(wèi)?。ㄅR時工）幫忙看管乙。乙發(fā)現(xiàn)丁是老鄉(xiāng)，請求丁放人。丁說：“行，但你以后如被抓住，一定要說是自己逃走的?！币掖饝?yīng)后逃走，丁未阻攔。 下列選項錯誤的是： A．乙構(gòu)成脫逃罪，丁不構(gòu)成犯罪 B．乙構(gòu)成脫逃罪，丁構(gòu)成私放在押人員罪 C．乙離開訊問室征得了丁的同意，不構(gòu)成脫逃罪，丁構(gòu)成私放在押人員罪 D．乙與丁均不構(gòu)成犯罪 參考答案． ABCD 參考答案． AD 50．甲在國外旅游，見有人兜售高仿真人民幣，用 1萬元換取10萬元假幣，將假幣夾在書中寄回國內(nèi)。下列選項正確的是： A．用 1萬元真幣換取 10萬元假幣，構(gòu)成購買假幣罪 B．扣除甲的成本 1萬元，甲購買假幣的數(shù)額為 9萬元 C．在境外購買人民幣假幣，危害我國貨幣管理制度，應(yīng)適用保護(hù)管轄原則審理本案 D．將假幣寄回國內(nèi)，屬于走私假幣，構(gòu)成走私假幣罪 鎮(zhèn)長黃某負(fù)責(zé)某重點(diǎn)工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結(jié)，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山 20畝植樹，以騙取補(bǔ)償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，并安排李某給村長送去 1萬元現(xiàn)金后，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資 1萬元購買小樹苗 5000棵，雇人種在荒山上。 副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗(yàn)收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去 1萬元現(xiàn)金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應(yīng)關(guān)照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。 后李某獲得補(bǔ)償款 50萬元，分給黃某 30萬元。黃某認(rèn)為自己應(yīng)分得 40萬元，二人發(fā)生爭執(zhí)，李某無奈又給黃某 10萬元。 李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來?！崩钅成钜沟近S家伺機(jī)作案，但未能發(fā)現(xiàn)機(jī)會，便將黃某的汽車玻璃（價值 1萬元）砸壞。 黃某認(rèn)定是李某作案，決意報復(fù)李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。 樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發(fā)現(xiàn)。邢某明知法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時，任何人都有報警的義務(wù)，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。 大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有 5000元現(xiàn)金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。 1．對村長收受黃某、李某現(xiàn)金 1萬元一節(jié)，應(yīng)如何定罪？為什么？ 2．對趙某父親收受 1萬元一節(jié)，對趙某父親及趙某應(yīng)如何定罪？為什么？ 3．對黃某、李某取得補(bǔ)償款的行為，應(yīng)如何定性？ 4．對陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節(jié)，對二人應(yīng)如何定罪？為什么？ 5．村民邢某是否構(gòu)成不作為的放火罪？為什么？ 村長構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務(wù)，不是接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構(gòu)成受賄罪。 趙某父親與趙某構(gòu)成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因?yàn)橹挥性陔x退休人員利用過去的職務(wù)便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關(guān)系的場合，才有構(gòu)成利用影響力受賄罪的余地。 伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因?yàn)槎斯餐昧它S某的職務(wù)便利騙取公共財物。 陳某構(gòu)成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構(gòu)成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被砸壞這一結(jié)果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負(fù)責(zé)。 邢某不構(gòu)成不作為的放火罪。雖然法律明文規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情時，任何人都有報警的義務(wù)，但是，報警義務(wù)不等于救助義務(wù)，同時，僅在行為人創(chuàng)設(shè)了危險或者具有保護(hù)、救助法益的義務(wù)時，其他法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，才能構(gòu)成刑法上的不作為的義務(wù)來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創(chuàng)設(shè)火災(zāi)的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務(wù)，不構(gòu)成不作為的放火罪。 被告人趙某與被害人錢某曾合伙做生意（雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。2022年 5月 23日，趙某通過技術(shù)手段，將錢某銀行存折上的 9萬元存款劃轉(zhuǎn)到自己的賬戶上（沒有取出現(xiàn)金）。錢某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自己 9萬元。 同年 6月 26日，趙某將錢某約至某大橋西側(cè)泵房后，二人發(fā)生爭執(zhí)。趙某頓生殺意，突然勒錢某的頸部、捂錢某的口鼻，致錢某昏迷。趙某以為錢某已死亡，便將錢某“尸體”縛重扔入河中。 6月 28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢某家門口，謊稱錢某被綁架，讓錢某之妻孫某（某國有企業(yè)出納）拿 20萬元到某大橋贖人，如報警將殺死錢某。孫某不敢報警，但手中只有 3萬元，于是在上班之前從本單位保險柜拿出 17萬元，急忙將 20萬元送至某大橋處。趙某蒙面接收 20萬元后，聲稱 2小時后孫某即可見到丈夫。 28日下午，錢某的尸體被人發(fā)現(xiàn)（經(jīng)鑒定，錢某系溺水死亡）。趙某覺得罪行遲早會敗露，于 29日向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交待了上述全部犯罪事實(shí)，并將勒索的 20萬元交給公安人員（公安人員將 20萬元退還孫某，孫某于 8月 3日將 17萬元還給公司）。公安人員李某聽了趙某的交待后隨口說了一句“你罪行不輕啊”，趙某擔(dān)心被判死刑，逃跑