郭巨埋兒的形象及細(xì)節(jié)(編輯修改稿)
2025-05-27 22:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ”的孝的方式。然而在認(rèn)可這種孝的同時(shí)，語(yǔ)氣同樣充滿了質(zhì)疑。 清初，理學(xué)名臣李光地在《榕村語(yǔ)錄》中提出了他對(duì)于郭巨埋兒的看法： 郭巨之子，必不得已，只好聽(tīng)他饑斃。埋之殊屬害理。這都是漢晉人好名之弊。 李光地指出了郭巨埋兒又一處邏輯上的漏洞：如果實(shí)在不得已，孩子餓死也是沒(méi)辦法的事情，而活埋則上升到了傷天害理的程度。對(duì)此，李光地認(rèn)為這是漢晉人沽名釣譽(yù)的緣故。 而以更為犀利的方式對(duì)郭巨埋兒進(jìn)行批駁的是清代著名文士袁枚。袁枚作有《郭巨論》，不僅對(duì)郭巨的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了質(zhì)疑，還首次將故事中的疑點(diǎn)付諸筆端： （郭巨）知某所有金，偽攜兒掘，駭于眾曰：金也金也，天哀予孝，故余畀云爾。蚩蚩者見(jiàn)其金則驚，臨以天則又驚，相與傳其孝不衰。不然，禁兒食可也，棄若兒可也，鬻之以濟(jì)母食可也，殺之亦無(wú)不可也。而埋則何說(shuō)？ 在袁枚看來(lái)，郭巨預(yù)先知道地下埋著黃金，偽裝埋兒掘地，從而用一種“天哀予孝，故余畀云爾”的方式得到黃金，不僅堵住眾人之口，同時(shí)還獲得了“相與傳其孝不衰”的效果。不然，哪怕不給孩子吃東西，棄養(yǎng)孩子，賣了孩子換糧食給母親吃，這些都是比動(dòng)手殺孩子更為正常合理的方式。何況即使要?dú)⒑⒆?，又為何非要選擇活埋的方式？ 答案顯然是呼之欲出的：只有埋兒掘地這一種方式，能夠充作掘地得金的借口。 在袁枚推論的基礎(chǔ)上，將郭巨埋兒的故事代入其時(shí)代背景，才能更好地通過(guò)文本的細(xì)節(jié)和邏輯上看似有漏洞之處，更為清晰地理解這個(gè)故事本身。 郭巨埋兒之說(shuō)，據(jù)《太平御覽》的記載，最早出現(xiàn)于傳為劉向所輯的《孝子圖》中。劉向生卒年為西漢晚期（約公元前77年前6年），郭巨的生活時(shí)代，當(dāng)在劉向之前或與之同時(shí)。故事的時(shí)代背景為漢代。 而從西漢起，中國(guó)市面上黃金減少，金價(jià)也越來(lái)越高昂。彭信威在《中國(guó)貨幣史》中認(rèn)為，“中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有像西漢那樣重視黃金的”。這種影響到了新朝也有增無(wú)減，并一直持續(xù)至東漢末。對(duì)于民間的黃金，這段時(shí)期的處理方式是，“王莽在居攝二年（公元7年）禁止列侯以下挾黃金，人民的黃金，都要賣給政府，據(jù)說(shuō)連代價(jià)也不給，等于沒(méi)收了”（《中國(guó)貨幣史》）。 這就能解釋為何掘出黃金時(shí)，會(huì)附有那一段指名道姓的文字?；诳茖W(xué)的認(rèn)知，我們當(dāng)然明白文字不可能是天然形成的，只能出自人為。無(wú)論是“孝子郭巨，黃金一?，以用賜汝”，還是“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪”，其實(shí)都意味著對(duì)于掘地所得之金物權(quán)的擔(dān)憂。這種擔(dān)憂，在兩漢“黃金荒”的年代是必然產(chǎn)生的。不僅要擔(dān)心強(qiáng)梁之民的巧取豪奪，同樣也要擔(dān)心官府的依法沒(méi)收。而這段指名道姓的文字，因其帶有唯一指向性，成為保護(hù)黃金歸屬的方式。這自然不可能像林俊所猜測(cè)的，是好事者為了神化郭巨所為，而只能是郭巨本人為了在公眾面前明確自己對(duì)于黃金的所有權(quán)預(yù)先準(zhǔn)備的。 漢代用金的辦法，據(jù)《中國(guó)貨幣史》所載，為豆腐干形的方餅，“黃金方寸而重一斤”，并且由于“金價(jià)越來(lái)越貴…
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1