年關(guān)于中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步完(編輯修改稿)
2025-05-15 12:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的財(cái)政撥款，有的法官為了顧及自己的發(fā)展前途，都不得不迫于地方機(jī)關(guān)的壓力，作出取悅于地方當(dāng)局的裁判。為改變這種現(xiàn)象，必須改革法院的人事和財(cái)政管理制度。在人事管理上，要擴(kuò)大上級(jí)法院在下級(jí)法院人事任免上的發(fā)言權(quán)。在財(cái)政上，由全國(guó)人大決定司法撥款的數(shù)額，并由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負(fù)責(zé)分配給下級(jí)法院，以消除人民法院對(duì)地方財(cái)政的依賴(lài)?！ ?四)改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)，能夠不畏權(quán)勢(shì)，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院的法官必須要具有法學(xué)大專(zhuān)以上的學(xué)歷，并要通過(guò)統(tǒng)一的司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國(guó)、德國(guó)的做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體的考試制度。通過(guò)此項(xiàng)考試的人有權(quán)選擇以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國(guó)家，成為法官的先決條件是從業(yè)多年的律師，這對(duì)法官任職資格的要求無(wú)疑更高。中級(jí)以上各級(jí)法院的法官應(yīng)有大學(xué)本科學(xué)歷，并且原則上要從下級(jí)法院中擇優(yōu)選用，并以聘任教授、學(xué)者和律師加入法官隊(duì)伍為輔助措施，這樣可以保證法官的素質(zhì)與其所負(fù)職責(zé)成正比，從而保證上一級(jí)法院的權(quán)威性。同時(shí)提高法官的任命規(guī)格，即規(guī)定高級(jí)法官以上的法官應(yīng)由最高人民法院院長(zhǎng)提名，由全國(guó)人大全體會(huì)議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社會(huì)地位的提高以及職位的穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵御外部壓力的能力也必將大大增強(qiáng)。 二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán) 所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。為了保障這項(xiàng)權(quán)利，只有自愿作出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的沉默權(quán)與審判階段的沉默權(quán)之分的。在美國(guó)，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須告知其沉默權(quán)。而英國(guó)將對(duì)被告在法庭上行使沉默權(quán)的能力進(jìn)行了近期的限制。中國(guó)刑訴法沒(méi)有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@是與中國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定不一致的。該規(guī)則第14條第2項(xiàng)提出少年刑事被告享有“保持沉默的權(quán)利”。應(yīng)當(dāng)看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國(guó)際條約的需要，更是促進(jìn)取證行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需要。因?yàn)槌聊瑱?quán)的規(guī)定符合無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)要求和舉證責(zé)任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當(dāng)然，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外的規(guī)定。中國(guó)刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)，采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，從而有利于查明案件的客觀事實(shí)。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。也就是說(shuō)我國(guó)應(yīng)采用相對(duì)沉默權(quán)的辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定特殊的例外情況，并鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取坦白從寬。 需要指出的是，作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國(guó)，于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制，即被告人在下列情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對(duì)其不利的法律推論。這些情況包括：1?被告人沒(méi)有提供的事實(shí)是他所賴(lài)以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的。2?被告人在審判中無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答問(wèn)題。3?警方在他的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪有關(guān)的物品、材料和痕跡，而被告人拒絕對(duì)此進(jìn)行解釋。4?被告人拒絕解釋他出現(xiàn)于犯罪前后特定地方的原因。這些規(guī)定表明在英國(guó)存在著是否規(guī)定沉默權(quán)是否予以保留的爭(zhēng)議。同樣，在我國(guó)也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是因?yàn)橐?guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在：第一，規(guī)定被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不能提高破案率
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1