有關(guān)保險(xiǎn)人的“說明”及“明確說明”義務(wù)(編輯修改稿)
2025-05-15 08:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 X年12月16日作出（20XX）龍法民初字第418號民事調(diào)解書，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟(jì)損失130000元，于調(diào)解書送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財(cái)保牟平支公司報(bào)案索賠，財(cái)保牟平支公司核查后上報(bào)財(cái)保煙臺支公司后，于20XX年4月8日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的約定同意賠償印刷物資公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于20XX年5月12日訴至原審法院，要求財(cái)保牟平支公司、財(cái)保煙臺支公司立即付給第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用?！ ≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為：本案當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒有爭執(zhí)，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》載明的賠償限額賠償10萬元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對保險(xiǎn)合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險(xiǎn)合同之一的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》“賠償限額”一欄中明確寫明的數(shù)額為10萬元，對這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為10萬元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請求沒有超過10萬元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為10萬元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，而不是不管損失多少，都賠10萬元。本案所涉保險(xiǎn)合同之二的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。”對該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過10萬元；另一種是按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》規(guī)定的限額為10萬元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償10萬元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國 保險(xiǎn)法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭議的條款符合格式條款的特征。《中華人民共和國合同法》第41條規(guī)定：“對于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”上述規(guī)定說明，在本案當(dāng)事人對合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對原告有利的解釋，即支持原告的訴訟請求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，相對投保人來說，處于積極的、優(yōu)勢的地位；而投保人則處于相對被動的、弱勢的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢群體的基本理念。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險(xiǎn)的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已向受害人支付了13 萬元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對其要求被告付給第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元的訴訟請求，予以支持。本案當(dāng)事人爭執(zhí)的另一焦點(diǎn)問題是被告財(cái)保煙臺支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保煙臺支公司與被告財(cái)保牟平支公司均是中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的意見》第40條第7項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國民事訴訟法第49條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財(cái)保煙臺支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財(cái)保牟平支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險(xiǎn)合同成立的要件，不違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財(cái)保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財(cái)保煙臺支公司與原告之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，其對原告的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第13條、第17條、第23條、第30條和第50條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺分公司保險(xiǎn)賠償金10萬元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺分公司對中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3510元由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市牟平支公司交納。 上訴人財(cái)保牟平支公司不服原審判決，上訴稱，第一，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為10萬元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請求沒有超過10萬元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償”，進(jìn)而按照合同法第41條、保險(xiǎn)法第30 條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險(xiǎn)金，是錯(cuò)誤的。第二，機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償?！霸撘?guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險(xiǎn)合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1