有關山西省軟件侵權第一案代理心得與評(編輯修改稿)
2025-05-14 03:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 則完全予以肯定，但該兩份鑒定書中均肯定了上訴人張引元所提供的計算方法、設計思想，數(shù)據(jù)資料來源與該軟件股票投資技術分析方法相一致，而被上訴人許加民在一、二審兩次司法技術鑒定中未提供任何證據(jù)來證明其對該軟件股票投資分析方法部分進行創(chuàng)作，故可以認定該軟件股票投資技術分析部分的創(chuàng)作者為上訴人張引元。被上訴人許加民關于該部分創(chuàng)作者為自己與上訴人張引元僅限于思想內(nèi)容創(chuàng)作不受法律保護的主張，證據(jù)不足，不予支持。故該鑫光軟件是由上訴人張引元與被上訴人許加民合作創(chuàng)作，應歸雙方共同所有，雙方均有平等的使用權及收益權。被上訴人許加民單方帶走該軟件源程序并在留給上訴人張引元的軟件中設定時間限制程序的行為妨礙了上訴人張引元的正常使用，構成了對上訴人張引元權利的侵害。上訴人張引元的其他上訴請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國著件權法》第十三條、《中華人民共和國著柞權法實施條例》第十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下:一、撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院(2000)迎民初字第709號民事判決書；二、被上訴人許加民在本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人張引元鑫光技術分析源程序軟件一份。三、駁回上訴人張引元的其他訴訟請求。本案一、二審案件受理費共三千零一十元、鑒定費六千元，總計九千零一十元，由上訴人張引元與被上訴人許加民各負擔四千五百零五元。本判決為終審判決?！敬硇牡谩课以诮邮执税负?，面對著一個十分棘手的局面。首先，從當事人角度看。張引元對法律并不十分了解，且在一審過程中未聘請律師，因此，他起訴時未能意識到著作權問題，訴訟請求為：判令許加民返還所占有的鑫光軟件，并賠償誤工和精神損失?；谶@樣一個訴訟請求，張引元在一審過程中未能適用著作權特有的法律規(guī)定，沒有抓住本案的核心。二審代理過程中，向其解釋著作權法的有關規(guī)定，讓其了解自己的權利義務，做好他的思想轉變工作以更好的配合我的代理活動成為本案一個特殊的難點。其次，從一審有關法律文件看，山西省高級人民法院司法鑒定中心已經(jīng)對鑫光軟件進行了鑒定。由于該鑒定中心在山西省具有相當?shù)臋嗤?，因此，推翻該中心的鑒定存在很大難度。而該中心的鑒定從表面看對張引元十分不利。同時，一審判決也是本案的一個不利因素。由于一審判決駁回了張引元的所有訴訟請求，因此，二審改判等于對一審判決的完全否定，這自然也具有相當?shù)碾y度。面對這種局面，我依照自己多年的辦案經(jīng)驗，憑借自己計算機應用專業(yè)大專畢業(yè)、法學學士、經(jīng)濟學碩士這一跨學科優(yōu)勢，依靠自己編程的經(jīng)驗與專業(yè)知識，對該案所有材料進行了深挖。果然，通過深挖，出現(xiàn)了柳暗花明的局面：張引元在一審過程中雖未提出著作權請求，但其出于老百姓樸素的公平觀念提出了返還軟件源程序的請求，該請求與確定著作權后的處理結果不謀而合。其次，省高院鑒定中心鑒定書雖做出了表面對張引元不利的結論，但該鑒定是由計算機專家做出的。顯然，計算機專家對于許加民完成的計算機語言部分十分了解，而對于張引元完成的股票分析方法、公式、資料來源等則是外行。由他們做出的鑒定書無法確定張引元是否參與了鑫光軟件的設計是十分正常的。本案有必要聘請證券、股票分析方面的專家進行補充鑒定，以確定張引元是否參與了軟件設計。再次，高院鑒定書雖未確定張引元為軟件設計人，但表述了張引元為設計人的可能性，也并未否認張引元參與設計。最后，一審判決未能適用著作權的特有舉證原則，存在明顯的差誤，為二審改判留下很大余地。為此，我設計了如下代理方案：第一、從著作權法特有的舉證責任入手。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1