【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 求追加普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。青鳥(niǎo)華光公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但是認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)人是關(guān)聯(lián)公司，不排除其是為了防止其它公司對(duì)其起訴而串通?！　　　∫粚彿ㄔ毫聿樗模?006年9月26日，華瀛公司作為甲方、新紀(jì)元公司作為乙方、紫光海泰公司作為丙方簽訂協(xié)議書(shū)，約定，根據(jù)已生效的天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號(hào)民事裁定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款2200萬(wàn)元的性質(zhì)得以明確，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：華瀛公司與新紀(jì)元公司確認(rèn)：華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款人民幣2200萬(wàn)元，新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)償還華瀛公司；新紀(jì)元公司按照銀行同期貸款利率賠償華瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的資金占用損失，計(jì)人民幣4 073 810元；經(jīng)華瀛公司和新紀(jì)元公司對(duì)賬，華瀛公司尚欠新紀(jì)元公司人民幣3 145 ；華瀛公司和新紀(jì)元公司確認(rèn)，雙方的上述債權(quán)債務(wù)經(jīng)沖抵后，新紀(jì)元公司尚欠華瀛公司22 928 ；華瀛公司、新紀(jì)元公司、紫光海泰公司三方確認(rèn)，自本協(xié)議簽署之日起，華瀛公司將其對(duì)新紀(jì)元公司所享有的上述22 928 ，紫光海泰公司同意受讓該筆債權(quán)，同時(shí)華瀛公司與新紀(jì)元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；新紀(jì)元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 ?！　　　∫粚彿ㄔ毫聿槲澹?006年10月12日，紫光海泰公司作為甲方與華瀛公司作為乙方簽訂了和解協(xié)議，約定：一、天津市第一中級(jí)人民法院生效的（2005）一中民二初字第279號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定，華瀛公司應(yīng)當(dāng)向紫光海泰公司給付欠款2700萬(wàn)元，訴訟費(fèi)145 010元；二、華瀛公司未在上述調(diào)解書(shū)確定期限內(nèi)履行付款義務(wù)，應(yīng)向紫光海泰公司支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、經(jīng)華瀛公司和紫光海泰公司同意，由新紀(jì)元公司償還華瀛公司拖欠的紫光海泰公司的22 928 ，剩余款項(xiàng)4 216 。2006年11月3日，天津市第一中級(jí)人民法院根據(jù)紫光海泰公司申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行程序?！　　　∫粚彿ㄔ毫聿榱?007年9月18日，就上訴人（原審原告）上海信邦電子有限公司與被上訴人（原審被告）普天設(shè)備廠、被上訴人（原審被告）新紀(jì)元公司、原審被告華瀛公司買(mǎi)賣(mài)合同欠款糾紛一案，天津市第一中級(jí)人民法院作出（2007）一中民二終字第138號(hào)民事判決書(shū)。該判決書(shū)載明：經(jīng)審理查明，2003年6月19日，新紀(jì)元公司與盈溢公司簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定盈溢公司向新紀(jì)元公司借款8250萬(wàn)元，同年7月3日，新紀(jì)元公司向盈溢公司提供了該項(xiàng)借款，盈溢公司用該款履行了對(duì)華瀛公司的出資義務(wù)。2003年6月30日，新紀(jì)元公司與天津市海泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海泰控股公司）簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定新紀(jì)元公司向海泰控股公司借款2200萬(wàn)元，將該款匯入普天設(shè)備廠賬戶(hù)，同年7月2日，普天設(shè)備廠收到了該匯款，用該款履行了對(duì)華瀛公司的出資義務(wù)。華瀛公司成立當(dāng)日，華瀛公司賬戶(hù)內(nèi)資金11 000萬(wàn)元全部被劃入新紀(jì)元公司賬戶(hù)，以?xún)斶€向新紀(jì)元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬中民四（商）終字第1500號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)上述抽逃出資事實(shí)及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以確認(rèn)。天津市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民二終字第138號(hào)民事判決書(shū)還認(rèn)定：華瀛公司的股東，在足額出資后，應(yīng)保證華瀛公司的資本充實(shí)，在公司成立當(dāng)天，華瀛公司的全部出資劃入新紀(jì)元公司的賬戶(hù)，致使華瀛公司賬戶(hù)資金為零，將注冊(cè)資金全部抽逃的行為，應(yīng)是全體股東共同意志的結(jié)果。此后，普天設(shè)備廠與盈溢公司未再按約出資，已構(gòu)成股東抽逃出資，抽逃出資的范圍分別為2200萬(wàn)元和8250萬(wàn)元，普天設(shè)備廠和盈溢公司應(yīng)對(duì)華瀛公司與上海信邦電子有限公司的債務(wù)清償不足部分在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。普天設(shè)備廠辯稱(chēng)對(duì)抽逃資金行為未參與且不知情，難予采信。新紀(jì)元公司將抽逃的550萬(wàn)元的資金劃回華瀛公司的賬戶(hù)，其不構(gòu)成抽逃出資的行為，但作為公司股東有義務(wù)保證公司資本的充實(shí)，其應(yīng)對(duì)盈溢公司和普天設(shè)備廠的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，判決：一、維持（2005）南民三初字第3731號(hào)民事判決；二、加判普天設(shè)備廠對(duì)華瀛公司上述債務(wù)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償部分在抽逃出資2200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、新紀(jì)元公司對(duì)普天設(shè)備廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。普天設(shè)備廠與新紀(jì)元公司對(duì)該判決所認(rèn)定的事實(shí)均不予認(rèn)可，普天設(shè)備廠稱(chēng)已經(jīng)提交再審申請(qǐng)書(shū)。　　　　一審法院另查七：2006年10月，新紀(jì)元公司將普天設(shè)備廠訴至天津市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令普天設(shè)備廠償還借款2200萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率賠償新紀(jì)元公司自2003年7月5日起至實(shí)際付款之日止的經(jīng)濟(jì)損失（暫計(jì)至2006年9月18日為4 073 810元），并判令普天設(shè)備廠支付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。2008年6月27日，天津市中級(jí)人民法院制作（2008）一中民二重字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)雙方達(dá)成和解協(xié)議：一、普天設(shè)備廠于2008年7月5日前一次性?xún)斶€新紀(jì)元公司2200萬(wàn)元；二、如普天設(shè)備廠未按以上約定期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息；三、案件受理費(fèi)140 380元，減半收取70 190元，保全費(fèi)130 889元，由新紀(jì)元公司承擔(dān)100 ，由普天設(shè)備廠承擔(dān) 100 ?！　　　∫粚彿ㄔ毫聿榘耍耗壳?，華瀛公司與盈溢公司均下落不明?！　　　∫粚彿ㄔ号袥Q認(rèn)定：青鳥(niǎo)華光公司作為華瀛公司的債權(quán)人，以華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司清償華瀛公司對(duì)青鳥(niǎo)華光公司的債務(wù)，當(dāng)事人主體適格，法院予以確認(rèn)。此前，青鳥(niǎo)華光公司沒(méi)有依據(jù)同樣的事實(shí)起訴過(guò)普天設(shè)備廠及新紀(jì)元公司，故新紀(jì)元公司關(guān)于此次訴訟違反“一事不再理”原則的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，