【文章內(nèi)容簡介】 手段，在我國具有尤其重要的意義。法院的和解建議權(quán)在我國破產(chǎn)案件的審理中將具體發(fā)揮何種作用，尚有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。2．2破產(chǎn)和解的申請(qǐng)時(shí)間《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)和解申請(qǐng)時(shí)間的限制性規(guī)定依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定，企業(yè)的破產(chǎn)和解申請(qǐng)，必須在破產(chǎn)案件受理后3個(gè)月內(nèi)向人民法院提出，超出法定期限即喪失申請(qǐng)權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定是為了保障破產(chǎn)程序順利、迅速地進(jìn)行，如果債務(wù)人方面在破產(chǎn)程序中隨時(shí)可提出和解申請(qǐng)，破產(chǎn)進(jìn)程難免受到影響，而已進(jìn)行的部分法律程序也可能會(huì)因此浪費(fèi)。而且目前我國破產(chǎn)法上的和解，主要目的是為避免企業(yè)破產(chǎn)，尚不是為盡快結(jié)束破產(chǎn)程序，所以對(duì)和解申請(qǐng)的提出時(shí)間要加以限制。但也有學(xué)者認(rèn)為，依破產(chǎn)宣告為界而分類，可將和解分為破產(chǎn)宣告前的和解和破產(chǎn)宣告后的和解。這兩種和解均是強(qiáng)制和解，只是發(fā)生的時(shí)間不同而已。強(qiáng)制和解由于采取多數(shù)表決方式，該計(jì)劃對(duì)于全體債權(quán)人均有拘束力，也即具有強(qiáng)制力。這與和解法的和解毫無區(qū)別，同時(shí)，在構(gòu)造上兩者基本上也是一致的，只是和解法上的和解并不以破產(chǎn)程序的開始為前提。而且，即使是日本和解法也明確規(guī)定：本法所稱的和解是指為了預(yù)防破產(chǎn)而實(shí)行的強(qiáng)制和解?！度舾梢?guī)定》對(duì)破產(chǎn)和解申請(qǐng)時(shí)間的規(guī)定《若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng)和解?！睋?jù)此規(guī)定，債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng)和解的時(shí)間范圍得以延長，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人都有權(quán)提出和解申請(qǐng)。這就使得債務(wù)人的和解申請(qǐng)?jiān)跁r(shí)間上可以分為破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解。最高人民法院的法官在解釋該規(guī)定時(shí)指出，該規(guī)定的根本目的在于鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，通過當(dāng)事人之間的合作機(jī)制，通過更為和平的方式完成破產(chǎn)程序。但是，破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解應(yīng)有所不同：(1) 和解的目的不同。破產(chǎn)宣告前債務(wù)人提出和解，目的在于避免破產(chǎn)宣告以及破產(chǎn)宣告后所產(chǎn)生的一系列法律效力；鼓勵(lì)破產(chǎn)宣告后的和解，目的在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。(2) 和解的后果不同。破產(chǎn)宣告前和解協(xié)議的達(dá)成和履行，將使債務(wù)人走出破產(chǎn)程序，在企業(yè)法人繼續(xù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營，在破產(chǎn)宣告前和解協(xié)議達(dá)成，只能避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，債務(wù)人因破產(chǎn)宣告喪失主體資格，以清算法人延續(xù)其生命，清算完畢應(yīng)注銷企業(yè)，債務(wù)人最終仍應(yīng)走向消亡。(3)法院的操作程序不同。破產(chǎn)宣告后達(dá)成和解的，法院必須做出一個(gè)中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定，使破產(chǎn)宣告裁定的效力處于暫停狀態(tài)。當(dāng)和解協(xié)議未能得到履行時(shí)，再行恢復(fù)該裁定的效力，依法繼續(xù)破產(chǎn)清算程序。當(dāng)債務(wù)人按照和解協(xié)議清償債務(wù)后，法院應(yīng)終結(jié)破產(chǎn)程序，并要求破產(chǎn)管理人注銷企業(yè)。根據(jù)這種解釋，破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解在性質(zhì)上都屬于破產(chǎn)和解的范疇，雖然在和解的目的、和解的后果以及法院的操作程序等方面有所不同，但都能獲得破產(chǎn)法的特殊保護(hù)。對(duì)該規(guī)定的理解，雖然《若干規(guī)定》第25條規(guī)定債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前和破產(chǎn)宣告后都可提出和解，但兩者的性質(zhì)并不相同：破產(chǎn)宣告前的和解屬于破產(chǎn)和解；破產(chǎn)宣告后的和解僅構(gòu)成一般民事訴訟上的和解，而不屬于破產(chǎn)和解。首先，破產(chǎn)和解作為一種破產(chǎn)預(yù)防制度，其性質(zhì)決定了在破產(chǎn)宣告后不可能適用該制度，為預(yù)防和減少破產(chǎn)可能給債權(quán)人、債務(wù)人及社會(huì)所帶來的負(fù)面影響，盡量挽救有復(fù)蘇希望的企業(yè)，各國立法都十分重視設(shè)立和解、整頓等破產(chǎn)預(yù)防制度。截止到目前，幾乎所有的資本主義國家都設(shè)立了破產(chǎn)和解制度。有學(xué)者對(duì)當(dāng)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)作了這樣的概括：破產(chǎn)清算越來越成為特定情況下才加以使用的特別措施，對(duì)債務(wù)人康復(fù)和公司重整的需求已為人們所廣泛接納。破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整等破產(chǎn)預(yù)防制度與破產(chǎn)清算制度最根本的區(qū)別就在于，這些制度的適用是以預(yù)防、挽救債務(wù)人企業(yè)為主要目的，通過和解、破產(chǎn)重整等一系列手段使債務(wù)人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營能夠繼續(xù)下去，其法人資格也能夠得以存續(xù)。而在債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的情況下，其生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止，其主體資格也僅在清算的范圍內(nèi)得以存在，雖然此時(shí)破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，但是以預(yù)防債務(wù)人破產(chǎn)為目的的破產(chǎn)和解制度在此時(shí)顯然已經(jīng)沒有適用的可能。因此，即使債權(quán)人與債務(wù)人能夠在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前的時(shí)間范圍內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議，該和解也不屬于破產(chǎn)和解，而僅構(gòu)成一般民事訴訟上的和解。當(dāng)然，此時(shí)的和解由于發(fā)生在破產(chǎn)程序中，使其與普通的民事訴訟上的和解存在一定的差別，但不能因?yàn)檫@種差別的存在和該和解發(fā)生在破產(chǎn)程序中的時(shí)間特征，就認(rèn)為這一類和解屬于破產(chǎn)和解。否則，就違背了破產(chǎn)和解作為一種破產(chǎn)預(yù)防制度的性質(zhì)。其次，我國現(xiàn)行法律下破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓之間的關(guān)系決定了在破產(chǎn)宣告后無法適用破產(chǎn)和解制度。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓合并為一個(gè)程序，即破產(chǎn)案件受理后，先申請(qǐng)整頓后開始和解，和解協(xié)議通過后即著手整頓。沒有達(dá)成和解協(xié)議，整頓不能進(jìn)行；沒有整頓申請(qǐng)和措施，和解不能開始，也難以實(shí)現(xiàn)和解協(xié)議內(nèi)容。這種破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓互為條件、互相依賴的立法模式，與其他國家的破產(chǎn)法相比較而言，是較具有特色的現(xiàn)行立法的這種模式?jīng)Q定了在破產(chǎn)宣告后無法再適用破產(chǎn)和解制度，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止，已經(jīng)不可能再采取整頓措施，此時(shí)的和解，僅是就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配等有關(guān)問題達(dá)成協(xié)議。而并非以整頓為其內(nèi)容，這種和解從內(nèi)容上來看，顯然不屬于破產(chǎn)和解。最后，破產(chǎn)宣告后達(dá)成的和解協(xié)議，不應(yīng)屬于強(qiáng)制和解的范疇。破產(chǎn)和解之所以被稱為強(qiáng)制和解，是因?yàn)檫@種和解并非需要每一個(gè)債權(quán)人的同意，而是由債權(quán)人會(huì)議以多數(shù)表決制度通過的和解。只要債權(quán)人會(huì)議以法定多數(shù)通過和解協(xié)議，經(jīng)法院認(rèn)可后，不同意和解的少數(shù)債權(quán)人也要受決議約束，強(qiáng)制其接受和解。由于破產(chǎn)和解以整頓為內(nèi)容，以挽救債務(wù)人企業(yè)，改善其經(jīng)營狀況為目的，對(duì)不同意和解的少數(shù)債權(quán)人而言，也并非不利。但是在破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成的和解協(xié)議，是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配等問題為其內(nèi)容。此時(shí)如果適用強(qiáng)制和解，則意味著多數(shù)債權(quán)人可以通過瓜分少數(shù)債權(quán)人分配份額的決議，而少數(shù)債權(quán)人還必須要受該決議的約束，這將使得少數(shù)債權(quán)人在破產(chǎn)分配中毫無保障，也不符合法律的公平原則。因此，在破產(chǎn)宣告達(dá)成的和解協(xié)議，必須要得到債權(quán)人各方的一致同意，否則，就不能以和解的方式來解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的問題。由此可見，作為破產(chǎn)預(yù)防制度的破產(chǎn)和解制度，在債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)后沒有適用的可能。在破產(chǎn)宣告后債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的和解協(xié)議，是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配為其內(nèi)容，并且需要取得所有債權(quán)人的一致同意，這種和解只能是一般民事訴訟上的和解，而并非破產(chǎn)和解。第3章 破產(chǎn)和解協(xié)議的問題當(dāng)債務(wù)人不履行和解協(xié)議時(shí)，債權(quán)人能否依和解協(xié)議提起強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)此問題，各國立法規(guī)定不一。《日本破產(chǎn)法》第328條規(guī)定：“有確定債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人，只限破產(chǎn)人在債權(quán)調(diào)查日未提出異議的場(chǎng)合，得在破產(chǎn)人、因強(qiáng)制和解而成為保證人或其他與破產(chǎn)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù)的人、為破產(chǎn)債權(quán)提供擔(dān)保者，依債權(quán)表記載實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。”在《若干規(guī)定》頒布之前，對(duì)此問題，我國學(xué)者也存在不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國破產(chǎn)法沒有作出明確的規(guī)定，但