【正文】 本文研究主要為了推進(jìn)改革開放建設(shè)有中國特色社會主義市場經(jīng)濟，在和解整頓制度的基礎(chǔ)上，建立企業(yè)重整制度在客觀上有利于促進(jìn)市場經(jīng)濟體制的建立和健全。形式審查主要審查以下內(nèi)容：申請和解人是否有權(quán)利能力和行為能力；若委任代理人時，有無合法委任等。 建立法院對和解申請的審查制度　　根據(jù)我國現(xiàn)行法律，和解制度實行不審查制度，只要債務(wù)人提出和解（整頓）申請，人民法院并不予以審查，和解程序當(dāng)然進(jìn)行?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定：“企業(yè)法人與債權(quán)人會議達(dá)成和解的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)還債程序。 破產(chǎn)和解制度的走向，實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化　　按我國現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，國有企業(yè)被申請破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當(dāng)然地享有破產(chǎn)和解權(quán)。人民法院在和解程序上的積極主動作用未得到足夠的重視。但是，我國現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，由于和解協(xié)議所確定的對各債權(quán)人的清償比例與破產(chǎn)分配所確定的各債權(quán)人的分配比例未必相同，從各債權(quán)人公平受償?shù)慕嵌瓤紤]，已受清償?shù)膫鶛?quán)人，應(yīng)將所得返還給債務(wù)人，作為破產(chǎn)財產(chǎn)統(tǒng)一分配。但值得研究的一個問題是，在債務(wù)人已經(jīng)履行了和解協(xié)議大部分內(nèi)容的情況下，未受清償?shù)膫鶛?quán)人此時是否只能申請強制執(zhí)行而不能再申請恢復(fù)破產(chǎn)清算程序了呢？如前所述，最高人民法院的法官認(rèn)為在這種情況下，未受清償?shù)膫鶛?quán)人只能申請強制執(zhí)行而不應(yīng)申請法院恢復(fù)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。在第一種含義所指的情況下，債務(wù)人未履行和解協(xié)議的任何內(nèi)容，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)恢復(fù)破產(chǎn)清算程序。和解協(xié)議在符合法定條件的情況下，具有強制執(zhí)行力?！度毡酒飘a(chǎn)法》第328條規(guī)定：“有確定債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人，只限破產(chǎn)人在債權(quán)調(diào)查日未提出異議的場合，得在破產(chǎn)人、因強制和解而成為保證人或其他與破產(chǎn)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù)的人、為破產(chǎn)債權(quán)提供擔(dān)保者，依債權(quán)表記載實行強制執(zhí)行。只要債權(quán)人會議以法定多數(shù)通過和解協(xié)議，經(jīng)法院認(rèn)可后，不同意和解的少數(shù)債權(quán)人也要受決議約束，強制其接受和解。否則，就違背了破產(chǎn)和解作為一種破產(chǎn)預(yù)防制度的性質(zhì)。對該規(guī)定的理解，雖然《若干規(guī)定》第25條規(guī)定債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前和破產(chǎn)宣告后都可提出和解，但兩者的性質(zhì)并不相同：破產(chǎn)宣告前的和解屬于破產(chǎn)和解；破產(chǎn)宣告后的和解僅構(gòu)成一般民事訴訟上的和解，而不屬于破產(chǎn)和解。破產(chǎn)宣告前債務(wù)人提出和解，目的在于避免破產(chǎn)宣告以及破產(chǎn)宣告后所產(chǎn)生的一系列法律效力；鼓勵破產(chǎn)宣告后的和解，目的在于破產(chǎn)財產(chǎn)分配。強制和解由于采取多數(shù)表決方式，該計劃對于全體債權(quán)人均有拘束力，也即具有強制力。筆者認(rèn)為，與美國具有完善的司法制度和良好的司法環(huán)境不同?！度舾梢?guī)定》規(guī)定破產(chǎn)和解程序的適用范圍不再限于破產(chǎn)申請人為債權(quán)人的案件，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人申請破產(chǎn)，債務(wù)人皆可向法院申請破產(chǎn)和解。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條的規(guī)定，案件只有在由債權(quán)人申請破產(chǎn)的情況下才存在和解問題，債務(wù)人自己申請破產(chǎn)的，不得再申請和解。債務(wù)人之事業(yè)有無維持之價值及可能，債務(wù)人最為清楚，而且和解所必須的方案及清償辦法的擔(dān)保，只有債務(wù)人有提出的可能，債權(quán)人不能代替。破產(chǎn)程序開始前和解，是指債務(wù)人有破產(chǎn)原因時，在有破產(chǎn)申請前主動向法院申請，待法院許可后，同債權(quán)人會議之間討論成立和解協(xié)議的程序。美國破產(chǎn)法將和解制度與其適用的主體一并規(guī)定，將和解適用于有固定收入的且債務(wù)金額較小的自然債務(wù)人。 Analyses the application subject, bankruptcy settlement for the time and the settlement agreement whether it has forced execution。電 子 科 技 大 學(xué)UNIVERSITY OF ELECTRONIC SCIENCE AND TECHNOLOGY OF CHINA學(xué)士學(xué)位論文BACHELORDISSERTATION論文題目 破產(chǎn)和解制度淺析學(xué)生姓名 ?！　I(yè) 工商管理 指導(dǎo)教師 包 家 新 二0一一 年 五 月 五 日15 / 21摘要破產(chǎn)和解制度是破產(chǎn)程序法中的一項重要的預(yù)防破產(chǎn)制度，我國現(xiàn)行法律對破產(chǎn)和解有相應(yīng)的規(guī)定，但規(guī)定并不完善。 And the relevant provisions of the judicial interpretation expatiates and ments. Through research on this subject some important conclusions are obtained and integrating theory with practice, the value in the article in after the break and towards mentioned in the system.Keywords: bankruptcy settlement, application subject, application time, the settlement agreement, pulsory execution目錄摘要 IIAbstract III第1章 引言 1第2章 破產(chǎn)和解的概述 2 2 2 22．2破產(chǎn)和解的申請時間 4《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)和解申請時間的限制性規(guī)定 4《若干規(guī)定》對破產(chǎn)和解申請時間的規(guī)定 4 5第3章 破產(chǎn)和解協(xié)議的問題 7 7 7 7 債權(quán)人享有的權(quán)利的問題 8 8 8 9第4章 破產(chǎn)和解制度的完善 10 10 10 10 11 破產(chǎn)和解制度的走向 11，實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化 11 建立法院對和解申請的審查制度 12結(jié)束語 13參考文獻(xiàn) 14第1章 引言本文研究主題為了避免破產(chǎn)清算，債務(wù)人提出和解申請并提出和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)法院許可的關(guān)于解決債權(quán)債務(wù)問題的制度。日本、韓國將破產(chǎn)宣告前的和解單獨立法，而將破產(chǎn)宣告后的和解規(guī)定在破產(chǎn)法中，但兩種和解只是在申請開始的條件上有所不同，其實質(zhì)內(nèi)容基本一致。這種和解可以有效地避免債權(quán)人向法院申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定，破產(chǎn)和解的申請權(quán)由債務(wù)人一方享有，《若干規(guī)定》堅持了這一做法，但與《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定相比較，《若干規(guī)定》的內(nèi)容有如下變化：首先，取消了對債務(wù)人自身破產(chǎn)和解申請權(quán)的限制。對此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請，表明其不愿意再進(jìn)行和解。最后，《若干規(guī)定》首次規(guī)定了法院的和解建議權(quán)。我國法院審理案件（尤其是破產(chǎn)案件）多受地方政府等行政機關(guān)的干預(yù)，要避免法院和解建議權(quán)成為行