【正文】 關(guān)聯(lián)公司之間破產(chǎn)宣告的關(guān)系等。并且，它的存在和運(yùn)作，已經(jīng)逐步培養(yǎng)和樹立民眾的破產(chǎn)法律觀念。實(shí)行普及主義利大于弊，加上既有的審查程序，外國(guó)的破產(chǎn)宣告若不符合我國(guó)的社會(huì)公益，可以拒絕承認(rèn)。一般認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)是債權(quán)人信用的基礎(chǔ)，與社會(huì)公共利益和安全關(guān)系密切，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值也比較高。隨著我國(guó)加入WTO，經(jīng)濟(jì)將會(huì)更廣泛地納入世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的循環(huán)，在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)以金融經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的情況下，取得國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等境外銀行的支持十分重要。有助于防止破產(chǎn)人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)外，以及破產(chǎn)人在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，從而損害債權(quán)人集體公平受償?shù)睦妗Ｈ舴ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)后，企業(yè)上級(jí)主管部門已經(jīng)表示不申請(qǐng)整頓，或在3個(gè)月除斥期間未曾申請(qǐng)整頓，法院應(yīng)該及時(shí)作出破產(chǎn)宣告。按照現(xiàn)行立法，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，并不存在破產(chǎn)宣告的除外情形。而有人則認(rèn)為，破產(chǎn)申請(qǐng)的受理只是破產(chǎn)程序的開端，債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)，有待于進(jìn)一步審理，至少待第一次債權(quán)人會(huì)議以后方能作出破產(chǎn)宣告。這樣，在沒有相反證據(jù)情況下，可以據(jù)以推定“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。所以，對(duì)有巨額財(cái)產(chǎn)下落不明且債務(wù)人不能合理解釋破產(chǎn)去向的。司法實(shí)踐中，對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的概念，通常以兩種事實(shí)加以考量，一是現(xiàn)金標(biāo)準(zhǔn)，若現(xiàn)金流量不夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，盡管其財(cái)產(chǎn)多于債務(wù)，債權(quán)人仍然可以申請(qǐng)破產(chǎn)。 將以上非法人企業(yè)以及對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶無限責(zé)任的自然人納入調(diào)整范圍，賦予其破產(chǎn)能力，可以有效保護(hù)所有債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)公平清償。在立法體例上可以采取一般破產(chǎn)主義，將民事主體破產(chǎn)能力的適用范圍突破到最大限度。但是，并不能排除債務(wù)人適用和解、重整等前置程序的可能性。而無須經(jīng)過民事訴訟或民事執(zhí)行程序當(dāng)事人同意。但是，非破產(chǎn)清算組的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)具有相應(yīng)法律依據(jù)，并且同樣具有法理上的合理性。有鑒于此，賦予企業(yè)主管部門破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，在理論上沒有根據(jù)?！惫P者認(rèn)為，該規(guī)定在法律上和法理上沒有合理的依據(jù)。而國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人，其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)則只有經(jīng)過上級(jí)主管部門同意之后才能行使。而只是通過個(gè)案來解釋和適用法律，并最終消除“準(zhǔn)立法”現(xiàn)象。為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，對(duì)某些不當(dāng)之司法解釋，可以通過其他立法解釋和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和總結(jié)加以矯正。否則有悖于法律平等保護(hù)的司法原則。所以，在新舊體制轉(zhuǎn)軌的特定歷史階段，政策性破產(chǎn)有其存在的合理性。破產(chǎn)宣告中的行政干預(yù)特別是政策性破產(chǎn)，是新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中的歷史必然。第三，突破所有制觀念。所以，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過程中，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確定位破產(chǎn)法的功能和宗旨，就是運(yùn)用破產(chǎn)程序清理和解決不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)。二是外國(guó)企業(yè)在國(guó)外破產(chǎn)，其分支機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)時(shí)的效力。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，尤其是加入WTO帶來的深刻變化，跨國(guó)破產(chǎn)的法律適用問題將會(huì)日益突出?！　　　∑飘a(chǎn)宣告的地域效力是指內(nèi)國(guó)法院對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)宣告及于該債務(wù)人在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)行為的效力?！　　　≡诂F(xiàn)行立法體制下，最高法院的司法解釋實(shí)際上具有準(zhǔn)立法的效力，是各級(jí)法院在個(gè)案審理和裁決中必須遵循的司法規(guī)范。它可以跨越整個(gè)破產(chǎn)立法中的清算、和解和重整程序的諸多方面。而《民事訴訟法》的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序則不同，法院受理的同時(shí)便裁定宣告破產(chǎn)。其中，文件列名的111個(gè)試點(diǎn)城市國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)行預(yù)先報(bào)批的計(jì)劃管理制度。三是民眾的破產(chǎn)法律意識(shí)并未普遍形成。現(xiàn)行破產(chǎn)立法通過法院審理破產(chǎn)案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，保障了以企業(yè)改革為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。它使得破產(chǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象成為一種法律事實(shí)，并為法律規(guī)范所調(diào)整。它使我國(guó)改變了破產(chǎn)案件無法可依的狀況，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年全國(guó)各級(jí)法院受理破產(chǎn)案件5622件，2000年達(dá)7746件，2001年上升為9110件，呈逐年大幅度上升趨勢(shì)。更為重要的意義是靜態(tài)的立法通過動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐，使破產(chǎn)宣告制度在法律上已經(jīng)得以確立。我國(guó)傳統(tǒng)的以刑為主體的觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，破產(chǎn)這種民商法律觀念的形成不可能一蹴而就。實(shí)際上使法院失去對(duì)大部分國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件的決定權(quán)。再譬如，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，以上兩法的規(guī)定是債權(quán)人和債務(wù)人，而《公司法》則賦予企業(yè)清算程序中的清算組享有申請(qǐng)權(quán)。但是，現(xiàn)行立法的條文規(guī)范少而簡(jiǎn)單，原則性規(guī)定過多，需要具體的卻沒有具體化，有些需要規(guī)范的卻沒有相應(yīng)條文的調(diào)整，立法上存在較多的盲區(qū)。破產(chǎn)立法的滯后和缺漏，使得相關(guān)司法解釋應(yīng)運(yùn)而生。它實(shí)際包括兩個(gè)方面的問題，一是內(nèi)國(guó)法院的破產(chǎn)宣告對(duì)債務(wù)人在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)有無法律效力。破產(chǎn)宣告的地域效力問題對(duì)司法和理論研究，提出了不可回避的課題。主要還是外國(guó)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人位于我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)提出權(quán)利主張問題的處理。有鑒于此，立法的宗旨應(yīng)確定為“適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益”。適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位平等的需要。如前所述，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)在法院受理的破產(chǎn)案件中占絕大多數(shù)。但是，這種行政干預(yù)的范圍是特定而有限的。當(dāng)然，減少和最終避免行政權(quán)在破產(chǎn)程序上對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，最終還取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和相關(guān)法律體系的健全。當(dāng)然，也可以通過對(duì)個(gè)案的審裁，充分行使法官的裁量權(quán)，以著力體現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)在精神來糾正這種偏差?！　　　∑飘a(chǎn)申請(qǐng)的法律主體，是啟動(dòng)破產(chǎn)機(jī)制的基礎(chǔ)。它只是一種有限的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)可以分為兩類，一是依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》等法律、法規(guī)設(shè)立?！　?3)非破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)賦予破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。在破產(chǎn)宣告制度中具有實(shí)質(zhì)意義上的法律適用效力。該決定顯然屬于法院職權(quán)主義范疇。直接剝奪了當(dāng)事人在正常民事訴訟或民事執(zhí)行程序終結(jié)之后，申請(qǐng)破產(chǎn)和解、重整的機(jī)會(huì)和權(quán)利。即不再局限于現(xiàn)有的企業(yè)法人。從而也使得我國(guó)破產(chǎn)宣告制度更加科學(xué)、完整。二是資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，資產(chǎn)少于負(fù)債或債