【正文】 被宣告破產(chǎn)后沒有適用的可能。而并非以整頓為其內(nèi)容，這種和解從內(nèi)容上來看，顯然不屬于破產(chǎn)和解。而在債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的情況下，其生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止，其主體資格也僅在清算的范圍內(nèi)得以存在，雖然此時破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，但是以預(yù)防債務(wù)人破產(chǎn)為目的的破產(chǎn)和解制度在此時顯然已經(jīng)沒有適用的可能。當(dāng)和解協(xié)議未能得到履行時，再行恢復(fù)該裁定的效力，依法繼續(xù)破產(chǎn)清算程序。這就使得債務(wù)人的和解申請在時間上可以分為破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解。而且目前我國破產(chǎn)法上的和解，主要目的是為避免企業(yè)破產(chǎn)，尚不是為盡快結(jié)束破產(chǎn)程序，所以對和解申請的提出時間要加以限制。但應(yīng)強調(diào)的是，破產(chǎn)和解必須是基于債權(quán)人、債務(wù)人雙方的真實意思，法院只能提出和解建議，而不能強迫雙方和解。雖然全民所有制企業(yè)債務(wù)人以及其上級主管部門在提出破產(chǎn)申請前可以對企業(yè)采取整頓措施，但那是在破產(chǎn)程序之外的整頓，無法得到破產(chǎn)法上的特殊保護。隨著我國經(jīng)濟體制改革的深入，與《企業(yè)破產(chǎn)法》對國有企業(yè)債務(wù)人申請破產(chǎn)的限制性規(guī)定相同，《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條對債務(wù)人自身破產(chǎn)和解申請權(quán)的限制也倍受批評。如英美法系各國的破產(chǎn)法。第2章 破產(chǎn)和解的概述破產(chǎn)和解也稱為強制和解，是指為避免破產(chǎn)清算，由債務(wù)人提出和解申請并提出和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)法院許可的關(guān)于解決債權(quán)債務(wù)問題的制度。因此，和解制度重整制度等預(yù)防破產(chǎn)制度得以產(chǎn)生。本文研究的主要包括關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定，論述了對破產(chǎn)和解的有關(guān)規(guī)定；具體分析了破產(chǎn)和解的申請主體、申請時間及和解協(xié)議是否具有強制執(zhí)行力等問題；并對司法解釋的有關(guān)規(guī)定加以闡述和評析。我國目前在破產(chǎn)和解制度立法這塊存在較多問題，政府干預(yù)較多、計劃經(jīng)濟色彩比較濃、法院自主性差、債權(quán)人利益保護不周等成了本文研究的前提條件。正確分析我國破產(chǎn)法中和解、整頓制度的特征、優(yōu)勢及不足，借鑒先進立法經(jīng)驗，建立破產(chǎn)重整制度，是適應(yīng)我國改革開放形勢，健全與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律體系的必然。本文主要討論破產(chǎn)和解制度中的有關(guān)重點、難點問題，并將結(jié)合《若干規(guī)定》中的一些新的規(guī)定加以闡述和評析。破產(chǎn)程序開始后和解，是指法院開始破產(chǎn)程序后，債務(wù)人經(jīng)申請，同債權(quán)人會議達(dá)成和解協(xié)議，由法院裁定許可，中止或者終結(jié)破產(chǎn)程序的制度。有學(xué)者指出，我國立法如此規(guī)定，一方面是因經(jīng)濟管理體制不同，全民所有制企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，企業(yè)的上級主管部門作為國有資產(chǎn)管理的代表，有權(quán)決定企業(yè)應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)還是整頓；另一方面，是因受立法時經(jīng)濟體制改革情況局限，當(dāng)時經(jīng)濟體制改革尚不夠深入，企業(yè)還不具備一個完善的獨立經(jīng)營環(huán)境，很難完全靠自己的力量迅速擺脫破產(chǎn)境地，債權(quán)人對此也缺乏信任。此種觀點有明顯不足之處。法院和解建議權(quán)的設(shè)置，目的在于促進和解，減少企業(yè)破產(chǎn)清算。有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定是為了保障破產(chǎn)程序順利、迅速地進行，如果債務(wù)人方面在破產(chǎn)程序中隨時可提出和解申請，破產(chǎn)進程難免受到影響，而已進行的部分法律程序也可能會因此浪費。”據(jù)此規(guī)定，債務(wù)人可以向人民法院申請和解的時間范圍得以延長，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人都有權(quán)提出和解申請。破產(chǎn)宣告后達(dá)成和解的，法院必須做出一個中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定，使破產(chǎn)宣告裁定的效力處于暫停狀態(tài)。破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整等破產(chǎn)預(yù)防制度與破產(chǎn)清算制度最根本的區(qū)別就在于，這些制度的適用是以預(yù)防、挽救債務(wù)人企業(yè)為主要目的，通過和解、破產(chǎn)重整等一系列手段使債務(wù)人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營能夠繼續(xù)下去，其法人資格也能夠得以存續(xù)。這種破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓互為條件、互相依賴的立法模式，與其他國家的破產(chǎn)法相比較而言，是較具有特色的現(xiàn)行立法的這種模式?jīng)Q定了在破產(chǎn)宣告后無法再適用破產(chǎn)和解制度，因為此時債務(wù)人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止，已經(jīng)不可能再采取整頓措施，此時的和解，僅是就破產(chǎn)財產(chǎn)的分配等有關(guān)問題達(dá)成協(xié)議。因此，在破產(chǎn)宣告達(dá)成的和解協(xié)議，必須要得到債權(quán)人各方的一致同意，否則，就不能以和解的方式來解決破產(chǎn)財產(chǎn)分配的問題。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定，在整頓期間，債務(wù)人企業(yè)有法定情況之一時，經(jīng)人民法院裁定，終結(jié)企業(yè)整頓，宣告其破產(chǎn)，其中第一項便是“不執(zhí)行和解協(xié)議”，據(jù)此規(guī)定，債務(wù)人不履行和解協(xié)議時，債權(quán)人只能向法院申請終結(jié)企業(yè)整頓，宣告其破產(chǎn)，而不能提起強制執(zhí)行程序。但須注意的是，債權(quán)人并非在任何情況下都有權(quán)申請強制執(zhí)行和解協(xié)議。債務(wù)人的履行達(dá)到何種程度才能認(rèn)為是履行了和解協(xié)議的大部分內(nèi)容，應(yīng)由人民法院行使自由裁量權(quán)決定。其二，《若干規(guī)定》第27條規(guī)定：“債務(wù)人不履行或者不能履行和解協(xié)議的，經(jīng)債權(quán)人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)破產(chǎn)程序。所謂破產(chǎn)和解制度，就是指破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人和債權(quán)人之間在互諒互讓的基礎(chǔ)上就債務(wù)人延期清償債務(wù)，減少債務(wù)數(shù)額，進行整頓等事項達(dá)成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序，防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分，不應(yīng)當(dāng)有政府行政的積極干預(yù)，政府更不應(yīng)當(dāng)超越法院的地位而成為和解程序的主角，否則，便會有政府干預(yù)法院獨立行使對破產(chǎn)案件的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對市場經(jīng)濟主體的活動實施宏觀調(diào)控這一改革既定方針。首先，對于非自愿申請破產(chǎn)案件，是否申請對企業(yè)進行整頓由國有企業(yè)的上級行政主管部門決定，人民法院無權(quán)決定?？梢姡瑖衅髽I(yè)的和解申請權(quán)是不完全的，有條件的，而非國有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請權(quán)。破產(chǎn)主體無論為國有企業(yè)、非國有企業(yè)，它們在商品交換中均處于完全平等的競爭地位，任何市場主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競爭法規(guī)的支配。為確保和解功能的實現(xiàn)，保護債權(quán)人及債務(wù)人的合法利益有必要建立法院對和解申請的審查制度。實質(zhì)審查包括以下內(nèi)容：（1）有無和解原因存在；（2）和解協(xié)議內(nèi)容是否合法，此項審查旨在明確申請是否有充分理由，因此應(yīng)以法院做出裁定時的狀況為準(zhǔn)。在此表示衷心的感謝！本次論文還得到了課題組的各位老師的大力協(xié)助，在此一并表示我的感謝！　　　　參考文獻(xiàn)[1]方拯：《關(guān)于我國個人破產(chǎn)立法的幾點思考》[J].載于《經(jīng)濟與社會發(fā)展》[2]李曙光：《關(guān)于新〈破產(chǎn)法〉改革中的幾個重要問題》[J].載于《政法論壇》[3]凌相權(quán)：《臺灣商事法論》[M].武漢大學(xué)出版社1993年版[4]湯維建：《關(guān)于建立我國個人破產(chǎn)程序的構(gòu)想》[J].載于《政法論壇》[5]文杰、張麗琴：《建立我國個人破產(chǎn)制度的問題研究》[J].載于《民商法學(xué)》[6]李永軍：《破產(chǎn)法制定中的主要問題》[J].載于《民商法學(xué)》 [7]王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》[M].人民法院出版社1999年版[8]徐永前：《企業(yè)破產(chǎn)法辭解》[M].企業(yè)管理出版社，2007版 [9]謝俊林：《中國破產(chǎn)法律制度專論》[M].法律出版社，2005版 [10] 皮劍龍:《破產(chǎn)清算律師事務(wù)》[M].法律出版社，2011版[11] 薄燕娜：《破產(chǎn)法教程》[M].法律出版社，2009版[12] 尹正友：《企業(yè)破產(chǎn)與政府職責(zé)》[M].法律出版社，2010版