【文章內(nèi)容簡介】 此類抗辯效力一般不及于其他債務(wù)人?！　?2)就一債務(wù)人所生事項的效力　　就一債務(wù)人所生事項的效力，是指不真正連帶責(zé)任中債權(quán)人行使請求權(quán)而與一債務(wù)人之間發(fā)生效力的事項，對于他債務(wù)人是否也發(fā)生效力?其中就一債務(wù)人所生事項效力及于他債務(wù)人的，為有涉他效力的事項。對他債務(wù)人不發(fā)生效力的，為無涉他效力的事項。　　。在不真正連帶責(zé)任中，就一債務(wù)人發(fā)生的事項，實質(zhì)上使債權(quán)人債權(quán)得以滿足時，該事項效力及于他債務(wù)人，即他債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)目的實質(zhì)達(dá)到而消滅。這樣的事項主要有清償、代物清償、提存、抵銷等，除此以外的其他事項效力均不及于他債務(wù)人。但應(yīng)注意終局責(zé)任人的例外，即是說上述事項產(chǎn)生于非終局的債務(wù)人時，其消滅債務(wù)的效力不及于終局責(zé)任人。因為終局責(zé)任人是應(yīng)對債權(quán)人損失負(fù)擔(dān)最終給付義務(wù)的債務(wù)人，若上述事項的效力及于終局責(zé)任人，則履行了給付的債務(wù)人無法再向終局責(zé)任人追償，顯然對該債務(wù)人不公平，因此終局責(zé)任人不能就一債務(wù)人滿足債權(quán)目的的事項免責(zé)。　　。除了上述有涉他效力的事項外，其他事項均為無涉他效力的事項，對其他債務(wù)人不生效力。特別要注意，一些在連帶債務(wù)中屬有涉他效力的事項，如免除、混同、履行請求、時效完成、受領(lǐng)遲延等，因為各法律關(guān)系的獨立性及債權(quán)目的未實質(zhì)達(dá)到，而在不真正連帶責(zé)任中屬于無涉他效力，這也是區(qū)別不真正連帶責(zé)任與連帶債務(wù)在保護(hù)當(dāng)事人實體權(quán)利上的意義。同樣還要注意終局責(zé)任人的例外，即當(dāng)債權(quán)人免除終局責(zé)任人的債務(wù)或與終局責(zé)任人發(fā)生混同時，其他債務(wù)人的債務(wù)在免除限度內(nèi)或混同時亦發(fā)生消滅效果。因為對終局責(zé)任人債務(wù)的免除對其他債務(wù)人若不發(fā)生效力，則其他債務(wù)人在履行債務(wù)后就無法向終局責(zé)任人追償。而發(fā)生債權(quán)人和負(fù)終局責(zé)任的債務(wù)人法律地位的混同時，則可認(rèn)為終局責(zé)任人已履行了債務(wù)，債權(quán)人已滿足了債權(quán)?！　?nèi)效力：債務(wù)人追償權(quán)行使的適用　　(1)追償權(quán)產(chǎn)生的前提條件　　存在終局責(zé)任人是產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任追償權(quán)的前提條件。如前所述，不真正連帶責(zé)任內(nèi)部不存在債務(wù)份額，各債務(wù)人履行全部債務(wù)均是在自身行為所致?lián)p失范圍的履行，因而也就沒有連帶債務(wù)那樣的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。但當(dāng)存在終局責(zé)任人時，債權(quán)人的損失最終是因歸責(zé)于該債務(wù)人的事由而產(chǎn)生，該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最后的賠償責(zé)任，故為追究最終責(zé)任，維護(hù)公平價值，在其他債務(wù)人履行債務(wù)后應(yīng)允許其向終局責(zé)任人追償。因此不真正連帶責(zé)任中的追償權(quán)系基于承擔(dān)終局責(zé)任而非內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系產(chǎn)生。終局責(zé)任人的確定“一般言之，應(yīng)以損害事故之肇事行為人為最終賠償義務(wù)人，以此理念為中心而定其彼此間之位階關(guān)系”。 如終局責(zé)任人無法確定或不存在時，自無追償權(quán)的行使。　　(2)追償權(quán)的來源　　關(guān)于追償權(quán)的來源，立法和學(xué)說有請求讓與說和當(dāng)然代位說之爭。前者指履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請求債權(quán)人讓與其對終局責(zé)任人的請求權(quán)(債權(quán))，此時債務(wù)人須向債權(quán)人為讓與請求權(quán)的意思表示。后者指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人對于終局責(zé)任人的請求權(quán)，此時債務(wù)人無須再為意思表示。德國及我國臺灣采請求讓與說，如仿效德國民法第255條訂立的我國臺灣民法第218條之1第1項規(guī)定：“關(guān)于物或權(quán)利之喪失或損害，負(fù)賠償責(zé)任之人，得向損害賠償請求權(quán)人，請求讓與基于其物之所有權(quán)或基于其權(quán)利對于第三人之請求權(quán)?！比毡久穹ú僧?dāng)然代位說，其民法典第422條規(guī)定：“債權(quán)人收受了作為損害賠償?shù)膫鶛?quán)標(biāo)的物或權(quán)利價額的全部時，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人。”　　筆者認(rèn)為，我們應(yīng)傾向于代位說，原因有三：首先，采請求讓與說的主要理由在于“是否讓與請求權(quán)先由債權(quán)人斟酌其債權(quán)是否得以滿足而為確定，以充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”。 此點似乎暗示當(dāng)然代位說直接法定而未讓債權(quán)人“斟酌”，有違當(dāng)事人意思自治原則，不足以保護(hù)債權(quán)的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，只要設(shè)計好請求權(quán)轉(zhuǎn)移的時間點，無所謂債權(quán)人是否斟酌，債權(quán)的實現(xiàn)都可以獲得保護(hù)。例如，可參考日本民法的規(guī)定，請求權(quán)轉(zhuǎn)移的時間標(biāo)識應(yīng)定于債權(quán)人受領(lǐng)賠償給付之時，即“債權(quán)人就其損失受領(lǐng)賠償義務(wù)人賠償給付后，該賠償義務(wù)人在給付賠償?shù)姆秶鷥?nèi)有權(quán)向直接責(zé)任人行使追償權(quán)”。其次，采請求權(quán)讓與說后，還須解決債權(quán)人應(yīng)于何時讓與請求權(quán)的問題，對此又存在先讓與后賠償、先賠償后讓與、適用同時履行抗辯三種主張的爭論， 由于三種主張對債權(quán)的保護(hù)程度各異，無論采哪種主張，均有一定的缺憾。而采當(dāng)然代位說，于債權(quán)人受領(lǐng)賠償給付時，請求權(quán)當(dāng)然轉(zhuǎn)讓，則避免了上述爭論，并給予了債權(quán)最有利的保護(hù)。第三，我國法律對于追償權(quán)來源問題并無一般規(guī)定，但一些部門法已有具體規(guī)定，多采當(dāng)然代位說，如《保險法》第44條第1款、《海商法》第252條第1款。　　二、不真正連帶責(zé)任理論適用中的難點　　(一)我國不真正連帶責(zé)任理論研究中存在的若干問題　　我國對于不真正連帶責(zé)任理論的研究起步較晚，形成關(guān)注熱點的時間是在最高人民法院對人身損害案件的司法解釋出臺之后。由于缺乏明確的立法依據(jù)和司法審判積累，因此對該理論的研究還不成熟，這在一定程度上制約了該制度的建設(shè)以及不真正連帶責(zé)任原則的適用。　　在不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)研究方面　　由于不真正連帶責(zé)任是基于不同原因偶然聯(lián)系而發(fā)生，因此就不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)目前難以形成共通、一般的規(guī)則和理論。相比較而言，無論是在立法上或者是在司法審判活動中，連帶之債理論不僅就連帶債產(chǎn)生基礎(chǔ)形成了主觀說、客觀說、折中說等核心理論，而且基于這種產(chǎn)生基礎(chǔ)還形成了連帶責(zé)任的一般規(guī)則。但就不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)而言，我國現(xiàn)有法律雖然已明確規(guī)定有關(guān)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任、保險人和侵權(quán)第三人的不真正連帶責(zé)任、雇主和侵權(quán)第三人的不真正連帶責(zé)任等，但這些規(guī)定均是基于特殊的立法目的和侵權(quán)行為的一般特征，通過法律的特別規(guī)定形成的不真正連帶，而不是基于其符合不真正連帶的“一般規(guī)則”，正是在這個意義上，不真正連帶似乎更多地表現(xiàn)為一種法律現(xiàn)象。以雇主和侵權(quán)第三人的不真正連帶責(zé)任為例，現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，是不同觀點碰撞的結(jié)果。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)責(zé)任，因為雇主沒有實施侵權(quán)行為，無行為即無責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)由雇主和侵權(quán)第三人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因為侵權(quán)后果與雇主沒有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒有盡到安全保護(hù)的職責(zé)有因果聯(lián)系，雇主的失職行為也是侵犯了雇員的合法權(quán)益。第三種觀點認(rèn)為，受害的雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請求侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請求權(quán)?？梢?，這些不同觀點都是基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系的規(guī)律和特點而言的，而不是基于不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的“一般規(guī)則”?！　≡趥鶛?quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)選擇和債權(quán)實現(xiàn)研究方面　　有觀點認(rèn)為，對于不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人既可以對多個債務(wù)人中的一個債務(wù)人行使請求權(quán)，也可以同時向多個債務(wù)人行使請求權(quán)。那么，這是否就是不真正連帶責(zé)任請求權(quán)選擇的一般規(guī)則?支持這一規(guī)則背后的法理又是什么?我認(rèn)為，上述“規(guī)則”不應(yīng)當(dāng)上升為一般規(guī)則，因為在其背后還缺乏充分的理論和制度支持，換言之，目前能夠支撐該原理的，從立法上看，主要還是訴訟法有關(guān)訴訟標(biāo)的、訴的合并規(guī)則的規(guī)定，在實體法層面上，缺乏足夠的法律依據(jù)。從學(xué)理上看，主要的支撐學(xué)說是有關(guān)請求權(quán)競合理論，如狹義請求權(quán)競合的法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說等，但這些理論并不能適于這種廣義請求權(quán)競合情形。另外，從現(xiàn)有法律的規(guī)定看，已立法明確的不真正連帶責(zé)任的請求權(quán)選擇規(guī)則，主要是依賴各自實體法確定，并且往往有與各自實體關(guān)系密切相關(guān)的理論支持，歷經(jīng)了不同選擇的發(fā)展過程，似乎難以在各自實體法之外形成共通的、一般性的規(guī)則。以《海事訴訟特別程序法》第97條確立的船舶油污損害的受害人對侵權(quán)船舶所有人和“承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人”的同時請求權(quán)為例，它同責(zé)任保險歷經(jīng)的三個發(fā)展階段密切相關(guān)，其程序規(guī)則背后的是責(zé)任保險理論而不是不真正連帶責(zé)任理論。在道路交通事故的賠償中，受害人之所以能夠同時向肇事人或保險公司行使請求權(quán)，也是基于保險特別法的規(guī)定和道路交通安全法的規(guī)定的，其背后依然是責(zé)任保險理論?！　≡诓徽嬲B帶責(zé)任法律效果的研究方面　　在不真正連帶責(zé)任法律效果背后支撐的主要是不能重復(fù)獲利、不能從損害中獲利等一般理念，還不具有作為法律制度或者理論的嚴(yán)密性。而從現(xiàn)有法律規(guī)定看，還不乏“例外”情形。例如，關(guān)于第三人造成工傷損害的，侵權(quán)人和用人單位或工傷保險支付人形成不真正連帶責(zé)任，而我國目前法律尚不完全排斥工傷受害人獲得雙份賠償。我國保險法更是明確賦予人身傷害保險利益人可同時從侵權(quán)人、保險人獲得重復(fù)賠償?！　?二)不真正連帶責(zé)任理論在司法實踐中遭遇的適用問題　　在現(xiàn)實生活中，由于最高法院既沒有對本文所討論的問題作出明確的司法解釋，也沒有發(fā)布有針對性的典型案例，學(xué)術(shù)界對此問題也未能形成共識，這使從事實務(wù)的法官感到困惑，似有迷失方向之感。加上許多法官由于缺乏明確的規(guī)范基礎(chǔ)支持，擔(dān)心可能會被“錯案追究”，從而習(xí)慣于形式推理，對于法律模糊、法律存在漏洞時，不會也不敢運用辯證推理的方法，片面地理解、簡單地作出處理, 導(dǎo)致有關(guān)不真正連帶責(zé)任的案件在司法實踐中出現(xiàn)了很多問題，諸如確認(rèn)訴訟主體的標(biāo)準(zhǔn)不同、案由的確定不規(guī)范、判決主文的迥異等。　　訴的選擇問題　　(1)分別起訴情形的處理　　有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人對于不真正連帶責(zé)任人，有權(quán)選擇同時起訴，或只起訴其中一債務(wù)人，或分別起訴不同的債務(wù)人。 也有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人只能擇一起訴，不能同時或先后起訴。一旦起訴一債務(wù)人，則喪失了對其他債務(wù)人的訴權(quán)。 二種觀點的分歧在于債權(quán)人在數(shù)個請求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個請求權(quán)。筆者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人對各債務(wù)人享有獨立的請求權(quán)，各債務(wù)人獨立地對債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對各債務(wù)人均有實體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務(wù)人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予以充分尊重。問題在于債權(quán)人選擇分別起訴各債務(wù)人，可能得到兩個勝訴的判決，獲得雙重賠償，這違背了民事賠償?shù)木葷?jì)原則，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此種情況下如何返還不當(dāng)?shù)美?，這在審判實踐中是相當(dāng)棘手的問題。因此有人提出，應(yīng)限制債權(quán)人同時向不真正連帶責(zé)任人分別提起訴訟。筆者基本同意這種觀點。在技術(shù)上，如果債務(wù)人提出抗辯時，法院應(yīng)當(dāng)基于審查，如能夠確認(rèn)債權(quán)人已經(jīng)在前一個訴中獲得賠償，則可依照民事訴訟法的規(guī)定，駁回其第二個訴求?！　?2)合并起訴情形的處理　　不真正連帶責(zé)任人在訴訟中能否作為共同被告?《民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。不真正連帶責(zé)任，既包括性質(zhì)不同種類的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)，也包括性質(zhì)相同種類法律關(guān)系，如都是基于侵權(quán)。在債權(quán)人一并起訴各債務(wù)人時，如訴訟標(biāo)的為同一種類，依《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，如果被告不持異議，則可以按普通的共同訴訟處理。但如果訴訟標(biāo)的為不同種類，可否合并審理，