【正文】 侵權(quán)行為因偶然競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任。指一人的債務(wù)不履行行為與他人的債務(wù)不履行行為發(fā)生竟合而產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任。如甲將物品交乙保管，乙在保管過(guò)程中未盡保管義務(wù)，保管物被丙盜竊。保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同對(duì)甲負(fù)賠償損失的債務(wù)，乙因侵權(quán)行為也對(duì)甲負(fù)賠償損失的債務(wù)，二者產(chǎn)生的是不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任基于各自不同的發(fā)生原因。在共同過(guò)失導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任情形下，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)真正的連帶責(zé)任，但在其內(nèi)部可按過(guò)錯(cuò)大小確定責(zé)任范圍。共同危險(xiǎn)行為必為數(shù)人共同實(shí)施同一加害行為，如：數(shù)人共同同時(shí)分別向樓下丟磚頭，結(jié)果其中一塊磚頭砸中行人，該先行行為應(yīng)本身已具有充分的共同危險(xiǎn)性。而在不真正連帶責(zé)任中加害人是確定的，如不能確定，就不成立不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任債務(wù)人為多人即債務(wù)人至少應(yīng)為二人。而就不真正連帶責(zé)任而言，由于債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間獨(dú)立的法律關(guān)系，因此數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)間也是各自獨(dú)立并存的，債權(quán)人不僅在一債務(wù)人的履行無(wú)法充分補(bǔ)償時(shí)，可再向他債務(wù)人求償，還可以同時(shí)向各個(gè)債務(wù)人主張給付。不真正連帶責(zé)任的適用類(lèi)型則更為多樣，并不僅僅適用于不存在侵權(quán)行為的情況下。　　總結(jié)起來(lái)，補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并無(wú)根本區(qū)別，它是對(duì)不真正連帶責(zé)任的一種改良設(shè)計(jì)，是不真正連帶責(zé)任的“特別形式”。連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有諸多相似之處：債務(wù)人均為多數(shù)。但是二者的區(qū)別仍然是本質(zhì)性的：　　(1)連帶責(zé)任通?；诠餐漠a(chǎn)生原因，如共同侵權(quán)行為和共同契約、違約責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任因法律規(guī)定成為連帶債務(wù)。而不真正連帶責(zé)任各個(gè)債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)的發(fā)生在主觀上沒(méi)有相互關(guān)系，債務(wù)人之間也沒(méi)有共同的目的。而不真正連帶責(zé)任中，由于各個(gè)債務(wù)是基于不同發(fā)生原因而分別獨(dú)立存在，所以上述對(duì)債務(wù)人之一發(fā)生的事項(xiàng)的效力原則上不及于其他債務(wù)人。這是由于各債務(wù)系基于不同的原因和法律關(guān)系產(chǎn)生的，由于法律關(guān)系和合同內(nèi)容的不同，債務(wù)人各自承擔(dān)的具體責(zé)任可能會(huì)發(fā)生一些差異。按照我國(guó)《民法通則》第八十七條的規(guī)定，只有在法律有明文規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定時(shí)才能產(chǎn)生連帶債務(wù)，否則不得擅自認(rèn)定和適用。在不真正連帶責(zé)任中，雖各債務(wù)人基于不同原因而向債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，但對(duì)債務(wù)人并無(wú)不利，因?yàn)楦鱾鶆?wù)人均僅是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，并未因負(fù)擔(dān)不真正連帶責(zé)任而加重自己的債務(wù)負(fù)擔(dān)?！　?2)在按份責(zé)任中，任一債務(wù)人履行了給付義務(wù)之后，與債權(quán)人及其他債務(wù)人均不發(fā)生任何的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在沒(méi)有終極責(zé)任人的情況下，履行了不真正連帶責(zé)任的債務(wù)人并不能夠?qū)ζ渌膫鶆?wù)人進(jìn)行請(qǐng)求補(bǔ)償和分擔(dān)。　　(6)不真正連帶責(zé)任存在同一損害結(jié)果，但結(jié)果的產(chǎn)生系基于不同的法律事實(shí)所引起的，各個(gè)行為具有獨(dú)立性質(zhì)，這是認(rèn)定不真正連帶責(zé)任的重要條件。 但在不真正連帶責(zé)任中，由于債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)事實(shí)互不干擾，數(shù)個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人間的法律關(guān)系相互無(wú)涉，因此各債務(wù)人可基于各自的行為事實(shí)在其與債權(quán)人之間獨(dú)立的法律關(guān)系范圍內(nèi)享有對(duì)債權(quán)人的各類(lèi)法定或約定抗辯權(quán)，此類(lèi)抗辯效力一般不及于其他債務(wù)人。在不真正連帶責(zé)任中，就一債務(wù)人發(fā)生的事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上使債權(quán)人債權(quán)得以滿(mǎn)足時(shí)，該事項(xiàng)效力及于他債務(wù)人，即他債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)目的實(shí)質(zhì)達(dá)到而消滅。　　。因?yàn)閷?duì)終局責(zé)任人債務(wù)的免除對(duì)其他債務(wù)人若不發(fā)生效力，則其他債務(wù)人在履行債務(wù)后就無(wú)法向終局責(zé)任人追償。但當(dāng)存在終局責(zé)任人時(shí)，債權(quán)人的損失最終是因歸責(zé)于該債務(wù)人的事由而產(chǎn)生，該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最后的賠償責(zé)任，故為追究最終責(zé)任，維護(hù)公平價(jià)值，在其他債務(wù)人履行債務(wù)后應(yīng)允許其向終局責(zé)任人追償?！　?2)追償權(quán)的來(lái)源　　關(guān)于追償權(quán)的來(lái)源，立法和學(xué)說(shuō)有請(qǐng)求讓與說(shuō)和當(dāng)然代位說(shuō)之爭(zhēng)?！比毡久穹ú僧?dāng)然代位說(shuō)，其民法典第422條規(guī)定：“債權(quán)人收受了作為損害賠償?shù)膫鶛?quán)標(biāo)的物或權(quán)利價(jià)額的全部時(shí)，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人。例如，可參考日本民法的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間標(biāo)識(shí)應(yīng)定于債權(quán)人受領(lǐng)賠償給付之時(shí)，即“債權(quán)人就其損失受領(lǐng)賠償義務(wù)人賠償給付后，該賠償義務(wù)人在給付賠償?shù)姆秶鷥?nèi)有權(quán)向直接責(zé)任人行使追償權(quán)”?！　《⒉徽嬲B帶責(zé)任理論適用中的難點(diǎn)　　(一)我國(guó)不真正連帶責(zé)任理論研究中存在的若干問(wèn)題　　我國(guó)對(duì)于不真正連帶責(zé)任理論的研究起步較晚，形成關(guān)注熱點(diǎn)的時(shí)間是在最高人民法院對(duì)人身?yè)p害案件的司法解釋出臺(tái)之后。但就不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)而言，我國(guó)現(xiàn)有法律雖然已明確規(guī)定有關(guān)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的不真正連帶責(zé)任、保險(xiǎn)人和侵權(quán)第三人的不真正連帶責(zé)任、雇主和侵權(quán)第三人的不真正連帶責(zé)任等，但這些規(guī)定均是基于特殊的立法目的和侵權(quán)行為的一般特征，通過(guò)法律的特別規(guī)定形成的不真正連帶，而不是基于其符合不真正連帶的“一般規(guī)則”，正是在這個(gè)意義上，不真正連帶似乎更多地表現(xiàn)為一種法律現(xiàn)象。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害的雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請(qǐng)求權(quán)。從學(xué)理上看，主要的支撐學(xué)說(shuō)是有關(guān)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，如狹義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)等，但這些理論并不能適于這種廣義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形。　　在不真正連帶責(zé)任法律效果的研究方面　　在不真正連帶責(zé)任法律效果背后支撐的主要是不能重復(fù)獲利、不能從損害中獲利等一般理念，還不具有作為法律制度或者理論的嚴(yán)密性?！　?二)不真正連帶責(zé)任理論在司法實(shí)踐中遭遇的適用問(wèn)題　　在現(xiàn)實(shí)生活中，由于最高法院既沒(méi)有對(duì)本文所討論的問(wèn)題作出明確的司法解釋?zhuān)矝](méi)有發(fā)布有針對(duì)性的典型案例，學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題也未能形成共識(shí)，這使從事實(shí)務(wù)的法官感到困惑，似有迷失方向之感。一旦起訴一債務(wù)人，則喪失了對(duì)其他債務(wù)人的訴權(quán)。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予以充分尊重。筆者基本同意這種觀點(diǎn)。在債權(quán)人一并起訴各債務(wù)人時(shí)，如訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)，依《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，如果被告不持異議，則可以按普通的共同訴訟處理?！　“赣傻拇_定問(wèn)題　　所謂案由，是案件的內(nèi)容提要，也是案件性質(zhì)的集中體現(xiàn)。在權(quán)利人向法院合并起訴的時(shí)候，就會(huì)涉及到案由的確定，那么兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系究竟是用其中一個(gè)案由，還是兩個(gè)案由同時(shí)運(yùn)用?這在司法實(shí)踐中運(yùn)用的非常混亂，有的是在其中任選一個(gè)，有的是合并使用。但現(xiàn)實(shí)生活中卻又實(shí)實(shí)在在存在大量只能運(yùn)用不真正連帶責(zé)任理論才能解決的案例，“法官不能拒絕裁判”又是一項(xiàng)不能動(dòng)搖的基本原則，這樣，法官就處于“兩難”境地，怎么辦呢?　　判決主文的表述問(wèn)題　　合并審理后，應(yīng)就各不真正連帶責(zé)任人之責(zé)任一并作出判決。被告乙賠償原告xx元?！　∩鲜龅?種方法，未區(qū)分不真正連帶責(zé)任與連帶債務(wù)的實(shí)質(zhì)不同?！　∨袥Q的執(zhí)行問(wèn)題　　如債權(quán)人之權(quán)利未獲滿(mǎn)足，可據(jù)生效法律文書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行?！　〉诙?，債權(quán)人可向債務(wù)人之一行使請(qǐng)求權(quán)。必須強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)的選擇權(quán)完全在于債權(quán)人自己，法院不應(yīng)要求債權(quán)人選擇，相反，法院應(yīng)向債權(quán)人釋明其有向全部債務(wù)人主張的權(quán)利?！　牟徽嬲B帶責(zé)任制度產(chǎn)生的背景和不真正連帶責(zé)任本身的特征來(lái)看，不真正連帶責(zé)任既不是一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，也不是一種獨(dú)立的債務(wù)形式或責(zé)任形態(tài)，而是在特殊的缺乏法律規(guī)范的案情事實(shí)下，為了衡平地救濟(jì)債權(quán)人損失、協(xié)調(diào)債務(wù)人利益而發(fā)展起來(lái)的一種解決方法。雇主在完全履行了賠償義務(wù)后，可以向第三人追償?！　〉诙?，歸入不真正連帶責(zé)任范疇時(shí)，屬于法律有特別規(guī)定的，應(yīng)首先適用該規(guī)定，如安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)?！　〉谖?，判決結(jié)果及其表述注意債權(quán)人重復(fù)得利、債務(wù)人免予給付和向終局責(zé)任人追償三方面問(wèn)題的協(xié)調(diào)。但是,研究不真正連帶責(zé)任理論的意義仍是很重大的，尤其因?yàn)樗婕霸V訟程序的問(wèn)題。當(dāng)前一個(gè)判決未能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未補(bǔ)償完全的債權(quán)部分向其他債務(wù)人提起訴訟，此時(shí)前一判決行文中應(yīng)注意保留債權(quán)人“補(bǔ)充”請(qǐng)求的訴權(quán)，如“原告未獲賠償?shù)膿p失可另行起訴”，后一判決行文中應(yīng)注意限制債權(quán)人獲賠范圍，避免其重復(fù)得利，如“原告同一損失在另案某某判決中已獲賠償，在該獲賠范圍內(nèi)，被告免予承擔(dān)賠償責(zé)任”?！　〉诙?，債權(quán)人因不同的法律關(guān)系先后起訴不同的債務(wù)人，在審判實(shí)踐中能否先審一案，中止另一案?本人認(rèn)為，在不真正連帶責(zé)任糾紛案件中，債權(quán)人喪失對(duì)其中一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的條件是其利益得到全部填補(bǔ)，如果將其中一案中止，債權(quán)人在另案中勝訴與否的結(jié)果不一定能成為該案審理的依據(jù)，如果債權(quán)人在另案中敗訴，該案可以恢復(fù)審理，如勝訴，該案不能恢復(fù)審理，勝訴裁判有可能無(wú)法執(zhí)行，因此不真正連帶責(zé)任案件的情況不符合《民事訴訟法》規(guī)定的中止情形，在實(shí)踐中不能先審理一案，將另一案中止，而應(yīng)分別審理作出裁判。　　第二，合并審理能夠避免就債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求作出相互矛盾的判決，維護(hù)司法權(quán)威,提高訴訟效率，同時(shí)還可以避免因債權(quán)人先后訴訟，得到兩個(gè)判決，而獲得雙重受償?shù)目赡?。該批?fù)中，聯(lián)合公司的損失，系由收購(gòu)站的違約行為與信用社的侵權(quán)行為造成，聯(lián)合公司既可因違約而請(qǐng)求收購(gòu)站賠償損失，又可因侵權(quán)而請(qǐng)求信用社賠償損失，收購(gòu)站與信用社之間成立不真正連帶責(zé)任?！　?4)債權(quán)人的這一選擇權(quán)的行使是僅能夠行使一次，還是可以先后行使?對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)頗不一致。同時(shí)抑或先后起訴，系債權(quán)人選擇之權(quán)利。其實(shí)，這也能在我國(guó)立法中找到依據(jù)。該通知指出，適用普通程序?qū)徖淼陌讣陌赣捎蓛刹糠謨?nèi)容組成：當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系及其爭(zhēng)議。在確定案由過(guò)程中，一定要側(cè)重于保護(hù)國(guó)家、集體或者公民的合法權(quán)益。靈活性是對(duì)程式結(jié)構(gòu)的法律關(guān)系及爭(zhēng)議的表述是靈活的、開(kāi)放的，隨著新類(lèi)型案件的增多，各種新型法律關(guān)系也將層出不窮，必須要與時(shí)俱進(jìn)，體現(xiàn)出事物發(fā)展的規(guī)律。其次，不真正連帶責(zé)任制度既能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，又能保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，使其免受連帶債務(wù)之重負(fù)，因此不真正連帶債務(wù)制度確實(shí)是一項(xiàng)衡平債權(quán)人、債務(wù)人利益的制度?！　∨袥Q主文的表述　　在不真正連帶責(zé)任訴訟中，如債權(quán)人起訴全部債務(wù)人時(shí)，裁判文書(shū)在判決各債務(wù)均對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)特別注明“一債務(wù)人清償或履行全部給付義務(wù)后，其他債務(wù)人即終止或免除給付義務(wù)”等字樣，以免債權(quán)人從損害中獲利。如其中一人履行，則免除其余之給付義務(wù)?！贝酥懈P(guān)注的是債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但如申請(qǐng)人僅對(duì)其中一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，則可按其選擇執(zhí)行，如該執(zhí)行行為不能滿(mǎn)足申請(qǐng)人的權(quán)利，則其可以再次申請(qǐng)執(zhí)行其他債務(wù)人?！　∽詈?，如所有被執(zhí)行人均無(wú)履行能力時(shí)，應(yīng)中止執(zhí)行。在題頭案例中，蔣某在履行法院判決后，向法院起訴要求王某賠償就是蔣某對(duì)終局責(zé)任人王某的求償。不真正連帶責(zé)任的理論和規(guī)則在外國(guó)司法實(shí)踐尤其是在處理眾多民商事糾紛案件上已經(jīng)得到了非常理想的運(yùn)用效果?！薄霸跓o(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人或侵權(quán)人沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車(chē)的所有者或者經(jīng)營(yíng)者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任?！　∷?、結(jié)束語(yǔ)　　題頭案例中，筆者認(rèn)為法院讓原告陳某選擇蔣某、王某中的一個(gè)主張權(quán)利的做法是不妥的。如陳某僅起訴蔣某，作為雇主蔣某，只有在完全履行了對(duì)陳某的賠償義務(wù)后，才能代位陳某，取得向終局責(zé)任人王某的追償權(quán)。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）30 / 30