【文章內(nèi)容簡介】 所以，在發(fā)生道路交通事故糾紛時，適用無過錯責(zé)任原則來確定侵權(quán)責(zé)任。 關(guān)于《民法通則》第 123 條規(guī)定中所指的“高速運輸工具”是否包括機動車，道路交通事故人身損害賠償是否適用該條，法律界存在兩種不同的見解。一種見解認(rèn)為，“所謂高速運輸工具造成他人損害，當(dāng)包括道路交通事故。因此這一條文是我國人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依據(jù)?！?③ 另一種見解認(rèn)為，將汽車與火車、飛機等并列視為高速運輸工具并適用這一條文的規(guī)定，是值得研究的，因為汽車的危險性比火車、飛機低。 ① 王利明，《民法典 侵權(quán)責(zé)任研究》，人民法院出版社， 2020 年版，第 363 頁。 ② 王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，請 1998 年版， 173— 174 頁。 ③ 梁慧星，“論制定道路交通事故損害賠償法”，載《法學(xué)研究》 1991 年，第 2 期，第 41 頁。 東北財經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 6 我同意第一種見解。理由是，第一，從各國無過錯責(zé)任立法的歷程來看，在考慮近代社會的高度危險作業(yè)責(zé)任時，都將機動車作為重要的內(nèi)容之一，而且， 《民法通則》第 123 條是出于保護(hù)受害者利益的目的，借鑒世界各國先進(jìn)民事立法經(jīng)驗而規(guī)定的高度危險作業(yè)責(zé)任，所以，將機動車排除在“高速運輸工具”之外是不符合立法目的的。第二，有學(xué)者指出，“所謂高度危險作業(yè)，應(yīng)遵循以下的原則：如果某人的業(yè)務(wù)對其鄰近的他人要求須比平常更要提高警惕時，那么這種業(yè)務(wù)就是高度危險的?！? ① 機動車駕駛?cè)嗽隈{駛機動車時須比平常人更要提高警惕，所以將機動車造成的損害適用《民法通則》第 123 條的規(guī)定是沒有疑問的。第三，對高度危險作業(yè)概念的理解不應(yīng)過分狹窄，應(yīng)該根據(jù)高度危險作業(yè)責(zé)任的立法宗旨，按照 社會通常觀念上的標(biāo)準(zhǔn)劃分。按照普通民眾的理解來看，機動車的高速不可避免的會帶來高度危險，應(yīng)屬于高速運輸工具。因此，《民法通則》第 123 條規(guī)定中的“高速運輸工具”應(yīng)包括機動車，在處理道路交通事故人身損害賠償案件時理應(yīng)適用該條規(guī)定，即適用無過錯責(zé)任原則。 2．《道路交通事故處理辦法》采用過錯責(zé)任原則 1992 年施行的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止）第 2 條規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通法 規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損害的事故?！钡?35 條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！笨梢?，《處理辦法》將違章行為和有過錯作為交通事故的構(gòu)成要件，從而將道路交通事故人身損害賠償?shù)臍w責(zé)原則確定為過錯責(zé)任原則。 在司法實踐中，自從《道路交通事故處理辦法》施行后，法院在審理道路交通事故人身損害賠償案件中，將《處理辦法》作為道路交通事故人身損害賠償法的特別法，對賠償責(zé)任的認(rèn)定和處理適用《處理辦法》，即適用過錯責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，這種處理方式混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任，也 違背了作為上位法的《民法通則》中關(guān)于道路交通事故人身損害賠償應(yīng)當(dāng)貫徹?zé)o過錯責(zé)任原則的規(guī)定。而且，適用過錯責(zé)任原則來處理道路交通事故，非常不利于保護(hù)受害人的合法利益，違背了民法保護(hù)人權(quán)、保護(hù)弱者的法律理念。 3．《道路交通安全法》確立了以無過錯責(zé)任原則為主的多重歸責(zé)原則 2020 年 4 月 22 日通過了《道路交通安全法》修正案，其中第 76 條規(guī)定修正為：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之 間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過 ① 游先德，《民事侵權(quán)與損害賠償》，中國經(jīng)濟出版社， 1990 年 8 月版，第 212 頁。 道路交通事故人身損害賠償制度研究 7 錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！痹摲l確立了全新的歸責(zé)原則體系，這種歸責(zé)原則已基本與國際通行道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則接軌。體現(xiàn)了人的生命 高于一切的法理精神，凸現(xiàn)了立法者對生命的尊重，也彰顯了交通管理以人為本的基本準(zhǔn)則，順應(yīng)了當(dāng)代世界道路交通責(zé)任法制的發(fā)展潮流，體現(xiàn)了人本主義的法律觀和社會財富通過損害賠償機制再分配的正義性。 ① 從《道路交通安全法》的規(guī)定中可以得出，我國在處理道路交通事故人身損害賠償案件時，對于不同的交通參與主體適用不同的歸責(zé)原則。首先，對于保險公司適用無過錯責(zé)任原則。機動車發(fā)生交通事故后，均有保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償。此賠償責(zé)任的性質(zhì)是合同責(zé)任，不以相關(guān)當(dāng)事人主觀上有過錯為必要。對于保 險公司，唯一的免責(zé)事由為，道路交通事故是受害人故意造成的。其次，機動車之間發(fā)生道路交通事故的，適用過錯責(zé)任原則。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任，無法確定責(zé)任且當(dāng)事人雙方均無證據(jù)證明事故責(zé)任劃分的，由當(dāng)事人雙方各自承擔(dān) 50%的責(zé)任。再次，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生道路交通事故的，適用過錯推定責(zé)任原則，同時是適用過錯相抵原則和無過錯責(zé)任原則。即，如果非機動車駕駛?cè)?、行人一方?jīng)]有過錯，則由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；如果非機動車駕駛?cè)?、行人一方?過錯，則適用過錯相抵原則，適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；如果機動車一方?jīng)]有過錯，則無論非機動車駕駛?cè)?、行人一方情況如何，機動車一方只承擔(dān)不超過 10%的賠償責(zé)任。機動車一方唯一的免責(zé)事由是，交通事故是由于受害人故意造成的。最后，該法條沒有規(guī)定不可抗力或者意外事件為免責(zé)事由。不可抗力或者意外事件不能當(dāng)然地作為機動車一方的免責(zé)事由，只有在不可抗力或者意外事件與交通事故的發(fā)生之間存在直接的因果關(guān)系時，才能做為免責(zé)事由。 因此，在道路交通事故人身損害賠償案件中確定歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)時，首先應(yīng)當(dāng)分清是機動車之間發(fā)生了交 通事故，還是機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生了交通事故，這樣才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則，正確做出處理?！兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定，強化了駕駛員的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，這是對基本人權(quán)、對生命的尊重和對弱勢群體的保護(hù)，能夠最大限度的保障人民財產(chǎn)安全。 4．《侵權(quán)責(zé)任法》對道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定 2020 年 12 月 26 日，第十一屆全國人大常委會第十二次會議通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六章對道路交通事故侵權(quán)進(jìn)行了具體的規(guī)定。其中第 48 條規(guī)定：“機動車發(fā)生 ① 張新寶，“道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與 道路交通安全法 第 76 條”，“中國民商法律網(wǎng)” 2020 年 3 月 10 號。 東北財經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 8 道路交通事故造成損害的，依照《道路交通事故安全法 》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》在道路交通事故侵權(quán)方面適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，即在歸責(zé)原則方面也是適用無過錯責(zé)任原則為主的多重歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 49 條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險范圍內(nèi)予以賠償。”第 50 條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險范圍內(nèi)予以賠償?！钡?53 條規(guī)定：“機動 車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加保險的，由保險公司在機動車強制保險范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未慘加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付?！? 通過這些規(guī)定不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》在吸收《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，又在一定程度上做了一些發(fā)展，最明顯的就是在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上加大了保險公司強制險賠付的責(zé)任。只要機動車一方參加了第三者責(zé)任保險，發(fā)生交通事故后，保險公司就應(yīng)當(dāng)在強制保險范圍內(nèi)予以賠償。同時還規(guī)定了社會救助金制度在道 路交通事故人身損害賠償中適用。這些規(guī)定是在道路交通事故人身損害賠償方面的創(chuàng)新與發(fā)展，對于保障人民的生命財產(chǎn)安全具有重大的意義?；谶@樣的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，監(jiān)督保證所有機動車都參加第三者責(zé)任保險，這樣更有利于受害人得到及時的救濟，也能相應(yīng)地減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。 縱觀我國關(guān)于道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的立法，可以看出我國道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則經(jīng)歷了由無過錯責(zé)任原則向過錯責(zé)任原則再向以無過錯責(zé)任原則為主的多重責(zé)任原則演變的過程，并且逐步確立 了第三者責(zé)任強制保險制度和交通事故社會救助基金制度。我國現(xiàn)行的道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則順應(yīng)國際立法趨勢，而且這樣的歸責(zé)原則符合法律公平正義的要求。從表面上看似乎對機動車一方很苛刻，但是在適用第三者責(zé)任強制保險制度后，實際上是在全體機動車所有者之間進(jìn)行分擔(dān)，減輕單個機動車所有人的經(jīng)濟壓力，并能及時有效地賠償受害人的損失，對受害人的合法權(quán)益進(jìn)行較好的維護(hù)。同時也能夠使機動車一方自覺提高可能造成損害的警覺和預(yù)見性，防止交通事故的發(fā)生。 三、道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定 道路交通事故人身損害賠償責(zé) 任主體的認(rèn)定是在明確適用的歸責(zé)原則后，根據(jù)一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的具體承擔(dān)者。在具體的司法實務(wù)中，往往會出現(xiàn)機動車的所有人與使用人相分離的情形，在這種情形下，我們需要確定一套統(tǒng)一合理的規(guī)則來明確具體的賠償責(zé)任主體。 道路交通事故人身損害賠償制度研究 9 （一）道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的基本概念 在確定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體前需要厘清兩個基本概念，即交通事故責(zé)任者的概念和交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的概念。這兩者并不是完全一致的，在很多情況下，這兩者是分離的。交通事故責(zé)任者是指違反道路交通法律法規(guī)，對交通事故的發(fā) 生負(fù)有責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)接受行政處罰的人，包括車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員。交通事故人身損害賠償責(zé)任主體是指對機動車因運行造成人身損害和財產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任人。 ① 交通事故責(zé)任者是行政法上的概念，主要承擔(dān)行政處罰責(zé)任。交通事故人身損害賠償責(zé)任主體是民法上的概念，依法承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任主體可能是交通事故責(zé)任者，也可能不是。在機動車的所有人與使用人分離的情況下，交通事故責(zé)任者與交通事故人身損害賠償責(zé)任主體是不一致的，這種情況相對較復(fù)雜，也是司法實務(wù)中較為常見的 情形。在處理這類情形的案件時，需要根據(jù)具體案件的情況，具體分析，準(zhǔn)確明確賠償責(zé)任主體。 （二）確定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的一般標(biāo)準(zhǔn) 1．國外關(guān)于交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定 （ 1）德國 在德國，道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體被稱為“保有者”。所謂保有者是指“為自己的計算而使用機動車，并對該使用的機動車有事實上的處分權(quán)的人。” ② 所以，在德國作為保有者，首先必須是該機動車運行利用的獲得者，同時還必須對該機動車有事實上的處分權(quán)，即成為道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體，必須同時具備兩個條件：一是 運行利益；二是對機動車具有事實上的處分權(quán)。 （ 2）日本 日本的《機動車損害賠償保障法》在確定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體一般標(biāo)準(zhǔn)的立法中最