管轄權(quán)異議申請書(編輯修改稿)
2025-05-03 00:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的約定仍然有效!原債權(quán)人把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南資陽的曹霞，那么就由資陽的法院管轄，如果把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港、臺灣、美國、伊拉克的自然人或公司等，那么，上述國家或地方的法院就擁有管轄權(quán)了嗎?這顯然違背了我國的法律規(guī)定和司法宗旨，也不符合情理! 三、買賣合同雙方簽訂的《采購協(xié)議》中有明確的仲裁協(xié)議，約定了買賣合同中發(fā)生的一切爭議均由深圳仲裁委員會裁決，協(xié)議明確排除了法院的管轄權(quán)，而原審法院竟仍認為其有權(quán)管轄，實在令人無法理解，此等明顯的司法錯誤實在少見! 2004年11月29日，上訴人與佛山市藍箭電子有限公司(即與本案原告曹霞簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的債權(quán)人)簽訂的《采購協(xié)議》中包含有仲裁條款、品質(zhì)合約、售后服務(wù)協(xié)議、采購訂單樣本等。該《采購協(xié)議》第91條明確約定：“有關(guān)此協(xié)議的爭議應(yīng)通過雙方友好協(xié)商解決。如果通過協(xié)商不能達成一致，雙方同意由深圳仲裁委員會依其仲裁程序、規(guī)則進行仲裁。該仲裁決定是終局的，對雙方具有同等約束力，仲裁費用由敗訴方承擔(dān)?！边@說明上訴人與佛山市藍箭電子有限公司的買賣合同糾紛應(yīng)由深圳仲裁委員會管轄?！ ∫驗橘I賣合同的雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁條款，明確排除了法院的管轄?！吨腥A人民共和國仲裁法》第26條明確規(guī)定：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外?！！庇纱丝梢姡I賣合同的雙方自愿選擇解決爭議的方式為仲裁，該約定真實、明確、合法，當(dāng)屬有效!所以，該案不應(yīng)由法院管轄，原審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原審原告的起訴。 四、原審法院在司法程序上存在諸多問題，有些屬于明顯的程序違法，顯示公平，具體如下： 第一、原審法院連法定的15天答辯期都不給，這屬于明顯地程序違法!上訴人在2007年1月24日收到原審法院郵寄送達的開庭傳票，而開庭日期確定開庭日期卻定在2月7日(我司相關(guān)負責(zé)人于2007年1月24日才收到法律文書，從1月25日算起到2月7日開庭才14天)，為何定的如此倉促?實在令人費解! 第二、在上訴人一再要求下，原審法院至今未向上訴人送達原審原告提交的相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件，而原審法院的辦案人員從湖南趕到深圳，凍結(jié)了上訴人的銀行帳號和帳號內(nèi)的所有資金，他們在深圳至少停留三天以上，在明確知道上訴人詳細地址的情況下卻不向上訴人依法送達相關(guān)的法律文書及證據(jù)復(fù)印件，也不履行告知義務(wù)，實在不妥!也嚴重影響了上訴人正常業(yè)務(wù)的開展，
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1