關(guān)于信用證單證審核中的風(fēng)險問題探討(編輯修改稿)
2025-04-23 00:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 《國際結(jié)算》一書在“單據(jù)審核”章節(jié)中提出了這一觀點(diǎn)。書中解釋說，“單據(jù)沒有實(shí)質(zhì)不符點(diǎn)，即達(dá)到單證一致，”進(jìn)而又補(bǔ)充說，“要求 dDdtt單證嚴(yán)格一致是很難達(dá)到的，也是8tt t 8. 不易實(shí)行的，”“故要求 dDdtt達(dá)到單證實(shí)質(zhì)一致是比較適用的。”書中還舉出了ICC第535號出版物上的一宗判例。在此案中，信用證對貨源產(chǎn)地的條款規(guī)定為：“”，受益人發(fā)票上的相應(yīng)記載是：“.”議付行審單通過，敘作出口押匯和寄單索償。單到開證行卻遭拒付，緣由是發(fā)票關(guān)于產(chǎn)地的標(biāo)稱與證中條款所列不符。雙方為此各執(zhí)己見，爭論不休，既而以訴訟求解。最后，ICC作了表態(tài)，認(rèn)為開證行“聲稱有不符點(diǎn)不是正確的”。筆者對此專門8ttt8查閱了ICC此號出版物的原文，發(fā)現(xiàn)ICC專家們對此案分析的要領(lǐng)部分未被該書載入。專家們在作結(jié)論時并不是認(rèn)為開證行錯在沒有按“實(shí)質(zhì)一致”原則收單，而是8ttt8申明它錯在開證條款失誤，錯在產(chǎn)地國要求 dDdtt定義混亂，客觀上已令交單方無所適從。歸納開證行敗訴的原因，用專家們的原話來陳述是“ tt. 開證行指示不明確，”“作為dddtt含糊要求 dDdtt的開證者，它必須ssbbww. c om承擔(dān)其后果?！憋@然， ssbbWw了單據(jù)要“嚴(yán)格一致”的主張，案評的真諦旨在強(qiáng)調(diào)如何去實(shí)現(xiàn)這種一致，而不應(yīng)為單據(jù)審核“嚴(yán)格一致”標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行人為地設(shè)置障礙。 任何 dd dtt. 業(yè)務(wù)的指導(dǎo)原則或標(biāo)準(zhǔn)尺度都必須ssbbww. c om是單一和明確的。筆者認(rèn)為“實(shí)質(zhì)一致”在實(shí)踐中更難把握，假若單據(jù)合格與否的核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)既可此又可彼，勢必帶來信用證結(jié)算關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無定規(guī)可循，單據(jù)收拒界限模糊不清的困惑。況且，“嚴(yán)格符合原則”，而恰恰是因?yàn)? Tt t 8. 沒有達(dá)到這一原則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。“實(shí)質(zhì)一致”的主張會對我們sSBbWw的外貿(mào)結(jié)算實(shí)務(wù)造成誤導(dǎo)。“憑單付／E”，認(rèn)單不認(rèn)貨，單據(jù)的合格與否是出口方有否履行其應(yīng)盡責(zé)任的基本憑證，進(jìn)口方的付款責(zé)任也只取決于單據(jù)能否無可置疑地達(dá)到信用證的條款要求 dDdtt。不言而喻，作為dddtt外貿(mào)結(jié)算銀行，只有審單時能確保信用證對單據(jù)的各項(xiàng)要求 dDdtt全部8ttT8地和嚴(yán)格地得到滿足，進(jìn)口付匯和出口收匯才有起碼的安全保障。從我國的實(shí)際8ttt8看，審單原則的松懈或疏漏已構(gòu)成外貿(mào)結(jié)算中的一項(xiàng)主要風(fēng)險來源。許多 8ttt8 Tt t 8. 信用證出口單據(jù)僅是一字一詞之差，若論“實(shí)質(zhì)”毫無疑問應(yīng)屬“一致”，拒絕承付或趁機(jī)壓價。上文所舉的我國出口重晶石粉一案便是一例。 三、 隨著中國加入WTO，國際貿(mào)易業(yè)務(wù)將日益增多。在國際貿(mào)易活動中，如何很好地利用 t t t8. 信用證結(jié)算方式是銀行和貿(mào)易商共同關(guān)心的問題。 tt. 信用證涉及銀行在國際上的信譽(yù)，如果8 tt ，將會引起外國銀行對中國銀行的懷疑， dd tT. 不保兌中國銀行的信用證，嚴(yán)重影響中國外貿(mào)的正常進(jìn)行。正是基于此，必須ssb
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1