【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 可以不是一回事。[***v]比如說，可以提出并且論證資本家是靠剝削工人養(yǎng)活的這一命題（提出這一命題并且論證它大概需要付出艱巨的研究）。[***vi]但結(jié)論可以是多種的。結(jié)論可以是資本家制度必須推翻，也可以是不用推翻；還可以是用暴力推翻，也可以是最好用和平演變等等。[***vii]筆者在此提出這個(gè)問題是有針對(duì)性的，否則會(huì)有人認(rèn)為不要命題何妨，結(jié)論就可算是研究成果，就可代替命題，從而為其博士論文缺乏命題尋找托詞。 長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)於碩士論文與博士論文的區(qū)分模糊不清，唯一不同的只是篇幅長(zhǎng)短而已。[***viii]筆者認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是大致可尋的。在西方，通常對(duì)碩士論文并沒有嚴(yán)格的原創(chuàng)性要求，[***ix]即對(duì)碩士論文并不要求有新穎且有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題。那么，我們可以將那些有豐富內(nèi)容也有觀點(diǎn)分析，但并不提出基本命題的作文為碩士論文的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[xl]這樣說來，我國(guó)現(xiàn)行的博士論文似乎應(yīng)該基本上屬于這一類，因?yàn)閺倪@層意義上說，它們可以視為篇幅更長(zhǎng)的碩士論文。這的確使人感到委屈。其實(shí) 我國(guó)不少博士論文具有相當(dāng)水準(zhǔn)，有些還甚具開拓性。[xli]只要論文作者靜下心來，在已有研究的基礎(chǔ)上加以認(rèn)真思考，是不難找到一個(gè)有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題的。 總而言之，西方社會(huì)的文明和現(xiàn)代化是與其人民崇尚開拓，崇尚原創(chuàng)是分不開的。這一點(diǎn)不僅反映在其小學(xué)教育智力的啟發(fā)階段上，更反映在對(duì)博士論文的研究和要求上。怯於或無(wú)力提出學(xué)術(shù)意義上的獨(dú)特見解，囿於述而不作的學(xué)風(fēng)似乎是難以培養(yǎng)出開拓性的世紀(jì)人材。[xlii] 二、甚么是皮囊？ 所謂皮囊只是一個(gè)比喻，它指的是論文的注釋。一篇法學(xué)論文，除了要有命題，即基本論點(diǎn)之外，注釋是不能沒有的。十多年前的法學(xué)博士或者碩士論文對(duì)這個(gè)問題是非常忽視的，洋洋萬(wàn)言，卻讀不到幾個(gè)注釋。[xliii]研究生們甚至極有名望的學(xué)者們對(duì)於其引述的文獻(xiàn)或觀點(diǎn)不列明出處，[xliv]讀者們往往弄不清楚到底那些觀點(diǎn)是他(她)的，那些觀點(diǎn)是人家的。最后，也就搞不清到底是誰(shuí)抄誰(shuí)的，抄了多少。而且能獲得，從當(dāng)時(shí)所能獲得的一些外國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的中譯本中，筆者和其同仁看到有些西方論文的注釋比正文的比重還大，甚至怪異，覺得不可思議。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因不難理解。十年文革使學(xué)術(shù)活動(dòng)基本停止，人們習(xí)慣了口號(hào)式的鼓勵(lì)、批判或說教。一切都是服務(wù)於某一類或某一階段的****。既然服務(wù)於一定政治目的，嚴(yán)肅的考證就顯得多余了。進(jìn)而推之，不需要考證當(dāng)然就不需要注釋了。應(yīng)當(dāng)指出，這一現(xiàn)象目前有明顯改變。勤奮的研究生和嚴(yán)肅的法律學(xué)者開始以其論文注釋的規(guī)范化顯示出自身的學(xué)風(fēng)和功底。[xlv] 然而，這個(gè)問題并沒有獲得根本解決。筆者以為，不論從認(rèn)識(shí)上和規(guī)范化上都有必要對(duì)論文的注釋問題真正重視起來。 （一）論文注釋的必要性 似乎已經(jīng)成了習(xí)慣，學(xué)生的論文到筆者手里，首先要看一看是否有比較規(guī)范的注釋。如果不具備這一點(diǎn)，這篇論文無(wú)論是多么雄辯滔滔，論點(diǎn)飛揚(yáng)，我是不會(huì)給 A分的。這其中的道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，一篇不是在前人研究的基礎(chǔ)上提出的學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)不過是空中樓閣，要么就是蒙混讀者，要么就是自欺欺人，是談不上甚么學(xué)術(shù)研究的，其充分價(jià)值莫過於新聞報(bào)刊的一般性報(bào)道。準(zhǔn)確地說，論文的注釋決不是一個(gè)包裝問題而被視為可有可無(wú)，它的功用就如同人體的皮囊較之於骨髓一樣，是一篇學(xué)術(shù)論文命題或內(nèi)涵的有機(jī)外延。沒有注釋，這篇論文就顯得不充實(shí)，不豐滿，其論點(diǎn)也會(huì)缺乏支撐力和擴(kuò)張力。 正面的例子可見鄒平學(xué)的博士論文。為證明經(jīng)濟(jì)屬性是憲法的基本屬性之一，鄒博士引述了前輩學(xué)者往往只注重憲法鮮明的階級(jí)性，高貴的政治性和莊嚴(yán)的法律性的大量文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上批評(píng)他們很少思考憲法的經(jīng)濟(jì)性；接著，鄒博士運(yùn)用相關(guān)資料詳細(xì)論證了為甚么經(jīng)濟(jì)屬性才是憲法的基本屬性之一這一論點(diǎn)，以此試圖突破舊的思維模式，做出學(xué)術(shù)上的新貢獻(xiàn)。[xlvi]當(dāng)然，如前所述，至於是否真算得上是貢獻(xiàn)，應(yīng)由憲法學(xué)界同行們來評(píng)價(jià)。本文所關(guān)心的是鄒博士的研究思路和注釋方法問題。 反面的例子在周小明博士的論文中俯首即拾。周博士在營(yíng)業(yè)信托與非營(yíng)業(yè)信托這一問題上,引述了前輩學(xué)者的兩種針鋒相對(duì)的意見 ,[xlvii]并試圖在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)主張。很可惜的是，周博士對(duì)這兩種針鋒相對(duì)的意見沒有作出任何注釋。讀者弄不清是誰(shuí)的意見，甚么時(shí)候的意見，在哪里可以找到這些意見，似乎是一切都由周博士說了算。他說是針鋒相對(duì)，那么就是針鋒相對(duì)，讀者是無(wú)法循徑研究和辨析的。這種方式輕則是一個(gè)學(xué)風(fēng)問題，重則或可涉及到質(zhì)疑你提出的觀點(diǎn)和主張的學(xué)術(shù)意義，即誰(shuí)知道周博士的觀點(diǎn)是他自己琢磨得還是杜撰抄襲的？這話或許重了些，但并不是沒有道理的問題。 更重要的是，對(duì)法學(xué)論文強(qiáng)調(diào)注釋是法學(xué)研究自身的要求。相對(duì)於其他學(xué)科，法學(xué)更注重的是以理服人。理從何來？他通常就是對(duì)法律條文的理解和分析而來。我國(guó)律師業(yè)剛開始興起時(shí)，外商和外國(guó)律師常問起的問題是，為甚么中國(guó)律師給的法律意見書沒有注釋？讀上去好像他(指中國(guó)律師)就是法的化身。我給的解釋是，你(們)真可以把他們看成是法的化身，因?yàn)橄鄬?duì)於你們這些老外來講，他們對(duì)中國(guó)法律含義和背景的理解， 你們是無(wú)法相比的，因?yàn)檫@種理解是基於他們生活在一個(gè)長(zhǎng)期閉關(guān)自守的政治制度和文化價(jià)值的國(guó)度里形成的；只有這些具有直接生活體驗(yàn)的人，才可以對(duì)自己的法律有深刻的理解。因此，這樣經(jīng)歷的人提出的法律意見，還需要什么注釋！他們本身都可以成為是被他人引用的原始資料。這種做法在我國(guó)法律處?kù)冻鮿?chuàng)階段時(shí)是可以理解和原諒的。 然而，現(xiàn)在情況已經(jīng)很不相同了。中國(guó)的改革開放已有20年，法律越來越復(fù)雜，各級(jí)政府和部門為了各自利益所制定的法規(guī)也有不協(xié)調(diào)的時(shí)候。[xlviii]如果我們提供的法律意見再不附上注釋，的確是有失職業(yè)水準(zhǔn)。那種模糊其詞似是而非的根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定的做法不應(yīng)再有任何市場(chǎng)。[xlix] 同樣的，作為更高的層次的法學(xué)論文更應(yīng)該是以理服人，不應(yīng)該因自己在本專業(yè)圈子中的名氣、學(xué)術(shù)地位或行政職位，而視注釋為可有可無(wú)，這樣只會(huì)給人一種以勢(shì)壓人，學(xué)風(fēng)散漫之感，要知道法律職業(yè)者（包括法律學(xué)者）既不是政治家，也不是幻想狂。法律學(xué)從這層意義上講，是最典型的只談問題，不談主義的行業(yè)。[l]這大概也是為甚么西方，特別是普通法系的法官學(xué)者及律師只注重解決具體的法律問題，而把抽象的有關(guān)主義的討論留給政治家的原故。[li]簡(jiǎn)而言之，談法律問題，就離不開條文，因此當(dāng)然就要注釋了。 最后，注釋當(dāng)然也涉及到法律學(xué)者的學(xué)風(fēng)，以及從事實(shí)務(wù)職業(yè)者的水準(zhǔn)問題。這方面的道理顯而易見，就不加多論述了。 （二）法律注釋的三性 所謂三性，是指法律注釋的相關(guān)性，原始性和學(xué)術(shù)性。簡(jiǎn)單地說，三性是有關(guān)法學(xué)研究注釋的規(guī)范化問題。 相關(guān)性是法律注釋的最基本要求。它要求論者在提出論據(jù)的時(shí)候，應(yīng)將相關(guān)的資料，信息和其它相關(guān)論點(diǎn)加以注釋和說明，以給讀者一個(gè)盡量完整的研究畫面和借以追根尋源的資訊。換句話說，讀者閱讀了你寫的論文，特別是是論文的注釋，就知道你是否在你的研究中窮盡了與論文題目相關(guān)的重要研究資料，或者至少是相關(guān)的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而也就可以進(jìn)一步判斷論文的學(xué)術(shù)價(jià)值。這一點(diǎn)對(duì)於博士論文尤其重要，因?yàn)樗笥幸粋€(gè)命題，即基本論點(diǎn)，而這個(gè)基本論點(diǎn)需要有原創(chuàng)性。如果從論文的導(dǎo)言中特別是從注釋中反映不出這一點(diǎn)，那么，這篇論文是否可以達(dá)到博士水準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)大問號(hào)。 當(dāng)然，對(duì)於一般的論文要求不需要這樣高。[lii]但無(wú)論如何，對(duì)於論文中所引的事實(shí)和觀點(diǎn)相關(guān)的支持性材料的注釋是不應(yīng)該缺少的。我們長(zhǎng)期以來習(xí)慣性於這樣的用語(yǔ)：例如，眾所周知，[liii]有人認(rèn)為，[liv]有人說，[lv]據(jù)有關(guān)資料顯示，[lvi]根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定等等。[lvii]令人遺憾有時(shí)甚至令人氣憤的是，他（她）就是不注明這些知說認(rèn)為和規(guī)定的東西從何而來。對(duì)於這類不加注釋的文字，與其說是法學(xué)論文用語(yǔ)，倒不如視為說給孩子們聽的諸加抓特務(wù)之類故事的關(guān)于。讓你猜謎藏，猜個(gè)沒完。 這里講的原始性，不但指的是注釋應(yīng)該盡量用原文或第一手資料，更具針對(duì)性的含義是，注釋要努力真實(shí)地反映出所引文獻(xiàn)的原來含義，不應(yīng)該歪曲編造，更不應(yīng)該無(wú)中生有。筆者與他人合寫過一篇短文，文中的論點(diǎn)就被他人歪曲引用，看后讓人啼笑皆非。[lviii]這類的注釋，不如不要為好。或者倒不如還是照用老一套，諸如前述的有人說，有人認(rèn)為之類的更加輕松省事，撲朔迷離。 講到注釋的學(xué)術(shù)性，是筆者有意將分析性的注釋與一般羅列式的注釋加以區(qū)分。后一類注釋提供了所引文獻(xiàn)最基本的資訊，例如有關(guān)文獻(xiàn)作者，題目，出版物和出版時(shí)間的信息。這類的注釋多為律師，法官和其他從事法律實(shí)務(wù)的人常用。但對(duì)於學(xué)術(shù)著作或論文[lix]，特別是博士論文，這種注釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為甚么？因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文要求有新觀點(diǎn)，而新觀點(diǎn)的提出離不開對(duì)文獻(xiàn)的追溯和比較，鑒別和分析，而這些都應(yīng)該在論文正文必然對(duì)這些文獻(xiàn)有一個(gè)取舍的問題：將那些與論點(diǎn)息息相關(guān)的文獻(xiàn)內(nèi)容放進(jìn)正文，而將那些僅具參考價(jià)值的內(nèi)容放進(jìn)注釋