【文章內(nèi)容簡介】 ，但不應(yīng)將保險公司列為共同被告或單獨(dú)列為被告參加訴訟。 (六)在道路交通事故損害賠償糾紛中應(yīng)當(dāng)如何正確界定第三者主體的范圍 依據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第6條的規(guī)定，對于保險車輛造成的被保險人及其家庭成員、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員和本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償。在處理道路交通事故損害賠償糾紛時，正確界定第三者的主體范圍，直接關(guān)系到第三者的利益能否得到應(yīng)有的保護(hù)。我們認(rèn)為，因《道交法》規(guī)定意義上的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險尚沒有出臺，第三者的主體范圍原則上應(yīng)當(dāng)以保險公司與投保人簽汀的保險合同所指向的第三者范圍為限。如果該保險合同仍明確約定將被保險人及其家庭成員、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員和本車上其他人員排除在第三者范圍之外，則上述人員均不應(yīng)納入第三者主體范圍。但是，隨著機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的制定和實(shí)施，第三者的主體范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以擴(kuò)大。除被保險人和駕駛本車輛的人員外，原則上都應(yīng)當(dāng)納入第三者的主體范圍，作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償受益人給予充分的法律保護(hù)。 (七)投保人在二個以上的保險公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險，在保險責(zé)任事故發(fā)生后，不同的保險公司之間應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任 投保人在二個以上的保險公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險，并沒有法律限制性規(guī)定，該保險的性質(zhì)屬于重復(fù)保險。在保險責(zé)任事故發(fā)生后，除保險合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)由各保險公司按照其保險金額與保險金額總和的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任，但各保險公司賠償金額的總和不得超過保險價值： (八)二個以上的機(jī)動車輛共同造成第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害，保險公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任 該問題涉及到二個以上的機(jī)動車輛在同一保險公司投保和在不同保險公司投保的兩種情況下，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，如果二個以上的機(jī)動車均在同一保險公司投保的，則應(yīng)當(dāng)由該保險公司在分別承保的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)一并予以賠償。如果二個以上的機(jī)動車分別在不同的保險公司投保的，則應(yīng)當(dāng)由各保險公司在分別承保的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任： 高建軍(中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司法律部副總經(jīng)理)：隨著《道交法》的實(shí)施，國家實(shí)行機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。但由于國家立法的滯后，日前由國務(wù)院法制辦主導(dǎo)制訂的《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》尚處于征詢意見中。一方面《道交法》已經(jīng)實(shí)施，而另一方面作為《道交法》配套法規(guī)的《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》還沒有正式出臺；在此過渡期間，作為經(jīng)營商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險公司被受害人列為道路交通人身損害賠償案件共同被告的訴訟案件大幅增加，保險公司在經(jīng)營中面臨非常尷尬的情況，其在經(jīng)營實(shí)務(wù)中面臨的主要問題有以下三方面： 其一，商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險與強(qiáng)制第三者保險之間的關(guān)系。目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險與《道交法》第17條規(guī)定的強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任保險是什么關(guān)系是當(dāng)前困擾保險公司經(jīng)營的主要問題。在當(dāng)前過渡期間商業(yè)第三者責(zé)任保險是否就是強(qiáng)制第三者責(zé)任保險抑或是其替代品，還是兩種獨(dú)立的保險制度?在當(dāng)前的理論界有不同的認(rèn)識，有的認(rèn)為目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險與強(qiáng)制第三者保險的實(shí)質(zhì)是相同的，都是通過分散危險以維護(hù)社會的穩(wěn)定，在目前強(qiáng)制保險條例還沒有出臺前，應(yīng)由商業(yè)第三者險替代強(qiáng)制第三者險，以落實(shí)《道交法》設(shè)置的責(zé)任體系：但有的認(rèn)為，在國務(wù)院《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》還沒有正式出臺的情況下，不宜將保險公司目前經(jīng)營的商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險直接認(rèn)定為強(qiáng)制第三者責(zé)任保險，畢竟兩者是不同的保險制度：同時，在審判實(shí)踐中也有不同的認(rèn)識，并且出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果： 其二，保險公司在受害人對被保險人提起的道路交通損害賠償案件中的訴訟主體地位。保險公司在第三者對被保險人提起的道路人身侵權(quán)糾紛案件中的訴訟主體地位也是經(jīng)營實(shí)務(wù)中的突出問題。保險公司究竟是共同被告還是訴訟案件的第三人?此問題也頗有爭議。有的法院依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，認(rèn)為法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán)，因此把保險公司直接列為共同被告：有的法院則認(rèn)為，商業(yè)機(jī)動車第三者保險合同與被保險人對第二者的侵權(quán)責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系，不宜列保險公司為共同被告，但應(yīng)作為第三人參加訴訟。 其三，商業(yè)機(jī)動車第三者保險中事故責(zé)任和賠償責(zé)任是否相等：根據(jù)《道交法》第76條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，在實(shí)行強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任保險的前提下，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛員、行人發(fā)生交通事故時，在判定責(zé)任時適用無過錯責(zé)任；在具體賠償責(zé)任時，適用了過錯相抵原則。在實(shí)踐中就出現(xiàn)了賠償責(zé)任與事故責(zé)任不一致的情況。例如，對發(fā)生交通事故機(jī)動車和行人都有過錯，各自承擔(dān)50％的事故責(zé)任，但有可能會出現(xiàn)機(jī)動車一方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。保險公司是依據(jù)事故責(zé)任向被保險人賠償50％呢?還是依據(jù)賠償責(zé)任賠償80％?有的法院依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，直接判決保險公司承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。但這種判決結(jié)果又與目前商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款“以責(zé)(事故責(zé)任)論賠”的規(guī)定相矛盾。 通過分析以上三個問題，不難看出其實(shí)后兩個問題是第一個問題的必然的延續(xù)：只要徹底理清商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險和強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任保險的關(guān)系，后兩個問題的結(jié)論也就顯而易見了： 我個人認(rèn)為，目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險與《道交法》第17條規(guī)定的是兩個獨(dú)立的險種，完全不能以商業(yè)責(zé)任保險代替強(qiáng)制責(zé)任保險，就如同不能用商業(yè)養(yǎng)老保險代替基本養(yǎng)老保險一樣，兩者屬于不同的法律體系，受不同的法律規(guī)范和調(diào)整。也就是說，在國務(wù)院《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》尚未正式出臺前，目前我國沒有機(jī)動車強(qiáng)制第三者責(zé)任保險制度。 首先，兩者分屬不同的法律體系。商業(yè)機(jī)動車第二者責(zé)任保險合同是被保險人為轉(zhuǎn)移風(fēng)險而主動與保險人簽定的商事合同，是平等主體之間簽定的民事合同，屬于商業(yè)保險的范疇，其權(quán)利義務(wù)受《保險法》、《合同法》和《民法通則》等法律的調(diào)整；而強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任保險是國家為了社會的穩(wěn)定，保護(hù)交通事故的受害人及時得到賠償而要求車輛所有人、管理人向經(jīng)營強(qiáng)制機(jī)動車第三者保險的機(jī)構(gòu)投保第三者責(zé)任險，屬于社會保險的范疇，其權(quán)利義務(wù)受行政法規(guī)《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》調(diào)整。 其次、訂立合同的原則不同：在商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險中，根據(jù)《保險法》第4條的規(guī)定“從事保險活動必須遵循自愿原則。”保險合同當(dāng)事人在訂立保險合同采取協(xié)商一致的原則。而投保強(qiáng)制第三者責(zé)任保險是車輛所有人的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。否則根據(jù)《道交法》第98條的規(guī)定，公安交通管理部門對沒有投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛所有人、管理人將給予處罰。 第三，經(jīng)營的目的和原則不同。保險公司經(jīng)營商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險的目的在分散風(fēng)險的同時，其主要目的是要取得利潤；而機(jī)動車強(qiáng)制第三者保險的目的在于為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，在經(jīng)營中采取“不盈不虧”原則?！氨１O(jiān)會按照強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費(fèi)率”[機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例(草案)第6條]。 第四，合同當(dāng)事人的法律地位不一樣。商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同當(dāng)事人的法律地位是平等的。而在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險巾，無論車輛所有人還是保險公司，都是在履行法定義務(wù)?！巴侗Ｈ嗽谕侗r可以選擇具備經(jīng)營強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承?！盵機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例(草案)第10條] 第五，在履行合同時的歸責(zé)原則不一樣。保險人在履行商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險時適用過錯原則，既根據(jù)被保險人對第二者的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，事故責(zé)任和賠償責(zé)任一致；在履行機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險合同時，機(jī)動車一方同非機(jī)動車、行人一方適用無過錯責(zé)任，既在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)會出現(xiàn)賠償責(zé)任高于事故責(zé)任的情況： 第六，經(jīng)營的機(jī)構(gòu)不同：經(jīng)營商業(yè)保險，根據(jù)《保險法》第6條的規(guī)定，“經(jīng)營商業(yè)保險、業(yè)務(wù)，必須是依據(jù)本法設(shè)立的保險公司：”而經(jīng)營強(qiáng)制保險，既可以由國家設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)經(jīng)營，或者委托保險公司經(jīng)營： 第七，費(fèi)率測算的基礎(chǔ)不同、目前保險公司經(jīng)營的機(jī)動車第二者責(zé)任險費(fèi)率的基礎(chǔ)是依據(jù)《辦法》規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)但《道交法》實(shí)施后，根據(jù)公安部《程序規(guī)定》第7章第58條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，道路交通事故的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)較之前大幅度提高，保險公司測算費(fèi)率的基礎(chǔ)已發(fā)生根本變化。而讓保險公司用原來的費(fèi)率承擔(dān)新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合適。 因此，目前在國務(wù)院《機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例》尚未出臺的情況下，在此過渡期內(nèi)我國還沒有實(shí)施機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險，不應(yīng)把目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險認(rèn)定為《道交法》17條規(guī)定的強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任保險。由此將導(dǎo)致《道交法》75條、76條設(shè)定的責(zé)任體系無法落實(shí)，是因?yàn)閲伊⒎蟮慕Y(jié)果，而不能把這種責(zé)任歸于保險公司，讓保險公司以商業(yè)保險去實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險的功能。在弄清楚商業(yè)機(jī)動車第三者保險和強(qiáng)制機(jī)動車第三者保險的區(qū)別后，我想后兩個問題也就迎刃而解了。 崔少華(山東龍頭律師事務(wù)所律師)：對劉勇法官有關(guān)過渡時期機(jī)動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)與適用的基本觀點(diǎn)和意見，本人非常贊同，但對其有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險出臺之前，保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)與機(jī)動車一方相符的觀點(diǎn)持有幾點(diǎn)異議： 1．過渡時期保險公司實(shí)行的是商業(yè)保險而不是強(qiáng)制保險。日前因機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例和條款尚未出臺，實(shí)行強(qiáng)制保險的條件尚不具備也無具體依據(jù)。故保險公司目前實(shí)行的仍是機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，而不是《道交法》規(guī)定意義上的強(qiáng)制保險，這是確定保險公司賠償責(zé)任的前提。 2．商業(yè)保險應(yīng)適用《保險法》，而不應(yīng)適用《道交法》?！侗ｋU法》第2條規(guī)定的保險，就是指保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的商業(yè)保險行為。商業(yè)保險中保險公司的賠償責(zé)任是由合同約定的，而不以機(jī)動車一方是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么樣的責(zé)任為前提：故保險公司主張以被保險人具有過錯作為履行賠償責(zé)任的前提條件，是保險條款的明確約定，符合《保險法》規(guī)定的歸責(zé)原則?！兜澜环ā芬?guī)定的是強(qiáng)制保險，并不調(diào)整商業(yè)保險關(guān)系： 3．賠償責(zé)任應(yīng)與保險性質(zhì)相一致而不應(yīng)相矛盾：既然過渡時期的第三者責(zé)任保險不能認(rèn)為是《道交法》規(guī)定意義上的強(qiáng)制保險，保險合同當(dāng)事人的責(zé)任也不應(yīng)依據(jù)強(qiáng)制保險的歸責(zé)原則確定，而應(yīng)依據(jù)保險合同和《保險法》規(guī)定確定，否則就會小現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的矛盾： 張德琦(山東龍頭律師事務(wù)所律師)：我認(rèn)為，國務(wù)院頒布實(shí)施《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》前，人民法院審理交通事故賠償案件不應(yīng)適用《道交法》第76條。一是《道交法》規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度目前尚未建立?！兜澜环ā返?7條規(guī)定建立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，是授權(quán)國務(wù)院制定具體辦法進(jìn)行的，這是法定授權(quán)。其他任何部門包括法院和地方立法機(jī)關(guān)均無權(quán)對此作出規(guī)定或者說即便這些部門作出了有關(guān)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的規(guī)定，也不是《道交法》第17條規(guī)定建立的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險：這是我國法制統(tǒng)一性原則決定的。我舉一個同《道交法》的這種立法體例相同的例子，1988年7月1日《中華人民共和國水法》第34條決定開始征收水資源費(fèi)，并規(guī)定由國務(wù)院制定征收辦法。但該法實(shí)施后，國務(wù)院直到1995年4月才下發(fā)了一個關(guān)于征收水資源費(fèi)的通知。國務(wù)院下發(fā)通知前，省級立法部門大多制定了辦法開始征收水資源費(fèi)，后來，出現(xiàn)被征收單位不服征收決定而提起行政訴訟的案件，最高人民法院以具體案例的形式否定了地方制定的有關(guān)水資源費(fèi)文件的效力。今年1月10日，國務(wù)院法制辦向全社會公布了《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例(草案)》，這表明《道交法》第17條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度尚未建立，但相關(guān)部門正在操作，可能不會象《水法》規(guī)定的水資源費(fèi)那樣遲緩。 二是《道交法》第76條適用的前提是第17條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度已經(jīng)依法建立，這是法律的內(nèi)在統(tǒng)一性原則決定的?！兜澜环ā穼?shí)施后，確實(shí)出現(xiàn)了一些法院在審理交通事故賠償案件時適用76條的判例。但這種情況現(xiàn)在有了變化。2005年2月7日，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險公司成都分公司作為一起交通事故的第三被告站到了被告席上。但它沒有像2004年12月3日以同樣身份站到成都市錦江區(qū)人民法院的中國人民保險公司四川分公司那樣，因“強(qiáng)制第三者險”被判承擔(dān)責(zé)任保險，而是贏了官司：它也因而成為四川省第一個在交通事故人身損害糾紛案中打贏官司的保險公司。 三是部分交警部門臼前對機(jī)動車有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的“執(zhí)法行為”不能成為認(rèn)定《道交法》第17條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度已經(jīng)建立的依據(jù)：日前，部分交警部門在《道交法》實(shí)施之后，開始在機(jī)動車交易過程中要求車主必須購買第二者責(zé)任險，并開始執(zhí)行《道交法》第98條的規(guī)定。我認(rèn)為，交警部門的上述做法是沒有依據(jù)的。如前所述，《道交法》第17條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度尚未建立，因而交警部門亦；不能依據(jù)《道交法》有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的規(guī)定實(shí)施具體行政行為。當(dāng)然，我們更不能以此認(rèn)為《道交法》第17條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度已經(jīng)實(shí)施，并在審理交通事故賠償案件適用《道交法》第76條。 何為(山東龍頭律師事務(wù)所律師)：我認(rèn)為，判斷一個事物的性質(zhì)，應(yīng)著眼于事物本身的客觀特點(diǎn)，而不是看人們對這個事物的主觀認(rèn)識。同樣，判斷保險的性質(zhì)也應(yīng)該分析其合同條款的具體特點(diǎn)。各保險公司所售的保險雖然不盡相同，但大同小異，合同均有保險責(zé)任、免責(zé)條款、保險費(fèi)及保額、絕對免賠、理賠處理及投保人和被保險人的義務(wù)等約定，這些具體的約定雖然可能是格式的，但都充分體現(xiàn)出合同雙方當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)，甚至象保費(fèi)及最高保險限額等條款是依據(jù)具體的協(xié)商而定的，不具有國家推行的強(qiáng)制保險所具有的社會保障性質(zhì)的特點(diǎn)，它反映的是不帶有行政強(qiáng)制色彩的合同關(guān)系。雖然可能部分條款存在著不利于消費(fèi)者的“霸王條款”的嫌疑，但這仍然是保險公司作為合同當(dāng)