辯論口才訓(xùn)練word版(編輯修改稿)
2025-02-13 21:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有預(yù)料到，但這不影響對他的定罪，因此我們認(rèn)為被告人王某既不是過失殺人罪，也不是過失致人重傷罪，而是故意傷害罪。（評析：代理律師先使用歸謬法，反駁辯護(hù)律師乙的論證，再通過分析被害人說“是鬧著玩?zhèn)摹钡脑蚣氨桓嫒送跄车囊回灡憩F(xiàn)，論證他確有“傷害的故意”。針鋒相對，論證有力。其辯論技巧值得借鑒。最后法院以故意傷害罪判處王某有期徒刑３年。）材料4榮獲首屆華語國際大專辯論賽最佳辯手稱號的蔣昌建的一次總結(jié)陳詞（片段）：謝謝主席，謝謝各位。經(jīng)過剛才一番的唇槍舌劍，我的肚子的確餓了，但是我仍然要把道德問題談清楚。（笑聲、掌聲）下面我總結(jié)對方的幾個(gè)基本錯(cuò)誤。對方犯的第一個(gè)錯(cuò)誤就是：“李代桃僵”，對方用溫飽過來代替溫飽，用溫飽等同于生存來構(gòu)建他們的立論基礎(chǔ)。這顯然是錯(cuò)誤的。對方犯的第二個(gè)錯(cuò)誤就是：“揚(yáng)湯止沸”，認(rèn)為一個(gè)貧寒的人只要教唆他追求溫飽就可以了，從來不問用什么手段，我剛才已經(jīng)說過，如果到麥當(dāng)勞里面打砸搶的話，這難道就能合法地追求到溫飽了嗎？這顯然又是荒謬的。對方犯的第三個(gè)錯(cuò)誤就是：“避實(shí)就虛”，對方始終告訴我們溫飽能夠給談道德提供更好的條件，但是沒有說在不溫飽的情況下絕對不能談道德。對方犯的第四個(gè)錯(cuò)誤就是：“指鹿為馬”，把談道德與談道德的效果混為一談。對方今天的論點(diǎn)可謂是云山霧罩，讓我們一頭霧水，不知所云。相反，今天我們已經(jīng)從邏輯、理論、事實(shí)上論證了，只要基于理性的人類存在就能夠談道德。下面我主要從價(jià)值層面論述我方的立場。第一，……第二，……第三，……第四，……談到這里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人說過的一句話：“這個(gè)世界唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的心靈感到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則！”謝謝各位?。ㄕ坡暎┰u析：這一總結(jié)陳詞，開篇就顯不凡，引起一陣笑聲和掌聲。短短一句話，看似信手拈來，卻與辯題密切相關(guān)，頗見幽默風(fēng)趣。接著便列數(shù)對方的四個(gè)“基本錯(cuò)誤”，不僅條理清楚，而且開頭都用一個(gè)四字成語來概括，既形象，又顯得格外簡潔鮮明。用“相反”一語轉(zhuǎn)而總結(jié)己方觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)十分緊湊。對于己方觀點(diǎn)的論述，先提示中心論點(diǎn)“只要基于理性的人類存在就能夠談道德”，再用“第一”、“第二”、“第三”、“第四”作闡述，可謂綱舉目張。引用名言結(jié)尾，貼切有力。還有他那抑揚(yáng)頓挫的語調(diào)，均都值得揣摩、學(xué)習(xí)。材料5英國劍橋大學(xué)隊(duì)在和復(fù)旦大學(xué)隊(duì)就《溫飽是談道德的必要條件》的自由辯論中，一開始就有抓住把柄、當(dāng)即回?fù)暨@樣精彩的一幕：季麟揚(yáng)（劍橋大學(xué)四辯）：我先請問反方同學(xué)三個(gè)問題。第一個(gè)問題，顏回一簞食，一瓢飲，固然是圣人。請問：在座的四位有幾人做得到？在各位的復(fù)旦大學(xué)隊(duì)里面有多少人做得到？如果只有少數(shù)人做得到，這樣能算是這種道德在社會上得到推行了嗎？第二個(gè)問題，我們李光耀總統(tǒng)當(dāng)初在推行道德建設(shè)的時(shí)候，是不是也同樣發(fā)展了經(jīng)濟(jì)建設(shè)？不然哪會有今天豐衣足食的新加坡社會？請不要回避這個(gè)問題。第三個(gè)問題，請教對方二辯，您引《禮記禮運(yùn)篇》上面“鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”，請問“皆有所養(yǎng)”是溫飽還是道德？請回答。蔣昌建（復(fù)旦大學(xué)四辯）：首先指出對方一個(gè)常識性錯(cuò)誤：李光耀是總理而不是總統(tǒng)。（掌聲、笑聲）……評析：平心而論，劍橋大學(xué)隊(duì)四辯提出的三個(gè)問題，一個(gè)比一個(gè)兇，真是咄咄逼人，頗有氣勢，尤其是后面兩個(gè)問題，確實(shí)不太好回答。然而，他卻說出了一個(gè)常識性的錯(cuò)誤。復(fù)旦大學(xué)隊(duì)的蔣昌建抓住了這一把柄，當(dāng)即發(fā)起進(jìn)攻，贏得了掌聲和笑聲，從而削弱了對方進(jìn)攻的氣勢，轉(zhuǎn)移了聽眾的注意力。這次及時(shí)的出擊，不僅使對方心理上產(chǎn)生嚴(yán)重受挫的感覺，而且扭轉(zhuǎn)了整個(gè)賽場的氣氛，對復(fù)旦大學(xué)隊(duì)十分有利。材料6悉尼大學(xué)隊(duì)和復(fù)旦大學(xué)隊(duì)就《艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題》自由辯論的片段：朱天飆（正方）：再說，如果艾滋病不是醫(yī)學(xué)問題，對方認(rèn)為艾滋病是社會問題又怎么證明呢？季翔（反方）：我倒想請對方辯友回答我一個(gè)很簡單的問題，今年世界艾滋病日的口號是什么？李耀華（正方）：今年的口號是“更要加強(qiáng)預(yù)防”，怎么預(yù)防呢？要用醫(yī)學(xué)的方法去預(yù)防啊。季翔：錯(cuò)了！今年的口號是“時(shí)不我待”。對方辯友連這個(gè)基本的問題都不知道，怪不得談起艾滋病問題來是不緊不慢的。（掌聲、笑聲）評析：在前幾個(gè)回合中，雙方你來我往，各執(zhí)一詞，已難以深入，而朱天飆的問題也不高明。聰明的季翔獨(dú)辟蹊徑，問得突然而又實(shí)在，從對方胡亂猜測的回答看來，季翔的突然襲擊，點(diǎn)出了“社會問題”，顯然取得了預(yù)期的成效。材料7在材料6的辯題辯論中，下面的片段展示了“以攻為守、奪回主動(dòng)”的辯論技巧：嚴(yán)嘉：一個(gè)人得了病不是社會問題，千百萬人得了艾滋病，難道還不成為社會問題嗎？朱天飆：千百萬人還曾得過感冒，千百萬人還曾得過心臟病，難道心臟病是社會問題嗎？姜豐：一個(gè)人打噴嚏不是社會問題。但是如
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1