【文章內容簡介】 范例中，而且表現(xiàn)與刑事政策的普遍的傾向中。這種傾向是在對和平民主戰(zhàn)士的審判中，雖然無罪推定在正式的現(xiàn)行法律文件中是繼續(xù)存在的，卻適用了有罪的推定。 ” 美國作家亨利 ?？怂钩姓J： “ 在美國的刑事訴訟中，憑借有罪推定的確立和證明責任的轉移來便利對犯罪的證明這種現(xiàn)象，在許多州已被籠統(tǒng)地加以公認了。我們必須清醒地認識到， 舉證責任的轉移在刑事訴訟中是十分危險的，通過轉移舉證責任，可以達到有罪推定的效果，而且這種主張表面上看來似乎同有罪推定沒有任何聯(lián)系，因而具有相當的隱蔽性。 ” ① 舉證責任作為一種敗訴風險負擔，是由法律預先分配于當事人的，是根據案件的不同性質而決定的，不過正是由于無罪推定原則的確立，使刑事舉證責任始終落在了控訴方肩上，而且不可能發(fā)生轉移。 “ 但是，被告人在特定情況下還是負有提出證據或證據線索的責任。嚴格地說，被告不負證明自己無罪的責任，但如果被告方對指控的有罪證據予以否定或反駁，或 者 提出自己屬無刑事責任能力人、應 免除或豁免刑事責任的主張時，其應承擔舉證責任。例如，在下列情況下，被告應負舉證責任： ⑴ 被告人提出自己不在犯罪現(xiàn)場或無作案時間辯護的； ⑵ 被告人提出自己屬精神病患者、未達到法定刑事責任年齡因而屬無刑事責任能力人之辯護的； ⑶ 被告人提出自己行為屬正當防衛(wèi)或緊急避險行為的，等等。被告人在特定情況下提出證據或證據線索的責任并不影響控訴方承擔證明被告人有罪之責任這一原則，這是因為，刑事訴訟中被告人提出證據，并未發(fā)生舉證責任的轉移，司法機關僅是將其作為初步證據或證據線索的，而辨別證據真?zhèn)巍⒄{查取證的責任仍在控方。 ” ② 沉默權規(guī)則 “ 即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權，或 者 不得強迫自證其罪，從學理上又稱反對自我歸罪，這也是其在法律上的本質。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機關和審判機關的訊問，不說話或者停止說話，以沉默 ① 葉自強 ； 英美證明責任分層理論與我國證明責任概念 [J]； 環(huán)球法律評論 ， 2022(2)。 ② 謝朝斌 ； 論無罪推定原則在刑事證據制度中的適用 [J]； 湖南公安高等?？茖W校學報 ， 2022。 11 的方式反對強行要求作可能導致刑罰或者更重要刑罰的供述的權利。 ” 該項原則實質上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權利；另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權。法律設置沉默權的特權原因在于：犯罪嫌疑人、被告人與追究 犯罪的國家機關之間的力量對抗不平等。在刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人處于被強大的國家機關追訴的不利地位，他們在面對國家機關的時候是弱者，他們會驚慌失措、束手無策，他們的權利往往容易直接受到威脅和壓迫。如果這個時候再使其自己證實自己有罪，自己承認犯罪，這樣的訴訟程序是不公平的，所以沉默權規(guī)則與無罪推定的人權保障精神密不可分，體現(xiàn)了對人性的尊重。沉默權可以加強犯罪嫌疑人、被告人的防御能力，抑制追訴權濫用，促使訴訟雙方地位平等、力量平衡 ① 。 世界上許多國家的立法中都明確賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權。法國《刑事訴 訟法》第 114 條規(guī)定： “ 被告人有不作供述自由 ” 。日本《刑事訴訟法》第31l 條規(guī)定： “ 被告人可以始終沉默或對各個質問拒絕供述 ” 。聯(lián)邦德國刑事訴訟法典第 136 條、意大利刑事訴訟法典第 64 條也有類似規(guī)定。此外，聯(lián)合國 “ 少年司法最低限度標準規(guī)則 ” 第 7 條、世界刑法學會第 15 屆代表大會 “ 關于刑事訴訟中人權問題的決議 ” 第 17 條，都有關于沉默權的規(guī)定，沉默權規(guī)則正式成為國際社會的一種共識 ② 。 疑罪從無規(guī)則 疑罪從無原則，也稱作有利于被告原則，是指用以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據必須達到充分的程度，如果控方的證據達不 到要求，不能排除被追訴人無罪的合理懷疑，犯罪嫌疑人、被告人應被宣告無罪。被告人在訴訟中與控方明顯處于不對等的地位，被告方的人身自由被限制，處于被追究刑事責任的境地，控方卻依仗著專門的職權和手段，從保護犯罪嫌疑人、被告人權利的訴訟理念出發(fā)，應當賦予其一系列權利來與國家抗衡，從而達到控辯雙方的平衡。疑罪從無是無罪推定的必然要求，實行疑罪從無，有利于使控辯雙方真正對抗，實現(xiàn)司法公正。 ① 孫長永 ； 沉默權制度研究 [M]；北京： 法律出版社 ， 2022。 ② 李昌道、董茂云 ； 西方沉默權比較研究 [M]； 訴訟法學 司法制度 ， 2022。 12 從現(xiàn)代各國立法情況看，基本上都有疑罪從無的規(guī)定。法國《刑事訴訟法》第 170 條規(guī)定： “ 預審法官認定 ??指控被告人的依據不足者，應做出 命令，宣布此條停止執(zhí)行 ” ， “ 審判前拘留的被告人應予釋放 ” 。日本《刑事訴訟法》第336 條規(guī)定： “ 被告案件不成立犯罪時，或被告案件沒有犯罪的證明的，應當以裁決宣告無罪 ” 。而且 “ 凡是無足夠證據的，均為無罪 ” 。美國紐約州《刑事訴訟法》第 180 條也規(guī)定： “ 如果沒有合理的根據確信被告人犯任何罪，法院應駁回重罪控告書，如果被告人在押，應釋放他；如果他保釋在外，則應免除他的保釋 ” 。前蘇聯(lián)東歐等國家也規(guī)定了疑罪從無的原則。前蘇聯(lián)《刑事訴訟法》第309 條規(guī)定： “ 受審人之參加犯罪沒有得到證實，應當做出宣告無罪的刑事判決。 ” 此外， 在匈牙利、波蘭等國家的刑事訴訟中，也都確立了 “ 不能用無法消除的疑點做出對被告人不利的決定 的原則。 ① （四）無罪推定的價值 作為一項確定和保障被告人法律地位的基本法律準則，已經遠遠超越了社會制度、意識形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)的界限，成為世界各國普遍認可的憲法性原則，并作為民主法治社會的制度性要素充分體現(xiàn)在現(xiàn)代各國刑事訴訟結構之中。由此可見，無罪推定原則不但具有一定的普適性，能夠確保刑事訴訟公正性目標的實現(xiàn)，而且已經成為現(xiàn)代社會賴以存續(xù)和發(fā)展的堅實基礎。所以，深入探討其內含的價值構造，無疑具有重要的理論價值和實踐意 義。 無罪推定原則的程序價值 如前所述，作為一項與有罪推定相對立的原則，無罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無可置疑的。然而，無罪推定對刑訴制度具體有什么要求，這些要求包含哪些內容，在學術理論界卻是一個雖經長期爭論而至今仍眾說紛紜的問題。詳細闡明無罪推定原則的要求所應包含的全部內容，是本文篇幅所無法容納的，但對其中的核心內容的說明，卻是必要而可能的。筆者認為，根據無罪推定原則的含義，該原則對刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內容： 第一，既然無罪推定意味著被告人在未經判決有罪以前，應被視為無 罪的人， ① 王長水 ； 疑罪的認定 標準和處理原則 [J]； 鄭州大學學報（社會科學版） ， 2022(4)。 13 那么，刑訴法律制度應賦予并保障被告人各項訴訟權利，就是其邏輯的必然。世界各國的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護權為核心的廣泛訴訟權利，并注重保障其實現(xiàn)這些權利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。 第二，既然無罪推定要求追究被告人的刑事責任，需經法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責任而設立公正的訴訟程序并維護其不可違反的尊嚴，就是其應有之義。根據無罪推定原則的需要而 設立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因為各種不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機關追究被告人刑事責任時普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機關的行為，使其司法活動既有助于實現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。 第三，無罪推定既然是假定被告人在判決前是無罪的人，那么，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對被告人的這一假定，提出證據并予以 證明的責任應由控訴一方承擔；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據應被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應建立在確鑿、充分的證據基礎上，口供不再是證據之王；對被告人來說，既不應承擔自認有罪的義務，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據，對其無罪的假定即應轉為判決的依據。 第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來對待就應是該原則的必然要求。在現(xiàn)代刑訴中不應將被告人作為罪犯來對待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權利、尤其是人身自由的訴訟強制措施，應予以嚴格限制，不僅應慎用，而且即使采用了，也應盡早結束這種強制措施，使被告人接受及時審判以確定其最終法律地位，任意關押、長期關押或無限期關押都不能允許。 以上論述表明，無罪推定原則對刑訴制度所提出的要求的核心內容，涉及到刑訴制度的各個方面：從被告人的基本法律地位到司法機關的職責，從司法程序 14 制度、強制措施制度到證據制度，都受到無罪推定原則的制約。同時，無罪推定的各項要求并不是孤立存在、各不相干的，而是環(huán)環(huán)相扣，只有整體運作才能共同實現(xiàn)無罪推定原則。另外，對于刑訴制度中的那些體現(xiàn)無罪推定原則要求的 規(guī)定，只有將其置于與無罪推定原則的聯(lián)系中，才能認識其更深層的意義。 無罪推定原則的客觀真實性價值 法律需要反映社會現(xiàn)實及其需要。法律的客觀真實性問題，也就是其反映社會現(xiàn)實及其需要的客觀性及其程度問題。就無罪推定的客觀真實性而言，是與刑事訴訟的客觀現(xiàn)實及其要求相聯(lián)系的。對此可從以下幾個方面來論述： 首先，刑事訴訟的發(fā)生是基于這樣的事實，即無犯罪痕跡就不會有刑事訴訟，無犯罪嫌疑人，也就沒有刑事控告。這一事實說明，旨在對被告人追究刑事責任的刑事訴訟，從立案偵查到起訴再到審判，一般都是以公安、司法機關認定被告人 有犯罪嫌疑為前提的。唯物辯證法告訴我們，對事物的認識如果只從一個角度進行，就容易陷于主觀偏面性，發(fā)生差錯。無罪推定的價值體現(xiàn)為，在判決前應假定被告人是無罪的，這就從一個相反的角度對司法機關的認識提出了要求：它要求司法機關在訴訟的各個階段時時注意自己對犯罪事實和刑事被告人的認識，是否有確實、充分的根據，以推翻法律的這種假定。無罪推定正反映了對司法機關提出的防止主觀認識偏面性的客觀要求。 其次，刑事訴訟從某種意義上說也就是有犯罪嫌疑的被告人與國家的公安、司法機關的對抗。國家司法機關與刑事被告人的對抗，兩者力量對 比的懸殊是不言而喻的。這種力量對比的差異不僅由于國家司法機關掌握著被告人不可能擁有的財力、物力、人力和各種專門技術手段等因素而產生，并且由于刑事被告人處于特殊的法律地位，被剝奪或限制了其作為公民而具有的某些權利（如人身自由受到了限制）而擴大了。無罪推定原則要求賦予并保障被告人的廣泛訴訟權利，制約司法機關的司法活動，雖然不足以也不可能實現(xiàn)在刑事訴訟中司法機關與被告人力量的對等，但有助于達到某種程度的平衡。前述的無罪推定作為一種法律假定，所具有的防止司法機關主觀認識偏面性的功能，因為這種平衡而得到了另一重保障， 其現(xiàn)實意義也是顯而易見的。 再次，刑事訴訟有兩項基本任務，即：發(fā)現(xiàn)、揭露、證實犯罪和犯罪人并正確適用法律對之追究刑事責任；與此同時，應保障無辜者免受刑事追究。無罪推 15 定對于實現(xiàn)這兩項任務，具有不應忽略及不可或缺的作用。例如，無罪推定要求賦予并保障被告人廣泛的訴訟權利、禁止刑訊逼供等，不僅有助于保障無辜者免受刑事追究，而且有利于司法機關正確認識案件的客觀情況。 因此，無罪推定原則正是基于刑事訴訟的這種客觀實際情況，為保障公正、準確實現(xiàn)刑事訴訟的任務而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實性。然而，在某些對無罪推定 原則心存疑慮的人看來，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，無不是以認為有犯罪存在為前提的，若在判決前假定被告人無罪，則顯然與刑事訴訟的這種實際情況不符。這是將無罪推定原則僅從字面含義上予以理解的結果。這種理解的錯誤在于，如果按照這種理解，那么，實行無罪推定原則的刑事訴訟，將比實行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落后。因為依據有罪推定原則，追訴犯罪尚且需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，而依據無罪推定原則，追訴犯罪不再需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，任何人因此都將在被認為無罪的前提下受到刑事追訴。如果按照這種對無罪 推定原則的理解所得出這種結論，當然是荒謬的。 無罪推定原則的社會價值 第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現(xiàn)在許多方面，但被告人的訴訟權利的有無及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說是最重要的一個方面。因為民主總是需要具體表現(xiàn)為人的權利。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的特殊人物，其訴訟權利的有無及充分與否，當然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應具有廣泛的訴訟權利，就表明了它對刑訴制度的民主化發(fā)展具有積極意義。 第二，刑事訴訟制度的文明程度雖然由多方面的因素決定， 然而，實現(xiàn)刑事訴訟任務的手段的差異，從直觀的意義上說，更鮮