【文章內(nèi)容簡介】 面要求，要約與承諾發(fā)生效時間，有效性，撤消問題上都與現(xiàn)行的電子商務(wù)的做法有沖突。它面臨著三種發(fā)展方向：一是修改《公約》，二是專門就電子商務(wù)合同訂立新的國際條約，三是將間接電子商務(wù)部分在修改《公約》的基礎(chǔ)上繼續(xù)在舊的公約體系下。而直接電子商務(wù)則可以將其納入世界服務(wù)貿(mào)易體系中加以規(guī)范。 （二）實質(zhì)要件的比較 我國合同法與《公約》均規(guī)定以要約和承諾的方式來訂立合同，并且在要約、承諾的概念，撤消和撤回上都基本一致，例如，在承諾發(fā)表達方式上，合同法與《公約》都承認承諾的表達方式有二，一的以書面或口頭的方式作出 ，二是以行為方式作出，前提是根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以以行為方式作出承諾。但是，在某些方面，《合同法》與《公約》也存在著一些不同： 按《合同法》規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，其內(nèi)容確定或可得確定，得因相對人的承諾而使合同成立，而《公約》第 14 條第（ 1）款規(guī)定：向一個或一個以上特定的人發(fā)出訂立合同的建議，如果十分確定，且表明要約在得到承諾時就將受其約束的意思，即構(gòu)成要約。顯而易見，二者之間的區(qū)別在于要約是否必須向一個或一個以上的特定人發(fā)出的 .按照《公約》的規(guī)定，非向一個或一個以上特定 人提出的建議，僅應(yīng)視為要約邀請，除非提出建議的人明確的表示相反的意思，但《合同法》第 15 條卻規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，如寄送的價目表，拍賣公告，招標(biāo)公告以及商業(yè)廣告等。 在要約的變更上，國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同也有區(qū)別。雖然《公約》與我國《合同法》都認為要約變更的前提是承諾對要約作出了實質(zhì)性變更。但對實質(zhì)性變更，二者有不同的理解，《公約》第 19 條第（ 2）款規(guī)定：有關(guān)貨物的價格，付款，貨物的數(shù)量，質(zhì)量，交貨地點和時間，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭 端等等的添加或不同條件，均視為實質(zhì)上變更發(fā)價的條件。與我國《合同法》第 30 條相比，我們還可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》規(guī)定的更加完備，限定的范圍也更加廣泛，除《公約》中規(guī)定的事項外，還包括了有關(guān)合同的標(biāo)的和履行方式的變更均為實質(zhì)性變更 . 合同法第 20 條第（ 2）款規(guī)定要約失效為要約人依法撤消要約，而公約中規(guī)定的是撤消或撤回要約。根據(jù)要約撤回的定義，本人認為 ，要約撤回時，要約并未生效，所以談不上失效，故不能未失效的條件。由此可見我國合同法對公約的大膽吸收，同時也可以看出我國立法工作者的嚴謹。 承諾生效的確定標(biāo)準(zhǔn)不同。《公約》第 18 條規(guī)定，承諾要約于表示承諾的通知到達要約人時生效，而不是發(fā)出之時。很明顯其采用的是到達說，雖然我國《合同法》也采取了到達生效原則，但是還規(guī)定，通過函件電報，電傳達成的協(xié)議，如一方要求簽訂確認書時，則合同不是在收到確認書時生效，而是在確認書經(jīng)簽訂后才能成立 . 按照《合同法》規(guī)定，數(shù)據(jù)電文是書面形式之一，要約與承諾都可以采用數(shù)據(jù)電文的形式，《合同法》對以數(shù)據(jù)電文形式形成的要約和承諾規(guī)定了相應(yīng)的生效規(guī)則，但《公約》中并無數(shù)據(jù)電文的任何規(guī)定?？梢姡逗贤ā穼Α豆?約》有了新的發(fā)展，在計算機與互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)達的今天，明確地對以數(shù)據(jù)電文形訂立合同的行為作出規(guī)范，是經(jīng)濟和科技發(fā)展所提出的要求，也是對《公約》一定程度上的發(fā)展。 《合同法》中規(guī)定了締約過失責(zé)任原則。在當(dāng)事人訂立合同時有以下情形之一的，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進行磋商，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況，有其他違背誠實信用原則的行為 .國內(nèi)買賣合同必須遵守該原則的有關(guān)規(guī)定，而國際貨物買賣合同就不一定，要看其所選擇的準(zhǔn)據(jù)法，如果選用的是《公約》，則無締約過失 責(zé)任而言了。 四、買賣雙方義務(wù)比較。 買賣雙方的義務(wù)是買賣法的核心內(nèi)容，也是買賣合同內(nèi)容的具體體現(xiàn)。一般來說，《合同法》或者《公約》關(guān)于買賣合同義務(wù)的規(guī)定，都是屬于非強制性的規(guī)定。雙方當(dāng)事人可以排除起適用而作出不同的規(guī)定，如果合同當(dāng)事人作出了與《合同法》或《公約》不同的約定，則按約定辦理。下面我就從我國《合同法》和《公約》的比較出發(fā)，分析國內(nèi)貨物買賣合同與國際貨物買賣合同在買賣雙方義務(wù)上的不同。 （一）賣方的義務(wù) 賣方的義務(wù)主要是要按合同約定的方式、時間、地點交付貨物，提供約 定的有關(guān)貨物的各種單據(jù)，并保證其所交付的貨物符合合同的各項要求，同時還必須對貨物所涉及的有關(guān)權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù) . 根據(jù)《合同法》第 135 條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)?？梢姡鲑u人的主要義務(wù)是將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限，地點，數(shù)量來交貨，并且在交付貨物的同時，應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證及資料。此外，出賣人還需對其交付的貨物的 品質(zhì)和權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。《公約》也相似地規(guī)定了出賣人的義務(wù)， 但在實現(xiàn)其義務(wù)的過程中存在著一些差異： 交付義務(wù)中交貨地點的差異。當(dāng)合同當(dāng)事人對交付貨物的四點沒有約定或約定不明確時，《合同法》和《公約》對此采用了不同的補缺原則?！逗贤ā凡捎玫氖?“ 約定 ——— 推定 ——— 法定 ” 順序補缺，盡可能充分的尊重當(dāng)事人的真實意圖。在履行地點不明確時，首先采用補充協(xié)議。只有在無法達成協(xié)議的情況下在采用推定方式，即依合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定如果仍然無法確定，才適用合同法第 62 條第（ 3）款或第 141 條的法定方式。而《公約》則不同，因為《公約》調(diào)整的合同雙方當(dāng)事人處于不 同國家，因而補充協(xié)議顯得不太實際，而且耗時較長，故《公約》沒有采用補充協(xié)議的補缺方式，而是采用剛性的規(guī)定方式。如：《公約》在第 31 條明確規(guī)定了三種情況下的履行地點。以期盡量縮短交易周期，降低交易成本。 貨物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同。在貨物買賣合同中，貨物的權(quán)利保證儀是賣方的一項主要義務(wù)。合同法和公約對此規(guī)定有較大的差異。 《合同法》第150 條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負有保證第三人不向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。買受人在訂立合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出 賣人不承擔(dān)上述的權(quán)利保證義務(wù) . 《公約》則規(guī)定，賣方所交付的貨物 ，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利和要求的條件下，收取貨物，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)