網(wǎng)路拍賣與公然污辱(編輯修改稿)
2024-11-03 11:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 項(xiàng)定有明文。查原告既遭被告以前揭詐 欺行為，而受有13000 元之損害，業(yè)經(jīng)認(rèn)定如前。從而，原 告依侵權(quán)行為之法律關(guān)係，請(qǐng)求被告給付原告13,000元，為 有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許； 請(qǐng)求利息過(guò)高 ? 惟原告起訴請(qǐng)求自 98年 9 月 1 日起按年 息 20% 加計(jì)循環(huán)利息之請(qǐng)求部分。經(jīng)查：本件原告並未舉證 證明其有於上述時(shí)間先限期催告被告應(yīng)返還系爭(zhēng)背包價(jià)金， 亦未陳明利息起算日定為 98年 9 月 1 日。且按應(yīng)付利息之債 務(wù)者，其利率未經(jīng)約定，亦無(wú)法律可據(jù)者，週年利率為百分 之五。此民法第 203 條定有明文，顯見(jiàn)原告就法定利率容有 誤解。是利息之起算日，應(yīng)以本件起訴狀繕本送達(dá)被告之翌 日（即 99年 5 月 28日）起至清償日止，按年息 5%計(jì)算之利息 ，為有理由；逾此部分之請(qǐng)求，為無(wú)理由。 網(wǎng)拍帄臺(tái)是否要負(fù)責(zé)任？ ? 網(wǎng)拍帄臺(tái)是否屬於消保法第 23條媒體經(jīng)營(yíng)者？而需負(fù)連帶賠償責(zé)任？ ? 第 23 條 刊登或報(bào)導(dǎo)廣告之媒體經(jīng)營(yíng)者明知或可得而知廣告內(nèi)容與事實(shí)不符者，就 消費(fèi)者因信賴該廣告所受之損害與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)連帶責(zé)任。 前項(xiàng)損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或拋棄。 ? 買到不好商品後在網(wǎng)路上抱怨商品 ? 臺(tái)灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第 733號(hào) 買到不良 Cosplay商品 ? 被告於民國(guó) 97年 11月間，在臺(tái)北縣新莊市○ ○路344號(hào) 2樓住處內(nèi)，利用電腦設(shè)備聯(lián)結(jié)網(wǎng)際網(wǎng)路，在露天 拍賣網(wǎng)站（ ： //）向帳號(hào)為「 che nyy」之原告訂製電玩角色扮演服裝 1套。原告於 98年 1 月 15 日將完成之服裝寄送予被告。被告於收受原告所寄送之服裝 後，若對(duì)服裝之品質(zhì)不滿，自應(yīng)依據(jù)拍賣相關(guān)正常流程向原 告請(qǐng)求修補(bǔ)，詎被告卻捨此不為，先寄信指摘原告，批評(píng) 『 詐欺、像 3天趕工出來(lái)的東西、就算花 4千元也不會(huì)想要 』 、 『 為什麼沒(méi)襪子 』 、 『 蝴蝶花紋的品質(zhì)很混 』 ， 『 說(shuō)原告詐 欺衣服無(wú)真絲成分 』 等 發(fā)表情緒性言論 ? 被告於 YAM 天空網(wǎng)站部落格，發(fā)表之文章內(nèi)容，有：「那家 不是專騙ＣＯＳ新手出名的那家嗎」、「原來(lái)是流氓啊」、 「婊賣家」於 PTT BBS 網(wǎng)站、巴哈姆特網(wǎng)站、臺(tái)灣論壇網(wǎng)站 ，發(fā)表之文章內(nèi)容，有：「優(yōu)評(píng) ....或是恐嚇其他買家出來(lái) 的」、「大概就是因?yàn)樘谜伊怂宰尣簧伲茫希有率质茯_ 」之事實(shí)，此為兩造所不爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)，併有該等文章內(nèi)容之 影印本在卷可稽 公然污辱罪 ? 並於某 不詳時(shí)間，在 Yam 天空網(wǎng)站，以「原來(lái)是 『 流氓 』 啊」等貶
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1