【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 嚴(yán)。而且，正如大家所熟悉的，我們經(jīng)常會(huì)努力地把具有尊嚴(yán)的事物排除在市場(chǎng)之外－換句話說(shuō)，就 是我們認(rèn)為這些事物具有內(nèi)在價(jià)值。認(rèn)為生物多樣性具有內(nèi)在價(jià)值的一項(xiàng)可能動(dòng)機(jī)，就是不要替它進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值評(píng)估，從而使它不致於受到市場(chǎng)變動(dòng)的影響。例如，我們藉由立法禁止奴隸制度，使人類(lèi)脫離市場(chǎng)。我們也立法禁止賣(mài)淫，把性關(guān)係排除在市場(chǎng)之外。為何不藉由立法禁止破壞環(huán)境的人類(lèi)活動(dòng)，來(lái)使具有內(nèi)在價(jià)值的生物多樣性置於此市場(chǎng)之外呢？ Sagoff(1988)認(rèn)為我們有兩個(gè)平行且無(wú)法比較的系統(tǒng)，可以用來(lái)決定物體的價(jià)值：市場(chǎng)及其代理人、投票箱。就個(gè)人而言，我們絕大多數(shù)人會(huì)拒絕賣(mài)掉父母、配偶或小孩－不論代價(jià)有多高。而當(dāng)所有市民 集體投入政治時(shí)，我們可能會(huì)拒絕為了符合效益成本分析中的「利益」，而出賣(mài)生物多樣性。事實(shí)上， 1973年美國(guó)瀕臨絕種物種法，就是把生物多樣性排除在此市場(chǎng)之外的政治決定。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出反駁，認(rèn)為我們經(jīng)常必須在把可耕地開(kāi)墾成農(nóng)地的需求、和保護(hù)瀕臨絕種的動(dòng)物的棲息地之間做困難的抉擇（ Randall 1986）。我們可能會(huì)虔誠(chéng)和善意地相信，具有內(nèi)在價(jià)值的人是無(wú)價(jià)的，但人類(lèi)生命的價(jià)值卻經(jīng)常被貨幣化。例如，人類(lèi)生命的金錢(qián)價(jià)值可以反應(yīng)在一家汽車(chē)保險(xiǎn)公司願(yuàn)意為撞死人的客戶(hù)理賠多少錢(qián)，或是產(chǎn)業(yè)界願(yuàn)意為保護(hù)雇員的健康和安全而付多少錢(qián)（或是依法需付多少錢(qián)）。同樣地，確認(rèn)生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值並不代表它是無(wú)法定價(jià)的。我們要做有智慧的選擇，唯一的方法是用可進(jìn)行比較的詞－即金錢(qián)－來(lái)表示從「商品」、「服務(wù)」到「存在」都包含在內(nèi)的自然價(jià)值。 瀕臨絕種物種法在 1978 年修正，以建立一個(gè)高階機(jī)構(gòu)間委員會(huì)，即所謂的「 God Squad」，若是一瀕臨絕種的物種具有極大的經(jīng)濟(jì)利益，此委員會(huì)即可將這個(gè)物種的受保護(hù)層次提高。這項(xiàng)立法確認(rèn)了我們的確有兩種無(wú)法比較的價(jià)值決定系統(tǒng)－一種是經(jīng)濟(jì)的，另一種是政治的。它也確認(rèn)了原本的政治決定，是把生物多樣性排除在例行的 貨幣化之外，也不得為了更大的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。但它也承認(rèn)了，由政治與經(jīng)濟(jì)決定的價(jià)值，在真實(shí)世界中經(jīng)常會(huì)互相衝突。當(dāng)保存生物多樣性的機(jī)會(huì)成本，超過(guò)並未特別指明的門(mén)檻時(shí)， God Squad會(huì)允許從經(jīng)濟(jì)考量因素為出發(fā)點(diǎn)，不接受美國(guó)一般民眾的意願(yuàn)，這些民眾可能經(jīng)由民意傳達(dá)管道，例如國(guó)會(huì)議員等，來(lái)表達(dá)想保存美國(guó)現(xiàn)存本土物種的意願(yuàn)，這就是現(xiàn)況。 Bishop (1978)將美國(guó)瀕臨絕種動(dòng)物法 God Squad修正案背後的理由形之於文字形式。他支持最低安全標(biāo)準(zhǔn)法（ safe minimum standard, SMS） ，這種方法不是把生物多樣性的市場(chǎng)價(jià)值、影子價(jià)格等都集合在一起，然後套用效益成本分析法（ benefitcost analysis, BCA），並選擇在經(jīng)濟(jì)上最有效率的行動(dòng)。相反地，最低安全標(biāo)準(zhǔn)法假設(shè)生物多樣性具有無(wú)法計(jì)算的價(jià)值，而且應(yīng)該受到保存，除非這麼做的成本高得令人做不到。就如 Randall(1988)的解釋?zhuān)? 效益成本分析法是從零開(kāi)始，辛苦地建立有關(guān)保育效益和成本的證據(jù)，但最低安全標(biāo)準(zhǔn)法卻是假設(shè)任何物種的最低安全標(biāo)準(zhǔn) 的維護(hù) ，都是具有正面意義的。在經(jīng)驗(yàn)上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是：「我們負(fù)擔(dān)起嗎？」或者是更技術(shù)性的 問(wèn)題：「達(dá)到最低安全法的機(jī)會(huì)成本有多高？」最低安全法的決定規(guī)則是，除非機(jī)會(huì)成本高得無(wú)法負(fù)荷，否則就必須維持最低安全標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，最低安全標(biāo)準(zhǔn)法所問(wèn)的是，我們達(dá)到生物多樣性的最低安全標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使我們?cè)谌祟?lèi)關(guān)心的其他領(lǐng)域損失多少？在此情況下，舉證責(zé)任將是在不支持最低安全標(biāo)準(zhǔn)的一方身上。 就如本章先前所說(shuō)的，確認(rèn)某樣?xùn)|西的內(nèi)在價(jià)值，其實(shí)際的效果並不是要使它變成不可侵犯，而是要把舉證的負(fù)擔(dān)、或使之合理化的責(zé)任，轉(zhuǎn)移到會(huì)造成負(fù)面影響的一方。因?yàn)榘焉锒鄻有载泿呕淖畹桶踩珮?biāo)準(zhǔn)法，會(huì)把舉證責(zé)任，從保育人士轉(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)業(yè) 者身上，所以等於默認(rèn)了生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)也把它包涵在經(jīng)濟(jì)評(píng)估之內(nèi)。 保育倫理學(xué) 李?yuàn)W波（ Leopold,1949）認(rèn)為從生物學(xué)的角度來(lái)看倫理，倫理代表「對(duì)行動(dòng)自由所施加的限制」，也就是說(shuō)，倫理學(xué)是對(duì)自利行為的一種約束，以尊重其他事物的發(fā)展。 人類(lèi)中心主義 西方宗教與哲學(xué)的傳統(tǒng)中認(rèn)為，只有人類(lèi)才值得我們?nèi)プ鱾惱韺W(xué)上的考量。所有其他生物只不過(guò)是為要達(dá)成人類(lèi)的目的時(shí)所使用的工具而已。聖經(jīng)似乎是開(kāi)宗明義地就以肯定的語(yǔ)氣主張人類(lèi)中心主義。只有人類(lèi)是上帝按照自己的形像所創(chuàng)造的，被託付管理大地及其他受造物的 權(quán)力，最後更被命令要去征服整個(gè)受造界。懷特 (White, 1967)也指出，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，猶太教和基督教徒都相信人類(lèi)對(duì)萬(wàn)物所擁有的主宰權(quán)，不只是上帝所賦予的權(quán)利，也是正面的一種宗教責(zé)任。於是，西方文明因而獨(dú)特地發(fā)展出科學(xué)，以及最終造成具侵略性且嚴(yán)重破壞環(huán)境的科技。 諾頓 (Norton, 1991)表示，以西方傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義作為基礎(chǔ)，就足以建構(gòu)一套有效的保育倫理學(xué)。生態(tài)學(xué)所展現(xiàn)的世界，其系統(tǒng)性整合的程度，遠(yuǎn)超出聖經(jīng)作者所能夠想像的，因此抱持征服大自然的心態(tài)的話，將會(huì)造成生態(tài)環(huán)境的浩劫。任何主張以人類(lèi)為中 心的保育倫理學(xué)，都必須要求個(gè)人、公司，及其他利益團(tuán)體，以公正的心態(tài)來(lái)思考自己的所作所為將會(huì)對(duì)自然環(huán)境造成那些直接影響，以及對(duì)其他人類(lèi)所產(chǎn)生的間接影響。以砍伐熱帶森林為例，伐林可以生產(chǎn)上好的木頭，供給有錢(qián)的消費(fèi)者使用、為林木公司帶來(lái)可觀的收入、提供就業(yè)機(jī)會(huì)，並為債臺(tái)高築的貧窮國(guó)家創(chuàng)造外匯收入。相對(duì)地，這也會(huì)迫使當(dāng)?shù)氐脑∶駸o(wú)家可歸、喪失傳統(tǒng)的謀生方式，使全球人類(lèi)無(wú)法享有親近尚未開(kāi)發(fā)的資源、珍貴的生態(tài)系統(tǒng)、感受美學(xué)經(jīng)驗(yàn)，和拓展科學(xué)知識(shí)的機(jī)會(huì)。若未加以管制，伐林可能使我們的後代子孫生存在一個(gè)貧瘠的世界，造成世代之 間的不平等。因此，在西方道德思維的根本架構(gòu)未經(jīng)改動(dòng)的情況之下，伐林和其他破壞環(huán)境的資源開(kāi)發(fā)，就可能會(huì)被視為有悖人情倫理。 猶太教─基督教的管家保育倫理學(xué) 猶太教─基督教的世界觀是造成現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走@樣的指控，刺激了一群關(guān)心環(huán)境的基督教徒和猶太教徒，他們對(duì)懷特解釋的聖經(jīng)環(huán)境態(tài)度與價(jià)值觀提出質(zhì)疑。上帝在創(chuàng)造人類(lèi)之前，也都讚揚(yáng)了他在前五天所創(chuàng)造出來(lái)的每一項(xiàng)東西是「甚好的」 (good)。因此上帝其實(shí)已賦予每種生物內(nèi)在價(jià)值 (intrinsic value)，而非獨(dú)厚人類(lèi)而已。聖經(jīng)也說(shuō)明上帝的旨意，是要整個(gè)大 地充滿(mǎn)無(wú)窮的活潑生命： 「上帝說(shuō)，水要多多滋生有生命的物，要有雀鳥(niǎo)飛在地面以上，天空之中。上帝就造出 大魚(yú)，和水中所滋生各樣有生命的動(dòng)物，各從其類(lèi)。上帝看著是好的。」 (創(chuàng)世紀(jì) 1:2021) 再者，「主宰」（ dominion）其實(shí)是個(gè)語(yǔ)意不清的語(yǔ)彙。由「人」來(lái)主宰整個(gè)大自然是什麼意思呢？懷特認(rèn)為，至少在過(guò)去，基督徒認(rèn)為這意味著人類(lèi)可以為所欲為地主宰自然界。但是在創(chuàng)世紀(jì)比較後面的經(jīng)文裡的記載，上帝把代表人類(lèi)的亞當(dāng)放在代表大自然的伊甸園裡，「使他修理看守」（創(chuàng)世記 2:15）。這表示人類(lèi)的「主宰」角色，應(yīng)該是像 個(gè)看護(hù)者－管家－，而非蠻橫的暴君。但是為什麼只有人類(lèi)是按照上帝的形像被造呢？這可以解釋為上帝賦予人類(lèi)獨(dú)特的責(zé)任，而非特權(quán)。由於上帝關(guān)愛(ài)人類(lèi)，因此我們既然是按照上帝的形像被造，所以也必須要關(guān)愛(ài)大地。 猶太教─基督教的管家環(huán)境倫理學(xué)簡(jiǎn)潔而有力，同時(shí)也能與保育生物學(xué)的倫理觀配合無(wú)間（ Baker, 1996）。猶太教─基督教的管家環(huán)境倫理學(xué)以最明確而清晰的方式賦與大自然客觀的內(nèi)在價(jià)值 －來(lái)自上帝的神聖命令。但是內(nèi)在價(jià)值是由物種傳遞下去，而非個(gè)別的生物個(gè)體。因?yàn)樵谏系鄣脑煳镞^(guò)程中，祂是創(chuàng)造了物種，而非個(gè)別的動(dòng)、植物 。因此上帝所謂的「甚好的」，是指物種而非個(gè)別生物而言。所以人類(lèi)只要不危及物種生存，而且也不破壞生物多樣性，還是可以自由地利用其他生物。誠(chéng)如伊仁費(fèi)德 (Ehrenfeld, 1988)所言， 猶太教─基督教的管家環(huán)境倫理學(xué)，要求人類(lèi)直接向上帝負(fù)起生物多樣性的保育責(zé)任：「多樣性是上帝的財(cái)產(chǎn)，身為陌生人和客旅的人類(lèi)，無(wú)權(quán)破壞生物的多樣性?！? 非西方的傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué) 基督教是世界性宗教，回教和佛教也是一樣。其他主要的宗教，諸如印度教和儒教，雖然有地區(qū)性的限制，但是也有數(shù)百萬(wàn)的信徒。一般人會(huì)在宗教信仰的驅(qū)動(dòng)之下，受到 強(qiáng)烈感召而從事某些行為。因此從目前世界上既有的宗教理念中抽取出的環(huán)境倫理學(xué)，對(duì)於全球保育工作的發(fā)展是非常重要的。猶太教─基督教的保育人士根據(jù)聖經(jīng)所努力建構(gòu)的猶太教─基督教管家環(huán)境倫理學(xué)，提示了一個(gè)重要的新思考路線：「如何從其他宗教的經(jīng)典來(lái)建立有效的保育倫理學(xué)？」針對(duì)這一點(diǎn)，柯力考特 (Collicott, 1994)曾經(jīng)作過(guò)全面的調(diào)查研究。在這裡即使僅列出綱要都不太可能，不過(guò)，能夠摘要式的介紹非西方的保育倫理學(xué)應(yīng)該會(huì)很有幫助。 回教徒相信，回教是西元第七世紀(jì)，由阿拉透過(guò)阿拉伯先知穆罕默德，傳遞旨意而成立的，穆罕默德則認(rèn)為自己是傳承了來(lái)自摩西和耶穌的先知傳統(tǒng)。由於希伯來(lái)人的聖經(jīng)和新約聖經(jīng)，是建構(gòu)回教信仰當(dāng)中屬於較早期的神聖天啟，因此，回教徒的基本世界觀，多與猶太教─基督教雷同。尤其是回教對(duì)人類(lèi)是大自然中的特權(quán)階級(jí)的想法，甚至比猶太教和基督教更為強(qiáng)烈，回教認(rèn)為，其他生物的存在都是為了服務(wù)人類(lèi)。因此回教徒認(rèn)為以工具性 (instrumental)的方法來(lái)處理人與自然的關(guān)係是理所當(dāng)然的。至於在生物多樣性的保育方面，在回教的羽翼之下，阿拉伯的羚羊也就快被那些坐擁石油、手持武器的酋長(zhǎng)給獵殺光了。但是這種對(duì)其他生物無(wú)情冷酷的 態(tài)度，在現(xiàn)今的回教國(guó)家裡，已經(jīng)不再受到宗教上的認(rèn)可了。 回教界對(duì)於宗教法與世俗法並不加以區(qū)分。所以回教國(guó)家新設(shè)定的保育法規(guī)，必須以穆罕默德的天啟 — 可蘭經(jīng)，作為根據(jù)。八 O年代初期，一群沙烏地學(xué)者試圖在可蘭經(jīng)裡面搜尋與環(huán)境保育相關(guān)的經(jīng)文，草擬了 回教自然環(huán)境保育原則。 除了重申「為了人類(lèi)的好處並滿(mǎn)足人類(lèi)的利益所作的利用、發(fā)展與征服自然的關(guān)係」，這份歷史性文件也清楚闡述回教版本的管家環(huán)境觀：「人類(lèi)只是地球的經(jīng)營(yíng)者，而非所有者﹔受惠者而非處置者或命令者?！梗?Kadr et al. 1983）這群沙烏地學(xué)者同時(shí)強(qiáng)調(diào)公平 的分配「自然資源」的重要性，不僅現(xiàn)代人類(lèi)應(yīng)公平享有資源，後代子孫亦然。諾頓（ Norton, 1991）也認(rèn)為，當(dāng)後代子孫的權(quán)利也獲得與現(xiàn)代人同等的尊重時(shí)，保育目標(biāo)就達(dá)成了。沙烏地的學(xué)者們甚至在可蘭經(jīng)裡發(fā)現(xiàn)隱含生態(tài)意識(shí)的經(jīng)文，例如：上帝「創(chuàng)造出萬(wàn)物並使它們處在均衡的狀況下。」 北美保育哲學(xué)的先鋒思想家 — 愛(ài)默生和梭羅，都均受到精妙的印度教哲學(xué)性教義影響。印度思想也啟發(fā)了那斯 (Arne Naess, 1989)提倡的當(dāng)代保育哲學(xué)「深層生態(tài)學(xué)」。印度教徒認(rèn)為，宇宙萬(wàn)象之中，只有唯一一個(gè)真實(shí)的實(shí)體或存有（ Reality or Being）。換句話說(shuō)，上帝並不是像猶太教─基督教─回教傳統(tǒng)所說(shuō)的，是存在於其他較微小且為附屬的存有當(dāng)中的一個(gè)至高無(wú)上的存有。相反地，所有的存有都只是所謂的婆羅門(mén) (Brahman)— 唯一存有的顯露而已。所有的多元，各種的差異，都是錯(cuò)覺(jué)，只是表象不同罷了。 這樣的觀點(diǎn)似乎並不是生物多樣性保育的一個(gè)具有前景的起點(diǎn)，因?yàn)槎鄻有哉鎸?shí)的存在，不論是生物上或其他方面，似乎是遭到否定。