油田管理論文油田開發(fā)論文：油田地方產(chǎn)權沖突及其治理機制探析(編輯修改稿)
2025-07-12 18:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 界定是清晰的,即油氣資源礦權歸國家所有,農(nóng)村集體土地歸農(nóng)村勞動群眾集體所有。在產(chǎn)權界定清晰的情況下,科斯“討價還價解”成立。因此,理論上要實現(xiàn)油氣和土地資源的有效配置,可以由油田與農(nóng)村集體組織就土地使用權轉(zhuǎn)讓價格以自由談判的方式實現(xiàn)。在實踐過程中,油田和農(nóng)村集體組織也是按照自由談判的方式來決定農(nóng)村集體土地使用權的轉(zhuǎn)讓價格的。為便于操作和節(jié)省交易成本,我國在法律上還就集體土地使用權轉(zhuǎn)讓價格范圍做了規(guī)定。1997年修訂的《土地管理法》規(guī)定:土地補償費和安置補助費的總和不得超過土地被征用前3年平均產(chǎn)值的30倍。在實際操作過程中,油田給予集體土地的土地補償費和安置補償費一般是土地平均產(chǎn)值的8~10倍,并且近年來呈現(xiàn)出上升的趨勢。以勝利油田為例,目前勝利油田每口油井的工農(nóng)費已由20世紀90年代末的平均18萬元上升到現(xiàn)在的25萬元左右。因此,從理論上講,在當事雙方自愿達成補償價格的情況下,我國對于油氣資源礦權和農(nóng)村集體土地產(chǎn)權的界定不構成油地沖突的充分條件。借鑒國外關于礦產(chǎn)資源產(chǎn)權的規(guī)定,實行礦產(chǎn)資源產(chǎn)權和土地使用權相統(tǒng)一的產(chǎn)權制度。或者規(guī)定礦產(chǎn)資源產(chǎn)權相對土地使用權具有優(yōu)先權的產(chǎn)權調(diào)整方案,僅僅改變了雙方當事人的財富水平,不影響資源的配置效率。至于提高集體土地的補償標準,采用集體土地使用權入股的方式參與石油企業(yè)的利益分配的解決機制,無非是將土地使用權的轉(zhuǎn)讓收益資本化,因此本質(zhì)上與當前執(zhí)行的集體土地使用權轉(zhuǎn)讓并無二致?？疾煊偷貨_突的根源,不應僅僅局限于我國法律規(guī)定所導致的油氣資源礦權和集體土地產(chǎn)權之間復雜產(chǎn)權關系,還應深入到石油企業(yè)的生產(chǎn)過程進行考察。油田是一個沒有圍墻的工廠,其勘探開發(fā)作業(yè)具有點多、面廣、線長和野外流動等特點,且具有廣泛的“負外部性”,表現(xiàn)為環(huán)境污染、農(nóng)作物和建筑物以及水土保持設施破壞等方面。理論上解決“負外部性”的主導思想是實現(xiàn)負外部性的內(nèi)部化,其實現(xiàn)手段主要有“庇古稅”和科斯“討價還價”市場解決方案。鑒于油氣田生產(chǎn)過程中諸如污染等負外部性涉及的區(qū)域大,以及對污染程度等方面的界定具有較高的交易成本,我國在解決油氣田生產(chǎn)過程中所帶來的負外部性問題上主要采用了“庇古稅”的解決方案。目前勝利油田單井環(huán)保支出費用為8萬元,用于補償油氣田生產(chǎn)所帶來的負外部性問題。與其他行業(yè)存在的污染問題一樣,由于存在“庇古稅”的解決方案,因此由負外部性所導致的產(chǎn)權沖突也不應該成為構成油地沖突的充分條件。既然油地之間的產(chǎn)權關系不足以成為油地沖突的根源,為什么油地沖突的事件又頻頻發(fā)生呢?對此需要從油地產(chǎn)權關系雙邊依存性的運行機制中去尋求答案。事實上,也正是油氣資源開發(fā)中所固有的場地專用性條件構成了油地沖突的根源,筆者用一個簡單的博弈模型進行說明[7]。類似于囚徒困境博弈,假設兩個參與人油田和地方就利益分配問題展開博弈,就地方而言,如果油田不提高補償標準,地方就制造沖突。對油田而言,在沒有沖突壓力的情況下,油田不會主動提高補償標準。因此,地方的行動集合為{沖突,不沖突},油田的行動集合為{提高補償標準,不提高補償標準}。其博弈結構和支付函數(shù)如圖1所示:REL為地方在制造沖突的情況下所獲得的期望收益, CL為地方為制造沖突所付出的成本。RO為油田在地方制造沖突時所提高支付的額外補償,CO為油田在制造沖突時不進行額外補
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1