【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來(lái)信指責(zé)，并通過(guò)律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于 1990 年 11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 ｜ 請(qǐng)問(wèn)： 1）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？ 2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？ 答： 1）雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第 144 條 “ 不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律 ” 的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。 2）依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定，需得全體共 有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒(méi)有其夫同意出賣的證明，不予辦理過(guò)戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。 年 8 月，一俄羅斯貨船 “ 斯大林號(hào) ” 停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅 斯 “ 列寧號(hào) ” 貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果。 “ 斯大林號(hào) ” 所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決 “ 列寧號(hào) ” 由于操作不當(dāng)而給 “ 斯大林號(hào) ” 造成的經(jīng)濟(jì)損失。 請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？ 答：應(yīng)適用俄羅斯法律。 本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問(wèn)題。 我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的確定，參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第 146 條規(guī)定：侵權(quán)行為 之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律。《中華人民共和國(guó)海商法》第 273 條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。 本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)《民法通則》既可以適用中國(guó)法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國(guó)法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法，《海商法》是特別法， 按照特別法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。 年 7 月 10 日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員合同》，同年 7 月 25 日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍 “ 惠頓 ” 輪。任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。 1989 年 11月 28 日， “ 惠頓 39。輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉(cāng)緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí)，左手食指 被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡(jiǎn)單處理后，于同年 12 月 1 日被送回北京。經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢(shì)過(guò)重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于 1991 年 7 月 1 日向大連海事法院起訴，認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員合同》第 13 條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故要求乙公司支付保險(xiǎn)賠償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。 請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律，依據(jù)是什么？ 答：本案應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第 146 條第 1 款的規(guī)定， “ 侵權(quán)行為的 損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。 ” 本案屬侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó)，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第 187 條的解釋， “ 侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。 ” 據(jù)此可見，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒(méi)有限制在 “ 侵權(quán)行為發(fā)生地 ” 上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回 國(guó)治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國(guó)法。另外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同，并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國(guó)法的。 4 月，新西蘭甲公司（買方）與江蘇乙公司（賣方）簽訂搪瓷鈦白粉買賣合同。合同中約定：江蘇乙公司所供貨物的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)進(jìn)出口商口檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。中華人民共和國(guó)江蘇省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)商品檢定合格，并出具了商檢合格證。此后，乙公司用集裝箱 裝箱從江蘇南京港發(fā)運(yùn)給甲公司。甲公司收到貨后，在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，即委托 SDS 駐新西蘭的機(jī)構(gòu)對(duì)搪瓷鈦白粉進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為該批白粉達(dá)不到確認(rèn)書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。甲公司遂通過(guò)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。雙方經(jīng)多次協(xié)商，于 2021 年 12 月 28 日在中國(guó)南京達(dá)成協(xié)議：乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失，貨物由甲公司處理，但甲公司必須向乙公司出具證明。由于甲公司后來(lái)未出具證明，乙公司也未履行該協(xié)議。隨后，甲公司向南京中級(jí)人民法院提起訴訟。 問(wèn)：本案的性質(zhì)是什么？應(yīng)以何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法 ？其法律依據(jù)是什么？ 答：根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的沖突規(guī)則，當(dāng)事人可以選擇解決合同爭(zhēng)議所適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案當(dāng)事人之間簽訂的貨物買賣合同中沒(méi)有關(guān)于解決合同爭(zhēng)議適用的法律的條款。因而，從合同爭(zhēng)議角度上看，即應(yīng)適用與合同有最密切的聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案合同貨物產(chǎn)地為中國(guó)，合同中約定貨物品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商檢及乙公司所出證明為最后依據(jù)，說(shuō)明了中國(guó)是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。中國(guó)法律是處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。 1 月，大連甲公司與日本乙商 社通過(guò)電傳簽訂一份租船合同，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材，裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國(guó)天津新港。合同簽訂后，甲公司于同年 2 月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后，乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商，由中國(guó)船級(jí)社與日本 NKKK 船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國(guó)大連港。 甲公司認(rèn)為，船舶從廈門港駛往日本大阪港受載，廈門至大阪是此租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始即是合同履行的開始，廈門是本次租船合同的履 行地。因此，于 1994 年 3 月 17日向廈門海事法院起訴。 請(qǐng)問(wèn)： 1）本案中哪些法院有管轄權(quán)？ 2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？ 答： 1）甲公司與乙商社通過(guò)電傳簽訂合同。乙商社確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為合同簽訂地。裝貨港為大阪港，卸貨港為天津新港，日本大阪、中國(guó)天津應(yīng)為合同履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 243 條的有關(guān)規(guī)定，日本國(guó)法院、中國(guó)天津海事法院、大連海事法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。 2）原告的船舶從中國(guó)廈門港空放駛往日本國(guó)大阪港受載，此空放航 次是該航次租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始，表明原告開始履行該航次租船合同，但這只表明這是原告的準(zhǔn)備行為，而不獲明預(yù)備航次的始發(fā)港是航次租船合同的履行地。因?yàn)樵娴拇霸陬A(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨物，不表明原告裝載貨物的主要義務(wù)已經(jīng)開始履行，因此，預(yù)備航次不是航次租船合同的履行地。據(jù)此，中國(guó)廈門既不是合同簽訂地，也不是合同履行地，又不是被告住所地；被告在中國(guó)廈門沒(méi)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有可供執(zhí)行 的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 243 條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟，和中國(guó)廈門沒(méi)有任何管轄聯(lián)系因素 ，故廈門海事法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。 1974 年 11 月結(jié)婚，婚后生一女孩。 1980 年 11 月，李某赴日本留學(xué)，從此以后，雙方感情逐漸淡漠。 1988 年 1月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后，于同年底開始分居。 1989 年秋，白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟，日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于 1991 年 2 月 27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國(guó)法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了 “ 離婚申請(qǐng)受理證明書 ” 。此后，白某準(zhǔn)備回中國(guó)，向日本國(guó)大阪府地方法 院要求提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，丁、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才能將上述費(fèi)用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國(guó)前所在地的中國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)、要求承認(rèn)日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。 請(qǐng)問(wèn)： l）中國(guó)法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書？ 2）我國(guó)法院對(duì)本離婚案有無(wú)管轄權(quán)？ 答： 1）因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。因?yàn)楦鶕?jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有 權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書，其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書，屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，還應(yīng)該包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)等國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指 “ 裁決 ” ，包括調(diào)解書。 2）由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本，故無(wú)論是依照原告就被告原則，還是依照被告原則，我國(guó)法院對(duì)此離婚案均無(wú)管轄權(quán)。 1990年 8 月底來(lái)中國(guó)廣東觀光旅游，在此期間 與原告中國(guó)公民柳某相識(shí)并建立了戀愛(ài)關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。 1991 午 7 月 17 日，方某再次來(lái)到廣東，與柳某相處一個(gè)星期后，便于同月 25 日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠，且婚后柳某拒絕與方某同居，雙方無(wú)法建立起夫妻感情，雙方互相埋怨。 1991 年 8 月 2 日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無(wú)法建立起感情，夫妻關(guān)系無(wú)法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，要求與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方大妻關(guān)系確難以維持，表示同意離婚，但要求將婚后所購(gòu) 的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對(duì)此表示同意。 請(qǐng)問(wèn)： 1）本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚？ 2）對(duì)于本案，受理法院有無(wú)管轄權(quán)？如有，應(yīng)適用何國(guó)法律審理？ 答： 1）在中國(guó)，根據(jù)民政部發(fā)布的《中國(guó)公民同外國(guó)人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第 6 條的規(guī)定，中國(guó)公民與外國(guó)人在華要求離婚的，不論是雙方自愿離婚還是一方要求離婚，一律按訴訟程序辦理，不適用行政程序辦理，即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。 2）中國(guó)公民對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴，屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對(duì)于本案，廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第 147 條的規(guī)定，中國(guó)公民和外國(guó)人離婚適用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)適用中國(guó)婚姻法審判。 ， 1980 年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)， 1985 年，于某到西班牙經(jīng)商。 1991 年與一西班牙女子結(jié)婚，按照天主教儀式舉行了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚儀式為雙方締結(jié)婚姻的形式要件?；楹蟛痪茫谀硨⒃谖靼嘌澜?jīng) 商所獲部分利潤(rùn)作為投資，回國(guó)內(nèi)辦廠，并購(gòu)有樓房一棟，另有一些古董及銀行存款。 1995 年 2 月，于某因車禍去世，未留下遺囑，他的子女與他在西班牙的妻子之間對(duì)于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。田的子女認(rèn)為于某在西班牙結(jié)婚他們一無(wú)所知，于某的婚姻未登記，不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定，于某的西班牙妻子不是于某的繼承人。 問(wèn)：田其在西班牙的婚姻是否有效？ 答：于某在西班牙的婚姻是有效的。 我國(guó)對(duì)涉外婚姻的法律適用問(wèn)題的規(guī)定為，中國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律。無(wú)論中國(guó)公民同在境外的外國(guó)人結(jié)婚或同在華的外國(guó)人結(jié)婚，均依該婚 姻締結(jié)地的法律。 本案中，于某在西班牙僑居多年，在西班牙，天主都徒以在教堂舉行結(jié)婚儀式為婚姻成立的形式要件，其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙的法律，因此應(yīng)認(rèn)定他們之間的婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙的有關(guān)法律規(guī)定。 年 3 月 6 日上午，俄羅斯商人艾立科與一中國(guó)朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參加 “ 華交會(huì) ” 。車到南站后，艾立科與其朋友下車，交 11 元出租車費(fèi)，拿起行李走了，把一個(gè)裝有貴重物品的手提包遺忘在出租