【正文】 生活，由律師照料。 王美玫立遺囑后不久就去世了。王美玫的愛犬在王美玫的墓地守候， 四天四夜不吃不喝，悲壯死去。在司法實踐中，對遺囑的形式要 件，依場所支配行為原則，適用立遺囑地法，對遺囑實質(zhì)要件，參照法定繼承的法律適用原則處理。對遺囑實質(zhì)要件，應參照我國法定繼承的法律適用原則處理，不動產(chǎn)遺囑適用不動產(chǎn)所在地法律，動產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時住所地法律。 2）根據(jù)中國法律，該遺囑是部分有效遺囑 。 愛犬繼承部分遺囑無效，在我國，狗不能成為繼承主體。 付給律師報酬部分的遺囑有效。 年 4 月 30 日，大連市土產(chǎn)進出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣合同，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進出口公司購買 110 噸塑料編織袋，價格條件 CIF950 美元／噸，裝期 1987 年 2－ 3 月。對上述兩批貨物，挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起 90 天內(nèi)信用證付款。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面通知中國銀行，該兩批貨物價款至今未付。挪威艾格利股份有限公司未提 出抗辯。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國法院申請扣押應付給大連市土產(chǎn)進出口公司的貨款，但由于雙方在合同中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地的中國法院起訴，該地的中國法院有管轄權(quán)。本案雙方當事人未在合同中約定法律適用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第 145 條規(guī)定，本案應 適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。 。為籌措合作經(jīng)營的資金，乙公司與甲公司于 1986 年 9 月在香港簽訂貸款協(xié)議，合同中約定，貸款協(xié)議適用香港法律和中華入民共和國法律。乙公司應訴，并且同意適用中國法律處理本案。由于當事人雙方均為香港法人，合同簽訂地、履行地也為香港，當事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。對本案有管轄權(quán)。原、乙公司在合同中約定爭議適用香港法律和中華人民共和國法律處理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第 145 條 “ 涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律 ” 的規(guī)定，本案的準據(jù)法為我國的實體法。雙方約定如發(fā)生爭議則 提交北京中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。貨到青島后，我公司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴重質(zhì)量問題，立即請商檢機構(gòu)進行了檢驗，證實該批尿素是毫無實用價值的廢品。 請問： 1）銀行是否應追回已付貨款，為什么？ 2）我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款？為什么？ 3）中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會是否受理此案？為什么？ 答： 1）銀行不應追回已付貨款，因為其已經(jīng)盡到審查單證相符的義務 2）我公司無權(quán)拒 絕向銀行付款，因為在信用證結(jié)算中應堅持信用證的獨立原則，即信用證程序不受合同的履行情況影響，銀行只負有審查單證相符的義務，合同的問題由當事人自行解決。 年 8 月英國甲公司（賣方）與中國乙公司（買方）在上海訂立了買賣 200 臺電腦的合同，每臺 CIF 上海 1000 美元，以不可撤銷的信用證支付， 1997 年 12 月紐約港交貨。 1997 年 12 月 20 日，賣方將 200 臺計算機裝船并獲得信用證要求的提單、保險單、發(fā)票等票據(jù)后，即到該英國議付行議付。與此同時，載貨船離開紐約港 10 天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨物全部沉人大海。中國銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的 20 萬美元的貨款，理由是其客戶不能得到所期待的貨物。 〈 2）開證行無權(quán)拒付。 ，途徑英國赫爾港，準備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國人，住所也在英國，船在挪威海岸附近出事，但貨物安全地卸到了岸上。根據(jù)挪威的法律，船長在本案所發(fā)生危難的情況下，有權(quán)出賣貨物，善意買方有權(quán)取得貨物所有權(quán)；但是船長如果沒有正當理由而出賣了貨物，則要對貨物的原所有人負責。挪威是買賣成立時的物之所在地，其法律應得到適用。 請問：本案中，英國法院采用了何種 “ 系屬公式 ” ？ 并對這一系屬公式進行解釋。 “ 物之所在地法 ” 是國際私法解決物權(quán)法律沖突的一個重要原則。不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國普遍承認的原則。 “ 物之所在地法 ” 適用于對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的識別或區(qū)分，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、 物權(quán)的保護方式等。 7 月 8 日，委內(nèi)瑞拉烽火航運公司所屬巴拿馬籍 “ 烽火輪 ” 自中國天津新港駛往目的港香港。碰撞結(jié)果是： “ 烽火輪 ” 機艙和住艙進水，船尾下沉。此后，長江輪恢復航線開往新加坡港。天津海事法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關(guān)規(guī)定，在征得雙方同意后，適用了《民法通則》并參照國際慣例處理了此案。因為本案中的 “ 烽火 ” 輪和 “ 長江 ” 輪都在巴拿馬共和國登記注冊，都懸掛巴拿馬國旗，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和國際慣例，應該適用船旗國法，即巴拿馬共和國法律。在這種情況下，我國法院征得雙方當事人的同意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定： “ 通過以上途徑仍不能查明的，遺用中華人民共和國法律。 20. 1998 年初，英國芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場所 “ 寧波大世界 ” 。為此，芳薇公司于 1998 年 11月 15 日、1999 年 1 月 6 日兩次向原告發(fā)出邀請函，允諾在英國逗留期間食宿及交通等將予承擔。協(xié)議約定：（ 1）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國考察，由芳薇公司發(fā)邀請函。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式彌補芳薇公司所墊付的資金。（ 4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽 證，考察時間為 15 天，芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。同年 3 月 28 日，雙方當事人在英國倫敦市簽訂了合資興建 “ 寧波大世界 ” 合同。嗣后，雙方協(xié)商，由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房償付該出國考察費用。被告開發(fā)公司赴英國考察后，拒付在英期間由我方墊付的費用 12397 英鎊，要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。 請問： l）本案的性質(zhì)是什么？ 2）本案應適用哪國法律？ 答： 1）本案雙方當事人為在中國境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國考察、外方提供在英國期間的考 察費用的協(xié)議，并已實際履行。 雙方當事人雖簽訂有合資興建 “ 寧波大世界 ” 的合同，此合資經(jīng)營企業(yè)合同經(jīng)報批未獲批準，該合同不產(chǎn)生法律效力。 2）雙方當事人就合同之債的爭議，在合同中沒有選擇處理合同爭議所適用的法律，按照原《合同法》的規(guī)定，應當適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。 ，解放初期，張某偕子女回中國廈門定居。此后，其子女又先后出國或去香港定居。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時，其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責，并通過律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。吳某因堅持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于 1990 年 11月起訴至一審法院，要求確認房屋買賣有效。 2）依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。在一方處分時，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。我國《城市私有房屋管理條例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。 年 8 月，一俄羅斯貨船 “ 斯大林號 ” 停泊在我國渤海海域，等候進入天津港卸貨，海上突然刮起八級大風，另一艘俄羅 斯 “ 列寧號 ” 貨船恰好駛過，兩船相撞。 “ 斯大林號 ” 所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決 “ 列寧號 ” 由于操作不當而給 “ 斯大林號 ” 造成的經(jīng)濟損失。 本案涉及到國際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第 146 條規(guī)定：侵權(quán)行為 之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國籍相同或在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律中住所地法律。 本案中，兩艘船舶在中國渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國《民法通則》既可以適用中國法律，也可以適用俄羅斯法律。《民法通則》是一般法，《海商法》是特別法， 按照特別法優(yōu)于一般法，同一國籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。 年 7 月 10 日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。任該輪大管輪之職，期限為一年。 1989 年 11月 28 日， “ 惠頓 39。經(jīng)當?shù)蒯t(yī)院簡單處理后，于同年 12 月 1 日被送回北京。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。故要求乙公司支付保險賠償金，工資損失和醫(yī)療費。根據(jù)我國《民法通則》第 146 條第 1 款的規(guī)定， “ 侵權(quán)行為的 損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。 ” 本案屬侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國，似乎應適用土耳其法。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。因此，許某回 國治療時被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費，也可被認定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。另外，本案雙方當事人國籍相同，并均在中國有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國法的。合同中約定：江蘇乙公司所供貨物的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國進出口商口檢驗局檢驗證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。此后，乙公司用集裝箱 裝箱從江蘇南京港發(fā)運給甲公司。甲公司遂通過中國國際貿(mào)易促進會和中國國際商會駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。由于甲公司后來未出具證明，乙公司也未履行該協(xié)議。 問：本案的性質(zhì)是什么？應以何國法律作為準據(jù)法 ？其法律依據(jù)是什么？ 答：根據(jù)我國當時涉外經(jīng)濟合同法規(guī)定的沖突規(guī)則，當事人可以選擇解決合同爭議所適用的法律；當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。因而，從合同爭議角度上看，即應適用與合同有最密切的聯(lián)系的國家的法律。中國法律是處理本案的準據(jù)法。合同簽訂后，甲公司于同年 2 月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。為此，與甲公司發(fā)生爭議。乙商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國大連港。預備航次的開始即是合同履行的開始，廈門是本次租船合同的履 行地。 請問： 1）本案中哪些法院有管轄權(quán)？ 2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？ 答： 1）甲公司與乙商社通過電傳簽訂合同。裝貨港為大阪港，卸貨港為天津新港，日本大阪、中國天津應為合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 243 條的有關(guān)規(guī)定，日本國法院、中國天津海事法院、大連海事法院均對本案有管轄權(quán)。預備航次的開始，表明原告開始履行該航次租船合同，但這只表明這是原告的準備行為，而不獲明預備航次的始發(fā)港是航次租船合同的履行地。據(jù)此，中國廈門既不是合同簽訂地，也不是合同履行地，又不是被告住所地；被告在中國廈門沒設(shè)有分支機構(gòu)，也沒有可供執(zhí)行 的財產(chǎn)。 1974 年 11 月結(jié)婚，婚后生一女孩。 1988 年 1月，白某也獲準赴日本留學，雙方在日本共同生活一段時間之后，于同年底開始分居。經(jīng)調(diào)解，雙方于 1991 年 2 月 27日達成調(diào)解協(xié)議書。此后，白某準備回中國，向日本國大阪府地方法 院要求提取李某已交付于法院的生活費、撫養(yǎng)費。因此，李某、白某分別向其出國前所在地的中國北京市中級人民法院申請、要求承認日本國大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。因為根據(jù)該外國的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有 權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書，其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書，屬于一國法院作出的生效的裁決。我國與波蘭、法國等國所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指 “ 裁決 ” ，包括調(diào)解書。 1990年 8 月底來中國廣東觀光旅游，在此期間 與原告中國公民柳某相識并建立了戀愛關(guān)系。 1991 午 7 月 17 日，方某再次來到廣東，與柳某相處一個星期后，便于同月 25 日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。 1991 年 8 月 2 日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無法建立起感情，夫妻關(guān)系無法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，要求與方某離婚。柳某對此表示同意。 2）中國公民對不在中國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴，屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》 的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第 147 條的規(guī)定，中國公民和外國人離婚適用受理案件的法院所在地法律，本案應適用中國婚姻法審判。 1991 年與一西班牙女子結(jié)婚，按照天主教儀式舉行了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚儀式為雙方締結(jié)婚姻的形式要件。 1995 年 2 月，于某因車禍去世，未留下遺囑，他的子女與他在西班牙的妻子之間對于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭執(zhí)。 問：田其在西班牙的婚姻是否有效？ 答：于某在西班牙的婚姻是有效的。無論中國公民同在境外的外國人結(jié)婚或同在華的外國人結(jié)婚，均依該婚 姻締結(jié)地的法律。 年 3 月 6 日上午，俄羅斯商人艾立科與一中國朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準備乘高速大巴到上海參加 “ 華交會 ” 。司機發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。 3 月 8 日下午 2 時許，拾包司機在一男子陪同下，到艾立科住的客房送還皮包。 艾立科皮包失而復得后，委托中國籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。 3 月 9 日，公管處通知拾包司機到公管處說明情況。 3 月 10 日，司機將酬