民主模式與媒介批評(píng)(編輯修改稿)
2025-06-19 23:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 y, but to promote more direct participation in decisionmaking, not only in politics, but also the economy and civil society. ? Radical democrats favour not only political equality, but also the more equitable distribution of cultural, social and economic resources. ? Regard power relations as antagonistic in societies with structured inequalities。 even in prosperous capitalist democracies, political and economic elites may have interests in conflict with the subordinate population. ? Moreover, power is analyzed holistically: a democratic public sphere cannot be insulated from power hierarchies embedded in state, economy, gender and race。 so long as they exist, they will tend to undermine equality of voice in the public sphere ? Radical democrats endorse the watchdog and public sphere models in the previous two models. ? Moreover, they expect a democratic media system to counteract power inequalities within the social order, and to enable horizontal munication between subordinate groups, including progressive social movements as agents of democratic renewal 三、以激進(jìn)民主觀為模式的媒介批評(píng) 俞可平 : ―民主最實(shí)質(zhì)性的意義，就是人民的統(tǒng)治，人民的選擇。 ‖ 但“人民”是分階層和階級(jí)的 ,因此問題核心在于民主與階級(jí)的關(guān)系 ,或者說，是階級(jí)社會(huì)里的民主問題 但是，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“階級(jí)”？ 本人相關(guān)文章：“國(guó)家 、 市場(chǎng)與社會(huì) : 從全球視野和批判角度審視中國(guó)傳播與權(quán)力的關(guān)系” 《 傳播與社會(huì)學(xué)刊 》 2 (2021), pp. 2350。 相關(guān)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，沈原： 《 市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì) 》 （2021 :５－６）： “在改革前的近３０年中，“階級(jí)”已經(jīng)是一個(gè)被用濫的字眼。一提起“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”，就難免使人聯(lián)想起差不多與那個(gè)年代中每一個(gè)社會(huì)成員的個(gè)人遭遇，以及與整個(gè)民族的深重災(zāi)難聯(lián)系在一起的大大小小、數(shù)不勝數(shù)的悲慘事件。但是，轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)還是需要指出兩點(diǎn)：第一，那個(gè)時(shí)期所言說的“階級(jí)”在很大程度上是一個(gè)政治話語虛構(gòu)的范疇，而不是馬克思所說的“階級(jí)”；第二，隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，馬克思所說的階級(jí)確實(shí)出現(xiàn)了。因此，盡管人們?cè)谥饔^上對(duì)“階級(jí)”頗有忌諱，但仍須將之作為一個(gè)社會(huì)學(xué)認(rèn)知的范疇凸現(xiàn)出來。不講階級(jí)和階級(jí)分析恐怕很難稱為馬克思主義學(xué)說?！? ：報(bào)業(yè)商業(yè)化和市場(chǎng)自由主義民主傳播模式的階級(jí)本質(zhì) . ? 英國(guó)歷史上對(duì)出版印花稅的廢除以及對(duì)報(bào)業(yè)市場(chǎng)的開放不僅僅是一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)行為 , 更不單是自由主義民主新聞理論敘事中所說的新聞出版自由對(duì)政府控制的勝利。英國(guó)學(xué)者 James Curran 對(duì)英國(guó)議會(huì)就這個(gè)問題的辯論的分析證實(shí)，英國(guó)統(tǒng)治者中的改革派希望通過對(duì)讓市場(chǎng)向資本的全面開放來達(dá)到對(duì)社會(huì)話語權(quán)有效控制的政治目的 ? 當(dāng)時(shí) , 英國(guó)勞工階層正通過逃避印花稅的非法出版物開拓他們自己的話語空間 , 沖擊現(xiàn)有的精英話語體制 , 發(fā)展自己的階級(jí)意識(shí)。在如何有效控制這些地下刊物以及它們的聲音的問題上，一部分統(tǒng)治精英主張用政府的力量來“堵” , 而另種策略則主張放開市場(chǎng) ,通過資本的力量來達(dá)到支配主流話語的政治與意識(shí)形態(tài)目的。 ? 作為一般原則 , 傳媒資本與廣告商是不會(huì)向那些反資本和面向沒有消費(fèi)能力的下層勞工階層的報(bào)刊注資和在這些報(bào)刊上大量投入廣告費(fèi)的。在一個(gè)全面開放的市場(chǎng)中 ,這些聲音會(huì)“自然而然”因?yàn)闆]有資本的青睞被邊緣化。 ? 這一策略在辯論中以及隨后的政策與事實(shí)發(fā)展中獲勝了。經(jīng)典實(shí)例 :１９６４年，雖然讀者人數(shù)達(dá) 474萬之巨，卻因這些讀者大部分是勞工階層的激進(jìn)報(bào)紙 《 每日導(dǎo)報(bào) 》 (The Daily Herald)因沒有足夠的廣告收入在 20世紀(jì) 60年代被迫關(guān)閉。最令人震驚和意味深長(zhǎng)的事實(shí)是，這個(gè)讀者數(shù)是《 泰唔士報(bào) 》 (The Times)、 《 金融時(shí)報(bào) 》
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1