【文章內容簡介】 會根據(jù)申請批復 董萍 ，同意其籌建陜西西安體育藝術小學校。該校成為試辦階段的民辦學校。 2021年 4月 25日，體育藝術小學校申請頒發(fā)正式辦學許可證，西安市教委于2021年 12月 13日作出同意體育藝術小學校正式辦學的批復。同年 12月 16日，體育藝術小學校填寫了正式辦學申報表， 法定代表人填寫為董永寧 。 2021年 5月 28日，西安市教委向體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證，載明法定代表人為董永寧 。 董萍 得知后，認為侵犯了其合法權益，向區(qū)、市教育主管部門反映，要求予以糾正。 2021年 2月 8日，西安市教委致函碑林區(qū)教育局 ：“ 鑒于體育藝術小學校在誰是學校主辦人的問題上發(fā)生分歧，故請將我委所發(fā)該校辦學許可證暫時收回，待問題澄清后，再由你局上報重新辦理該校辦學許可證 。 ” 碑林區(qū)教育局于 2021年 4月 15日請示西安市教委，暫緩執(zhí)行其 “ 收回辦學許可證 ” 的意見。 2021年5月 23日，董萍向蓮湖區(qū)人民法院提起行政訴訟， 請求撤銷西安市教育局頒發(fā)的辦學許可證，判令其重新發(fā)證 。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 一、一審推理： ? 西安市蓮湖區(qū)法院審理認為，教育局是社會力量辦學的主管部門，依法享有審批權，對批準設立的教育機構有權發(fā)給社會力量辦學許可證。被告根據(jù)第三人陜西西安體育藝術小學校申請正式辦學許可證報告及該校提交的西安市民辦中小學正式辦學申報表等，依據(jù)《 西安市民辦中小學正式辦學驗收標準 》 ，履行了對該校辦學條件、教學管理、辦學質量等全面檢查、驗收的職責，給該校頒發(fā)了辦學許可證，其行為合法，依法予以維持。 原告董萍以其為該校投資創(chuàng)辦人和法定代表人，行使起訴權，要求撤銷被告頒發(fā)的許可證，并無不當。 但 原告董萍要求重新頒發(fā)許可證之訴訟請求，因頒發(fā)許可證是依申請而產(chǎn)生的行政行為，原告既未履行申請手續(xù)，又無產(chǎn)權確認的事實依據(jù)，不符合行政行為實施的要求，且原告之請求不屬行政訴訟法調整范圍，故不予處理。 遂判決：維持西安市教育局給第三人體育藝術小學校頒發(fā)的辦學許可證。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 二、二審推理： ? 西安市中級人民法院審理認為， ? 董萍自 1995年 6月 22日經(jīng)碑林區(qū)教委批復同意試辦體育藝術小學校后，按照學校章程規(guī)定，行使著校長的職責，況批復對董萍為法定代表人無異議，該事實亦為董萍曾委托董永寧參與雁塔區(qū)西八里村委會及第三村民小組簽訂的聯(lián)建合同予以公證一事，及其他訴訟中該校出具的法定代表人身份證明書與該院（ 2021）西經(jīng)再終字第 34號生效判決所證實。 1998年 10月，體育藝術小學校遷址后，該校 1995年申請辦學的全部材料已由碑林區(qū)教育局移至雁塔區(qū)教育局保存管理。但在 2021年 4月 25日，該校仍然向碑林區(qū)教育局提出頒發(fā)正式辦學許可證的申請，該局越權接受申請的行為違反了 《 陜西省社會力量辦學條例 》 中規(guī)定的辦學申請實行屬地管轄的基本原則。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 二、二審推理： ? 西安市教育局是社會力量辦學的主管機關，根據(jù)有關規(guī)定，依法應當嚴格審查辦學者所應具備的條件。國務院 《 社會力量辦學條例 》 是于 1997年 10月 1日 頒布并實施的，但體育藝術小學校以該校董事會名義向碑林區(qū)教育局提供的 1995年 8月 16日 的董事會章程中卻出現(xiàn)了根據(jù)國務院關于 《 社會力量辦學條例 》 制定本章程的字樣， 顯系有假， 況且該章程亦與 1995年體育藝術小學校的初始申報材料相關內容不符。 ? 《 陜西省社會力量辦學條例 》 實施細則（試行）規(guī)定： “ 教育機構更換法定代表人、校長，須由董事會或者舉辦者提出申請，新的法定代表人、校長人選應具備本細則規(guī)定的條件，報審批機關批準 。 ” 但西安市教育局在審查碑林區(qū)教育局送審的體育藝術小學校申請頒發(fā)正式辦學許可證的行為中， 未能向法庭提供該校更換法定代表人、校長的申請證據(jù)，在此情況下，卻予以審批，違反了規(guī)定，該審批行為依法應予撤銷 。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 二、二審推理： ? 西安市教育局得知董萍就學校的法定代表人問題的情況反映后，雖曾致函碑林區(qū)教育局并要求收回所頒發(fā)的辦學許可證， 但未予收回不妥。西安市教育局作出給體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證的具體行政行為違反了 《 陜西省社會力量辦學條例 》 實施細則規(guī)定，依法予以撤銷。 原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，亦應撤銷。上訴人上訴理由成立，予以支持。 ? 遂判決：一、撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（ 2021）蓮行初字第 19號行政判決；二、撤銷西安市教育局 2021年 5月 28日作出的頒發(fā)辦學許可證的具體行政行為。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 三、再審推理（西安市中級人民法院）： ? 董萍在原審期間向法庭提交的其 1995年 2月 18日的申請報告及 7份材料，是在碑林區(qū)教委批復下達后，董萍將該申報材料和該批復一并交給原碑林區(qū)成教辦的材料。董萍稱其當時已將同樣的申報材料提交碑林區(qū)教委， 證據(jù)不足，不能認定。 而原二審判決認定， 1995年 2月 18日，董萍申請碑林區(qū)教委擬組建學校并報送 7份材料及碑林區(qū)教育局將董萍申報材料送至雁塔區(qū)教育局之事實， 明顯有誤。 ? 市教育局是社會力量辦學的主管部門，根據(jù)有關規(guī)定，依法享有審批權 。在接到體育藝術小學校的正式辦學申請及碑林區(qū)教育局的報告后，市教育局根據(jù) 《 驗收標準 》 組織專家，對該學校的辦學條件等進行評估后，認為該校符合正式辦學條件， 故其程序合法 。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 三、再審推理（西安市中級人民法院）： ? 至于民辦學校的法定代表人問題，根據(jù) 《 社會力量辦學條例 》 的規(guī)定，學校設有董事會的，由董事會提出，未設董事會的由舉辦者提出，經(jīng)審批機關批準。董萍從 1995年試辦開始就為該校校長，后被該校董事會免去校長職務，并且董萍是在該校試辦階段為校長， 在正式申報辦學時，該校并未申報董萍為法定代表人。因此，市教育局依據(jù)該校所申報董永寧任職進行審核后，給該校頒發(fā)了辦學許可證的行政行為合法。 加之， 根據(jù)有關規(guī)定，其法定代表人可以隨時依法提出變更，無須撤銷許可證變更法定代表人。 ? 據(jù)此，原二審判決認定部分事實及適用法律有誤，應予撤銷， 原一審判決正確應予維持。 遂判決：一、撤銷西安市中級人民法院（ 2021）西行終字第 26號行政判決；二、維持西安市蓮湖區(qū)人民法院（ 2021）蓮行初字第 19號行政判決。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 四、抗訴理由（陜西省人民