【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 審計(jì)、提名、道德規(guī)范、公共政策、執(zhí)行、財(cái)務(wù)委員會(huì)等）執(zhí)行，其作用是向董事會(huì)全體會(huì)議報(bào)告和提出建議，不能做出最后決策。公司的執(zhí)行經(jīng)理人員（包括 CEO）常常被聘為董事，其任期由董事會(huì)確定。 ★非執(zhí)行董事的作用：在美國(guó)，非執(zhí)行董事一般由外部人員擔(dān)任， 75%的董事是非執(zhí)行董事或外部董事。其存在的目的是為了提高其 決策的獨(dú)立性，然而，由于非執(zhí)行董事缺乏很強(qiáng)的管理意識(shí)，使得他們?cè)诠緵Q策上的權(quán)威性受到制約，因此，也使得公司的經(jīng)營(yíng)者掌握著對(duì)公司各種事情的控制權(quán)。 ★董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官的作用：在美國(guó)，許多企業(yè)的董事長(zhǎng)同時(shí)也是首席執(zhí)行官（ CEO）， CEO 具有很大的權(quán)力，是公司中最有影響力的人物。通常，公司的戰(zhàn)略計(jì)劃由 CEO 與其它經(jīng)營(yíng)者共同制定后，再交由董事會(huì)批準(zhǔn)。雖然 CEO 要接受董事會(huì)的監(jiān)督，但董事會(huì)一般不干預(yù)企業(yè)的日常管理，除非公司面臨著嚴(yán)重危機(jī)。 ★外部審計(jì)：在美國(guó)的實(shí)際操作中，通常審計(jì)師由經(jīng)營(yíng)者選擇，再由董事會(huì)及其審計(jì) 委員會(huì)批準(zhǔn)，其職責(zé)是向受聘公司的股東提供獨(dú)立審計(jì)報(bào)告；如果公司有審計(jì)委員會(huì)，則審計(jì)師事先必須就報(bào)告內(nèi)容與審計(jì)委員會(huì)討論。 ★內(nèi)部審計(jì)：大多數(shù)美國(guó)公司都有一個(gè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，由內(nèi)部審計(jì)師和人數(shù)不等的幾個(gè)下屬人員組成，內(nèi)部審計(jì)師通常由經(jīng)營(yíng)者聘用，其職責(zé)有兩類：一類是向 CEO 或公司的審計(jì)官報(bào)告；另一類是向董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告。 （四）澳大利亞公司治理模式 澳大利亞的公司治理與英美相似，董事會(huì)成員由股東選聘，任期時(shí)間為２－３年，具體由公司章程規(guī)定。董事會(huì)成員大部分是外部董事，但一般都不是純粹的獨(dú)立董事。 在澳大利亞 ，機(jī)構(gòu)投資者的持股比例較大，大多數(shù)非銀行金融機(jī)構(gòu)擁有澳大利亞公司股份的至少２％－１０％。大型機(jī)構(gòu)投資者一般都進(jìn)入所投資的公司董事會(huì)。而北美的機(jī)構(gòu)投資者則較少進(jìn)入所投資公司的董事會(huì)。 在澳大利亞，工會(huì)的力量也很強(qiáng)大。任期較長(zhǎng)的澳大利亞前總理霍克進(jìn)入政界之前曾是工會(huì)領(lǐng)袖。因此，大多數(shù)與政府有關(guān)的公司以及一些大公司都有職工董事。 在澳大利亞，由于市場(chǎng)較小，投資者與公司管理層的關(guān)系密切。機(jī)構(gòu)投資者認(rèn)為他們是公司的長(zhǎng)期投資者，在這樣的情況下，他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的影響是明顯的。因此，公司很多決策往往是在正式年度會(huì)議已經(jīng)做 出。 （五）新加坡公司治理模式 新加坡公司治理的特點(diǎn)是，政府對(duì)國(guó)家?guī)缀跛械墓ど虡I(yè)實(shí)施很強(qiáng)的控制，而政府公司治理進(jìn)行干預(yù)主要是通過(guò)持股和進(jìn)入董事會(huì)的形式實(shí)現(xiàn)的。新加坡通過(guò)三個(gè)主要的投資公司控制著政府的５０家獨(dú)資公司，進(jìn)而對(duì)５００多家公司實(shí)施控制。 在新加坡，公司董事會(huì)的構(gòu)成受政府的影響較大。政府通過(guò)其控股的公司向所投資的公司派遣董事，而董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略方向和決策的影響較大。但在日常事務(wù)方面，經(jīng)營(yíng)者的自由往往較大，只是在連續(xù)出現(xiàn)較差業(yè)績(jī)時(shí)，董事會(huì)才會(huì)進(jìn)行干預(yù)。 在新加坡，由于大股東與政府有緊密聯(lián)系，因此，政 府作為很多公司的主要股東，扮演著股東與立法者的雙重角色。 盡管政府在公司股份中占主導(dǎo)地位，但政府并沒(méi)有亂用權(quán)力，因?yàn)殡S著私有化的進(jìn)行，政府在很多企業(yè)里很快成為小股東就是一個(gè)證明。同時(shí)，為了保護(hù)小股東的利益，政府從法律上采取了兩個(gè)措施來(lái)加強(qiáng)小股東的權(quán)利：一是小股東在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為不滿時(shí)，可以代表公司提出訴訟；允許小股東提出提案，在年度股東會(huì)上進(jìn)行表決。 三、幾點(diǎn)啟示 從上述分析，我們可以得出這樣幾點(diǎn)啟示： ★由于國(guó)情不一，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程差別很大，在股權(quán)結(jié)構(gòu)上不可能一樣。所以，在我國(guó)，在強(qiáng)調(diào)規(guī)范股權(quán)結(jié)構(gòu) 的同時(shí)，更應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，發(fā)展我們自己的股權(quán)結(jié)構(gòu)。 ★各國(guó)金融制度差異性決定了：美國(guó)不允許銀行持有公司股份，而日本和德國(guó)則允許銀行在他們的客戶公司持股并代理小股東行使股東權(quán)益。這給我國(guó)的啟示是：銀行參股具有可比性，債轉(zhuǎn)股具有現(xiàn)實(shí)可操作性。 ★各國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展均不同程度地參與其中，但各國(guó)做法的共同點(diǎn)是：盡可能地創(chuàng)造大環(huán)境，而不是參與公司的具體事務(wù)（包括企業(yè)規(guī)劃）。這對(duì)于我國(guó)政府下一步改革是一個(gè)很好的借鑒。 ★各國(guó)工會(huì)在公司治理中的作用相差很大，如：德國(guó)工會(huì)積極參與企業(yè)治理，而美國(guó)工會(huì)則認(rèn)為參與企業(yè)治理會(huì)影 響他們對(duì)職工利益的保護(hù)。對(duì)此，如何發(fā)揮我國(guó)企業(yè)工會(huì)在企業(yè)治理中的作用問(wèn)題，是一個(gè)值得我們探討的問(wèn)題。 ★各國(guó)公司治理模式均不同程度地受其它國(guó)家模式的影響，筆者認(rèn)為，這可能是一種向國(guó)際慣例靠攏的行動(dòng)吧！因?yàn)椋澜缃?jīng)濟(jì)趨同化不可避免，因此，我國(guó)企業(yè)在公司治理模式的探討上更不應(yīng)該違背國(guó)際大趨勢(shì)。 ★財(cái)產(chǎn)權(quán)利在股東和經(jīng)營(yíng)者之間的分離以及由此而引起的代理問(wèn)題是公司治理產(chǎn)生的前提，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分割，也就無(wú)公司治理。 ★公司治理本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割的制度安排和組織設(shè)置，從根本上來(lái)說(shuō)，一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利都?xì)w股東所有，股東只 是為了自己的利益，才將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割出來(lái)，托付給其它經(jīng)濟(jì)主體。不同的企業(yè)可以有不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割，這就產(chǎn)生了公司治理的不同模式。并沒(méi)有一個(gè)處處適用的最優(yōu)公司治理模式。 ★注重權(quán)利制衡，提高經(jīng)營(yíng)效率。上述各國(guó)公司治理一般奉行分權(quán)制衡的原則，有效控制各方權(quán)利，同時(shí)，又確保各方權(quán)利在一定范圍內(nèi)獨(dú)立行使，互不干擾，從而提高經(jīng)營(yíng)效率。 第三節(jié) 公司治理與戰(zhàn)略的關(guān)系 公司治理是企業(yè)管理體系的最高層次，是主要的戰(zhàn)略管理主體。從企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的角度來(lái)看，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)要研究的是應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)架企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體系以確保企業(yè)的關(guān)鍵人事 安排和重大決策的正確有效問(wèn)題。管理學(xué)的研究認(rèn)為，人的理性認(rèn)識(shí)能力是有限的，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)識(shí)和決策方案的分析不可避免受到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)背景和認(rèn)知模型的過(guò)濾和折射。而且，主導(dǎo)人們行為的不但有對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的預(yù)期，還有人們的習(xí)慣，情感、知識(shí)結(jié)構(gòu)、興趣愛(ài)好和種種下意識(shí)的心理活動(dòng)。分析經(jīng)濟(jì)利益對(duì)改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)非常重要，但不完全。很多時(shí)候，人的決策所依據(jù)的并不是對(duì)邊際成本和邊際效益的計(jì)算，而是出于對(duì)過(guò)去習(xí)慣了的行為偏好的剪不斷的感情眷戀，出于不愿正視痛苦現(xiàn)實(shí)的自欺欺人的心理趨勢(shì)，出于對(duì)虧損項(xiàng)目“再追加一點(diǎn)投資也許就能挽救過(guò) 來(lái)”的一廂情愿的“承諾升級(jí)”幻想，等等。從管理活動(dòng)的實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)企業(yè)的失敗是一個(gè)漫長(zhǎng)的衰亡過(guò)程。可以說(shuō)大多數(shù)企業(yè)的垮臺(tái)都是拖垮的。在漫長(zhǎng)的下坡路上，發(fā)生變化的往往并不是經(jīng)理人員的激勵(lì)機(jī)制，而是管理高層的認(rèn)知模型。這種由于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，由于認(rèn)知模型剛性化所造成的決策錯(cuò)誤，并不是利益機(jī)制的調(diào)整所能解決的。經(jīng)理人員的“代理人行為”僅僅存在于管理權(quán)和所有權(quán)分離的上市企業(yè)之中，而“認(rèn)知模型錯(cuò)位”問(wèn)題則存在于所有的企業(yè)之中。屬于這一類的問(wèn)題大體有：組織的衰亡過(guò)程與原因；企業(yè)決策體制的設(shè)置 (董事會(huì)的獨(dú)立性和工作程序；對(duì)一 把手的制度約束，等等 )，核心人事安排 (董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理、高層主管的選拔，高層領(lǐng)導(dǎo)班子的構(gòu)成，董事長(zhǎng)的管理生命周期，董事長(zhǎng)和董事的評(píng)估和撤換程序 )，也包括高 層領(lǐng)導(dǎo)班子的激勵(lì)與約束問(wèn)題，等等。具體來(lái)說(shuō)，公司治理與戰(zhàn)略的關(guān)系表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： （ 1）治理主體與戰(zhàn)略相匹配。不同的人有不同的特點(diǎn)，不同的事有不同的特點(diǎn)，不同的人能干不同的事，不同的事要不同的人來(lái)干。所以，公司治理主體的素質(zhì)、能力、性格和行為模式要與公司戰(zhàn)略相適應(yīng)。 很難想象，一個(gè)與公司高層觀念及能力格格不入的公司戰(zhàn)略能夠得到順利實(shí)施。所以，要 根據(jù)戰(zhàn) 略規(guī)劃來(lái)確定對(duì)公司治理主體的要求，這包括對(duì)公司治理主體觀念、能力和行為三個(gè)方面的要求。這些要求也就是評(píng)價(jià)公司治理主體的標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)現(xiàn)任公司治理層的觀念、能力和行為進(jìn)行診斷，如果不符合標(biāo)準(zhǔn)，就要重新組建新的公司治理結(jié)構(gòu)?；舅悸啡鐖D 111 所示 . （ 2）專業(yè)委員會(huì)結(jié)構(gòu)與 戰(zhàn)略相匹配。董事會(huì)下面設(shè)置的若干專業(yè)委員會(huì)，不同的專業(yè)委員會(huì)的不同的功能，公司要根據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃的要求，適應(yīng)營(yíng)造核心競(jìng)爭(zhēng)力的需要來(lái)建立董事會(huì)的各個(gè)專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)委員會(huì)的設(shè)置與戰(zhàn)略相匹配，從組織機(jī)構(gòu)上提供保障。 （ 3）公司治理主體業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)與戰(zhàn)略相匹配。管理界有一句名言：你需要什么，你就評(píng)價(jià)什么，他就會(huì)干什么，你就會(huì)等到什么。所以，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)具有導(dǎo)向功能，要根據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)的需要來(lái)對(duì)公司治理層進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，公司戰(zhàn)略目標(biāo)指標(biāo)就是公司治理層的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)，這些指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況就是公司治理層的業(yè)績(jī)狀況，即戰(zhàn)略導(dǎo)向業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。 第十二章 股東會(huì)的出資者所有權(quán) 公司制的本質(zhì)特征之一是出資者所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。資本所有者從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前臺(tái)退居幕后，只是憑借股權(quán)行使出資者所有權(quán)，而將經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)利移交給自己的托管人（董事會(huì)）和代理人（經(jīng)理人）。在實(shí)踐中，出資者所有權(quán)的界定和行使，出資者所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，公司產(chǎn)權(quán)內(nèi)在矛盾的 解決，都是現(xiàn)代公司治理亟待解決的問(wèn)題。本章的主題是股東的出資者所有權(quán)，主要內(nèi)容如下： ★出資者所有權(quán)的理論分析：在闡述兩權(quán)分析概念的基礎(chǔ)上，對(duì)出資者的所有權(quán)作一個(gè)理論分析。 ★出 資者所有權(quán)的具體內(nèi)容及行使方式：介紹股東大會(huì)的具體權(quán)利及議事規(guī)劃。 第一節(jié) 出資者所有權(quán)的理論分析 一、兩權(quán)分離與出資者進(jìn)入企業(yè) 在現(xiàn)代公司制企業(yè)，資本實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與控制權(quán)的分離。企業(yè)采取公司制的形式，使得長(zhǎng)期以來(lái)難以解決的兩權(quán)分離問(wèn)題得到了有效的解決。兩權(quán)分離有多種表述： ★第一種是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。指的是資本的歸屬意義上的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與實(shí)際運(yùn)作資本的實(shí)物形態(tài)的分離。經(jīng)營(yíng)權(quán)包括對(duì)資本的占有、使用、支配、不改變其歸屬的處分權(quán)。在資本主義條件下的土地經(jīng)營(yíng)、封建制度下的出租土地，屬于這種類型的分 離。在我國(guó)最為典型的是承包經(jīng)營(yíng)。《企業(yè)法》第２條規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！薄度袼兄乒I(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第６條也規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。” ★第二種是所有權(quán)和使用權(quán)的分離。這在貨幣資本或借貸資本與職能資本的關(guān)系中最為典型。資本的所有者是借貸資本家，擁有貨幣資本的所有權(quán)，但資本實(shí)際在職能資本家手中運(yùn)用，職能資本家擁有資本的使用 權(quán)。這里的使用權(quán)，實(shí)際包括了占有、支配權(quán)。馬克思說(shuō)：“貨幣資本家和生產(chǎn)資本家實(shí)際上互相對(duì)立，不僅在法律上有不同身份，而且在再生產(chǎn)中起著完全不同的作用，或者說(shuō)，在他 們手中，同一資本實(shí)際上要通過(guò)雙重的完全不同的運(yùn)動(dòng)。一個(gè)只是把資本貸出去，另一個(gè)則把資本用在生產(chǎn)上?！瘪R克思認(rèn)為，執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為經(jīng)理，同時(shí)資本的所有者就轉(zhuǎn)化為單純的貨幣資本家，“而這個(gè)資本所有權(quán)這樣一來(lái)現(xiàn)在就同現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)過(guò)程中的職能完全分離，正像這種職能在經(jīng)理身上同資本所有權(quán)完全分離一樣。”資本的所有權(quán)與使用權(quán)的分離，不僅在借貸資本中表現(xiàn)得非 常充分，當(dāng)股份制出現(xiàn)后，這種分離就更明顯。馬克思說(shuō)：“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離?！? ★第三種是所有權(quán)與控制權(quán)的分離。指的是資本的歸屬意義上的所有權(quán)與實(shí)際執(zhí)行資本職能控制資本的運(yùn)營(yíng)的分離?？刂茩?quán)不完全等同經(jīng)營(yíng)權(quán)，也超出了使用權(quán)，它指的是在資本的實(shí)際運(yùn)作中起主導(dǎo)作用、決定資本運(yùn)行方向的某種權(quán)利。如在公司中，如果是董事會(huì)主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)，那么資本控制權(quán)就在董事會(huì)；如果是經(jīng)營(yíng)人主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)，那么資本的控制權(quán)就在經(jīng)理人。 ★第四種是出資者所 有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。這正是現(xiàn)代公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)分割的具體分離形式，也是我們以下所在討論的兩權(quán)分離。 在現(xiàn)代公司產(chǎn)生以前，隨著借貸資本的出現(xiàn)，資本的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（有時(shí)是使用權(quán)）的分離就已經(jīng)出現(xiàn)了。馬克思還認(rèn)為，“資本的使用者，即使是用自有的資本從事經(jīng)營(yíng)，也具有雙重身份，即資本的單純所有者和資本的使用者；它的資本本身，就其提供的利潤(rùn)范疇來(lái)說(shuō)，也分成資本所有權(quán)，即處在生產(chǎn)過(guò)程以外的、本身提供利息的資本，和處在生產(chǎn)過(guò)程以內(nèi)的、由于在過(guò)程中活動(dòng)而提供企業(yè)主收入的資本?！边@里表明了如下觀點(diǎn)：其一，資本的所有權(quán)和實(shí)際 使用權(quán)是可以分離的，即使是用自有資本經(jīng)營(yíng)，也可以抽象出二者是分離的。其二，從所有權(quán)的角度看，在生產(chǎn)過(guò)程之外，憑借所有權(quán)獲取利息收入；從使用權(quán)的角度看處在生產(chǎn)過(guò)程之中，得到的是企業(yè)主收入。在利潤(rùn)的分割中，資本本身憑借所