發(fā)表論文的策略和手段(編輯修改稿)
2025-06-12 17:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 稿件， (這個數(shù)字是 10 年前的 2 倍 )，因此不得不拒絕約 95%的生物醫(yī)學(xué) 方面的論文?！栋l(fā)育生物學(xué)》是一本高質(zhì)量的專業(yè)期刊，它的拒稿率基本上是 70%，而 在 1990 年，這一數(shù)字是 50%。頂級的期刊收到太多的稿件，沒有辦法將它們都送給同行 進(jìn)行評審，因此，編輯手中的權(quán)力變得比審稿人的判斷重要得多。結(jié)果，作者們開始用 各種手段拉攏、奉承、甚至威脅編輯。小組組長能夠證明花費時間和才智在這些策略上 是值得的，因為編輯們會因此動搖，而成功的回報非常之高。影響因子和經(jīng)濟(jì)的合力作 用在頂級期刊間建立起競爭（ Cell 雜志最近就以極高價格被轉(zhuǎn)手）。這樣的一個結(jié)果就 是編輯甚至?xí)肭竺餍强茖W(xué)家為期刊寫最流行的論文。所有這些力量綜合在一起創(chuàng)造了 一種反科學(xué)的文化，出風(fēng)頭和政治手腕會受到更高的回報，而富有想象力的方法、高質(zhì) 量的研究結(jié)果和理性的爭論卻變得無足輕重。 即使是經(jīng)驗豐富的編輯也難于作出準(zhǔn)確判斷：要在一大堆各色論文中進(jìn)行客觀、快速 的篩選基本上是不可能的。以英特網(wǎng)為基礎(chǔ)的服務(wù)能夠為編輯提供一些幫助，但是，在 專業(yè)化的黑暗角落中看清實質(zhì)問題仍然是困難重重。為了安全、穩(wěn)妥起見，編輯們更喜 歡那些流行的、熟悉的和 意料之中的結(jié)果，而不是那些看起來古怪的、意料之外的、或 者是原創(chuàng)性的結(jié)果。錯誤因此出現(xiàn)。 Michael Berridge 和 Robin Irvine 一篇有關(guān)磷酸 肌苷和信號的原始性論文，在 20世紀(jì) 80 年代成為引用率第二高的論文，但最初《自然》 雜志拒絕了這篇論文。作者奮起反抗，最終被接受。但是，當(dāng) Berridge 將一些信息綜合 起來，再加上一些新觀點形成另一篇論文時，他再次遭到《自然》雜志的拒絕，盡管最 后這篇論文在《生物化學(xué)》雜志上發(fā)表，在 80年代引用率最高的論文中排名第 5 位。 審稿人 (黑體 ) 審稿人 當(dāng)然也是論文作者，只是戴上了不同的帽子。沖突因此不可避免， 比如，審稿人會支持競爭者的工作而讓自己學(xué)生的職業(yè)處于危險境之中嗎？這種利益的 沖突可以解釋為什么同一領(lǐng)域的兩位審稿人對同一篇論文的評價有天壤之差。使得事情 更糟的是，頂尖期刊的編輯還會給審稿人額外的任務(wù)。在傳統(tǒng)的科學(xué)和技術(shù)的評價中， 客觀標(biāo)準(zhǔn)是至高無上的，除此之外，審稿人現(xiàn)在被要求對一篇論文是否算得上是一篇可 以發(fā)表在 “《科學(xué)》 ”期刊的論文，即是否是讓 “大多數(shù)讀者有興趣 ”的論文作出判斷。 讓審稿人參與到編輯決策過程中的做法，給審稿人有機會去損害他們 所不喜歡的作者、 了結(jié)宿怨、拖延競爭對手的工作。從我多年的編輯經(jīng)歷來看，的確有少數(shù)的審稿人把握 了這種機會。還有一些審稿人讓論文在好幾個期刊之間轉(zhuǎn)來，讓那些缺乏政治手腕的科 學(xué)家發(fā)表工作尤為困難，尤其是在研究結(jié)果與現(xiàn)有知識不同時。一些占主導(dǎo)地位的科學(xué) 家們彼此間達(dá)成默契：他們互相邀請對方加入委員會，在會議上相互提名對方獲
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1