股東將公司發(fā)包給股東的承包經(jīng)營(yíng)合同效力(編輯修改稿)
2024-10-14 10:23 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 公司治理結(jié)構(gòu)名存實(shí)亡。且承包合同要求承包股東按約定對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)虧義務(wù)，實(shí)際令其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，違背了股東有限責(zé)任原則。 有效說(shuō)（肯定說(shuō)）。持該觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為認(rèn)定合同無(wú)效必須有法律和行政法規(guī)的明確規(guī)定，承包合同是私法自治原則的體現(xiàn)。公司承包僅是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的暫時(shí)讓渡，并不會(huì)破壞公司的法人治理結(jié)構(gòu)，故公司承包合同應(yīng)為有效。 折衷說(shuō)（區(qū)別說(shuō)）。持該觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為公司承包合同的效力應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容判斷，不應(yīng)不加區(qū)分的認(rèn)定公司承包合同無(wú)效。理由有三： 其一，公司是企業(yè)法人之 一，而在我國(guó)企業(yè)是允許承包的。根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”原則，應(yīng)肯定公司承包合同的效力。其二，公司實(shí)行承包并不違反股東有限責(zé)任原則，承包股東補(bǔ)虧責(zé)任雖類(lèi)似于無(wú)限責(zé)任，但這是基于承包合同對(duì)公司的責(zé)任，并非對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。承包股東與債權(quán)人之間并無(wú)直接的法律上的關(guān)系。其三，盡管承包經(jīng)營(yíng)不可避免地要將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包人的概括性授權(quán)，而法律并未禁止該種授權(quán)行為。 因此，公司承包合同原則上應(yīng)為有效。但是，公司股東會(huì)與 3 董事會(huì)職權(quán)中確實(shí)有部分權(quán)利是不能授予他人行使的， 如修改公司章程，選舉和更換董事、決定公司的合并、分立、解散、清算等權(quán)利，只能由股東會(huì)行使，承包合同有與此相抵觸的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效。當(dāng)該約定是承包合同的主要條款時(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。 承包合同中無(wú)上述導(dǎo)致合同無(wú)效的約定的，承包人所行使的職權(quán)實(shí)際上等于執(zhí)筆董事會(huì)的權(quán)利，這與公司法并不違背，應(yīng)認(rèn)定合同有效。 無(wú)效說(shuō)的主要理由是：公司承包合同違反了公司法有關(guān)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法定安排和法定的利潤(rùn)分配比例。繼而認(rèn)為，一是公司承包中，承包股東以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)取得了公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，打破了公 司法關(guān)于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法定安排，從而使股東會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè)。二是公司承包中，非承包股東分享固定的承包金，而承包股東則擁有了減去承包金后的剩余利潤(rùn)，這
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1