我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)考察及正當(dāng)性構(gòu)建(編輯修改稿)
2025-05-29 11:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 請(qǐng)得到了滿足，而被申請(qǐng)人的有關(guān)行為并沒有受到任何遏制，影響了權(quán)利人 的積極性；二是目前我國(guó)的垃圾專利較多，所謂的“權(quán)利人”濫用專利權(quán)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象比較普遍，法院對(duì)禁令持更加審慎的態(tài)度，在審查及擔(dān)保要求上更加嚴(yán)格。 3．從類型上看，外觀設(shè)計(jì)專利和著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)V前禁令所占的比例較大。如筆者所在的佛山市中級(jí)法院 2021 年～ 2021 年共受理禁令申請(qǐng) 104 件，其中外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛為 87 件，占申請(qǐng)總數(shù)的 ％，著作權(quán)糾紛 12 件，占申請(qǐng)總數(shù)的 ％。這主要是因?yàn)闀r(shí)效性對(duì)這兩類權(quán)利影響很大，一些產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)具有明顯的流行季節(jié)性，更新極快；著作權(quán)客體極易復(fù)制 、極易傳播。因而這兩類權(quán)利人申請(qǐng)禁令最具有必要性，其申請(qǐng)數(shù)量也理所當(dāng)然多一些。 4．在結(jié)案方式上，裁定準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)的案件數(shù)量所占比例較大。如廣東法院在 2021 年～ 2021 年之間共受理訴前禁令 165 件，其中撤回申請(qǐng)的有 70 件，占結(jié)案數(shù)的 ％（發(fā)布禁令的占 ％）。[13]撤回申請(qǐng)的原因，一是當(dāng)事人在結(jié)案前已經(jīng)和解，這類案件往往侵權(quán)事實(shí)比較清楚，被申請(qǐng)人有繼續(xù)生產(chǎn)、銷售的意愿，從而與申請(qǐng)人達(dá)成許可協(xié)議；二是申請(qǐng)人的證據(jù)不足或權(quán)利不穩(wěn)定，要么明顯不符合條件，要么作出禁令后風(fēng)險(xiǎn)極大，經(jīng)法院釋 明后申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 （二）國(guó)內(nèi)法院處理訴前禁令申請(qǐng)?jiān)诔绦蚺c標(biāo)準(zhǔn)上的探索 1．聽證：法無規(guī)定時(shí)普遍采用 TRIPS 協(xié)定第 50 條第 4 款并未要求法院在作出訴前禁令前必須進(jìn)行聽證，而只是規(guī)定了于迫在眉睫的情形下，在頒發(fā)訴前禁令之后再通知被申請(qǐng)人并聽取被申請(qǐng)人陳述的程序?！度舾梢?guī)定》對(duì)此問題的要求與 TRIPS 協(xié)定所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)基本一致，只規(guī)定了禁令下達(dá)后及時(shí)通知被申請(qǐng)人和為其提供復(fù)議程序。但法院需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。這種視情況而定的詢問與包 含當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證等內(nèi)容的聽證程序顯然是有區(qū)別的。因此，從我國(guó)的立法來看，我國(guó)并未實(shí)行訴前禁令的聽證制度，但這并沒有妨礙實(shí)踐中法院對(duì)聽證程序的積極嘗試。 據(jù)公開資料，首先將聽證程序運(yùn)用于訴前禁令申請(qǐng)審查中的是佛山市中級(jí)法院， 2021 年該院共受理 10 件訴前禁令申請(qǐng)，在作出裁定前全部進(jìn)行了聽證程序。聽證的內(nèi)容主要是通知雙方當(dāng)事人到庭，圍繞訴前禁令的必要性進(jìn)行舉證和質(zhì)證，然后發(fā)表辯論意見。后來，全國(guó)許多法院借鑒了這一措施，部分省市還形成了指導(dǎo)性意見。 [14]如山東、安徽等地均明確規(guī)定，必要時(shí)法院 應(yīng)召集當(dāng)事人雙方舉行聽證。 [15] 2．時(shí)限：嚴(yán)格要求下的靈活運(yùn)用 根據(jù)《若干規(guī)定》，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)在 48 小時(shí)內(nèi)作出書面裁定。由于對(duì)“審查”的內(nèi)涵沒有作出明確的界定，故實(shí)踐中法院對(duì) 48 小時(shí)的起算產(chǎn)生了三種不同的做法。一是DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 以接受當(dāng)事人申請(qǐng)為 48 小時(shí)的起算點(diǎn)；二是以申請(qǐng)人的申請(qǐng)經(jīng)初步審查符合法律規(guī)定的形式要件時(shí)為 48 小時(shí)的起算點(diǎn)；三是以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后為 48 小時(shí)的起算點(diǎn)，實(shí)質(zhì)性審查以召集雙方當(dāng)事人舉行聽證為標(biāo)志。 第三種做法目前被廣泛接受。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院接受申請(qǐng)后要在 48 小時(shí)內(nèi)作出決定，只能是對(duì)申請(qǐng)人提出的證據(jù)進(jìn)行程序性的形式審查。即便如此，若把 48 小時(shí)的起算點(diǎn)定在當(dāng)事人提交完整齊備的材料時(shí)，則在 48 小時(shí)內(nèi)作出裁定盡管可行但還是有些倉(cāng)促；如果將起算點(diǎn)定在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人還需補(bǔ)齊材料的話， 48小時(shí)肯定是不夠的。如商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件的訴前禁令，法院接受申請(qǐng)人申請(qǐng)后，既要對(duì)申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)狀進(jìn)行審查，又要對(duì)申請(qǐng)人的證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)還需確定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保數(shù)額，而要確定擔(dān)保數(shù)額又須考慮可能造成的損失等。 顯然，在 48 小時(shí)內(nèi)要解決這么多問題是不可能的。 3．審查：模糊概念下的自由心證 對(duì)于“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵權(quán)行為”的理解，實(shí)踐中主要有兩種做法：一種是對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)僅應(yīng)作形式審查，即審查申請(qǐng)人是否符合權(quán)利主體資格以及被申請(qǐng)人是否正在實(shí)施或即將實(shí)施被控侵權(quán)行為即可；另一種是對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作出相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，即從申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)可以判斷出有侵權(quán)行為存在的合理性。第一種做法運(yùn)用了與訴前證據(jù)保全相類似的標(biāo)準(zhǔn)，其理由是，對(duì)于侵權(quán)是否成立的判斷必須通過完整的案件程序才 能作DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 出，要求申請(qǐng)人在訴前提供能證明侵權(quán)行為成立的證據(jù)過于苛刻；第二種做法的理由是，要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)能夠初步證明有侵權(quán)行為存在的合理性，可以有效防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，以免無辜的被申請(qǐng)人受到損害。 對(duì)不可彌補(bǔ)的損失的理解，大量作出禁令的案件法官都存在如下推定：凡申請(qǐng)人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)得以證明或申請(qǐng)人已就有效的權(quán)利受到侵害的事實(shí)具備勝訴的可能性，給申請(qǐng)人造成無法挽回的損害即得以推定。也有的法院將不可彌補(bǔ)的損害視為非金錢可彌補(bǔ)的損害，如果被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成的損害可以金錢計(jì) 算，并可以金錢賠償方法補(bǔ)救，一般不認(rèn)為具有不可彌補(bǔ)的損害。如果申請(qǐng)人證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)其非財(cái)產(chǎn)性利益的損害，如對(duì)名譽(yù)、商譽(yù)等構(gòu)成不利，則難以彌補(bǔ)的損害即得以證明。此外，有的法院還會(huì)考慮被申請(qǐng)人將來的賠償能力。 4．復(fù)議：形同虛設(shè)下的盡力矯正 根據(jù)《若干規(guī)定》，禁令作出后當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，但并沒有規(guī)定進(jìn)行復(fù)議的組織。實(shí)踐中出現(xiàn)了以下三種做法：一是對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)均由原合議庭復(fù)議；二是對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)由另行組成的合議庭復(fù)議；三是對(duì)前述兩種做法進(jìn)行了綜合改造，其做法是如果當(dāng) 事人申請(qǐng)復(fù)議時(shí)沒有提供任何新證據(jù)，則
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1