【文章內(nèi)容簡介】 經(jīng)股東會、股東大會或董事會同意，將公司資金借給他人或者以公司財產(chǎn)為他人擔保。也就是說 李某無論作為公司的執(zhí)行董事還是以公司名義對外擔保，違反上述法律規(guī)定，其以公司財產(chǎn)做擔保行為無效。 再次、在李某參與公司股東之后， 2021 年 5 月 26 日的公司章程修正案中也有明文規(guī)定，并且經(jīng)李某等三股東簽字通過備案。 因此，李某不但違反公司法禁止性規(guī)定，也違反公司章程的規(guī)定，其以公司財產(chǎn)為他人擔保的行為無效。 第二、原審法院在本次審查中程序不合法 根據(jù)貴院出具的（ 2021）廊執(zhí)復字第 40 號裁定書的認定“大城縣公安局以涉嫌偽造公司印章立案偵查，并委托天津市開平司法鑒定中心對涉案印章的印文進行鑒定，鑒定意見為該印章的印文與 xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章的印文不是同一枚印章，且尚未結(jié)案，對于擔保人李某能否以 xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義做出擔保，以及被執(zhí)行人王 xx在大成茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的實際身份，基本事實不清”，撤銷撤銷 2021）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定，發(fā)還文安縣法院重審。 原審法院在重審期間，既不告知申請人另行組成合議庭審查的人員，也不告知是否進行審查，申請人多次詢問均不能得到答復，甚至在出裁決的前兩日申請人派人詢問也未得到信息。那么，原審法院審 2/4 查了哪些內(nèi)容？審查是否合法？是否需要申請人提交相關證據(jù)，是否需要依職權調(diào)查取證？申請人認為原審法院在以上環(huán)節(jié)均存在違法，對于關鍵證據(jù)李某的口供不去核實，王 xx 在逃，對申請人不進行詢問或談話，未要求申請人提交證據(jù)，原審法院未做實質(zhì)性的審查，在裁定書中，沒有列明審查的范圍。因此，原審法院程序不合法。 第三、原審法院在執(zhí)行過程中未盡到審慎義務，違法操作造成裁定不 合法。 保證書是在 2021 年 1 月 19 日做和解筆錄的當天，王 xx、李某在法院執(zhí)行局辦公室所制做，原審法院作為司法機關知道或應當知道上述法律條文為禁止性規(guī)定，在沒有履行公司必要程序的前提下，王 xx、李某的蓋章簽字等行為均是在法官的授意下所做，原審法官要么不懂法，要么就是違法操作，不管出于什么樣的目的，均造成了對我公司的實質(zhì)性侵害。 據(jù)李某在公安機關交代，王 xx 在與王志國的欠款執(zhí)行案中，王xx 作為被執(zhí)行人借款無法償還，被文安縣法院執(zhí)行局的承辦法官逼迫，要求其提供擔保，保證書于 2021 年 1 月 19 日上 午準備好，沒有蓋章，在當日午后，王 xx 帶來印章在執(zhí)行局辦公室連同和解筆錄一起蓋章。從這么倉促的過程看，根本不可能履行擔保必要的程序，從案卷中也未看到任何履行程序的文件。 王 xx 一個與申請人沒有任何關系的人，既不是股東又不是實際控制人卻控制著申請人的公章，而法定代表人李某卻不掌握公章，并受王 xx 指使，本身就違背常理，用常理就能解決的問題，卻被原審法官無視。 申請人各股東的股權變更過程中，李某（王 xx）明知對外進行擔保需要股東會決議等程序，為避開股東會，偽造公章，并利用假印章簽署保證書，原審法院 卻置《公司法》明文規(guī)定于不顧，在沒有審 3/4 查李某是否持有公司股東會決議的情況下，王 xx 在執(zhí)行法官的面前，加蓋假公章。 原審法院若依法審查李某以公司財產(chǎn)對外擔保必須要求出具股東會決議，則這起假擔保事件就會避免。而原審法院在貴院已經(jīng)撤銷撤銷 2021）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定裁求實質(zhì)審查后，仍不做改正，一錯再錯，連公司的股東結(jié)構亦未審查清楚：當時李某 65%，章 xx30%，宋繼峰 5%。原審法院再次出具錯誤裁定。 綜上所述，貴院應當予以撤銷執(zhí)行裁定，確認保證書無效。 xxxx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 二零一五年十二月二十四日 4/4 第三篇：執(zhí)行異議復議申請書 執(zhí)行異議復議申請書 復議申請人：明天，男，復議被申請人：王大夏，男，復議被申請人：何為，男，復議被申請人：蘋果，女， 復議被申請人：鴨梨，女，復議請求： 依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的（ 2021）字第 21 號、第 22號執(zhí)行裁定書。 復議理由： 一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202 條是錯誤的，應該適用第 204 條的法律 規(guī)定。 《中華人民共和國民事訴訟法》第 202 條規(guī)定：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議?！边@是對“當事人、利害關系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第 204 條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五 日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應適用民訴法第 204 條的法律規(guī)定。 二、原審法院認為復議被申請人何為、蘋果案件與復議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。 第 1 頁共 3 頁 首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第 1 條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應當提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證明材料?！痹谶@二案件中，申請執(zhí)行人均未提供相關證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復議申請人處有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。 其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在復議申請人處均無債權。復議申請人既無能力也無義務協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復議申請人送達，并采取了非正當?shù)氖侄巫審妥h申請人在 2021 年 8 月 9 日的送達回證上簽字。僅 從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。 再次，縱使復議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)具有債權，原審法院也不應該向復議申請人送達協(xié)助執(zhí)行通知書。早在 2021 年 8 月 14 日，永興礦業(yè)已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應該向當時作為永興礦業(yè)法定代表人的平民送達協(xié)助執(zhí)行通知書。 綜上所述，原審法院認為，復議被申請人何為、蘋果案件與復議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。 三、原審法院認為復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，事情不清、證 據(jù)不足。 首先，復議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復議申請人在永興礦業(yè)享有股份。 其次，復議申請人是從平民處收購永興礦業(yè)的股份，而并不是從復議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復議申請人在調(diào)查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給明天的，全部轉(zhuǎn)讓款為 800000元，明天已支付 400000 元，還有 400000 元于 2021 年 12 月 31日付 第 2 頁共 3 頁 清”來認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，這一認定缺 乏事實與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復議申請人從平民處收購永興礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復議被申請人鴨梨以“平民”的名義在永興礦業(yè)的，并無證據(jù)予以證明。因此，從法律事實上講，復議申請人收購的永興礦業(yè)股份即為平民所有，并非復議被申請人鴨梨所有。原審法院認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處具有債權，與事實不符，于法無據(jù)。 綜上，原審法院認為復議被申請人在復議申請人處享有債權事實不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的（ 2021）字第 21 號、第 22 號執(zhí)行 裁定書是錯誤的。為維護法律的尊嚴，維護復議申請人的合法權益，特向人民法院申請復議，請求法院撤銷這一裁定！ 此致 江西省某人民法院 復議申請人：二 0 一一年三月一日 第 3 頁共 3 頁 第四篇：執(zhí)行異議復議申請書 執(zhí)行異議復議申請書 執(zhí)行異議復議申請書一：劉永桂執(zhí)行異議復議申請書 復議申請人劉永桂（又名劉永貴、劉十美），男， 20XX 年 6 月 5日出生，漢族，寧鄉(xiāng)縣電力局花明樓供電所電工，住寧鄉(xiāng)縣大屯營鄉(xiāng)六里村石湖塘組。 復議申請人劉永桂不服寧鄉(xiāng)縣人民 法院（ 20XX）寧法執(zhí)異字第 2號執(zhí)行裁定，現(xiàn)依法提出復議。理由如下： 一、寧鄉(xiāng)法院執(zhí)行裁定書認定事實錯誤，有意偏袒被執(zhí)行人。 沒有認定寧鄉(xiāng)縣電力局的通知在執(zhí)行中所附條件的事實及該條件的違法性。 寧鄉(xiāng)電力局確實通知過劉永桂到白馬橋供電所上班，但劉永桂前往供電所報道時得知該通知附了條件：上班前必須與寧鄉(xiāng)電力局設立的寧鄉(xiāng)縣楚溈農(nóng)電服務有限責任公司（以下簡稱“勞服公司”）簽訂為期一年的勞動合同。劉永桂應通知要求前往報到