【文章內(nèi)容簡介】 住宅，其中抵押貸款 12020 英鎊，雙方各負(fù)擔(dān)一半；請求人 Springette 女士支付了剩余購房款的大部分。但他們在登記時并沒有轉(zhuǎn)讓限定的信托利 益。 1985年雙方關(guān)系破裂時，她提起訴訟，認(rèn)為以她對購買該房屋的貢獻(xiàn)為依據(jù)，她應(yīng)當(dāng)享有出售價的 75%之利益。初審時，法官以當(dāng)事人雙方未曾交換過彼此對該利益的考慮和想法為由，認(rèn)定他們是平等享有利益，準(zhǔn)予他們各自對信托利益擁有平等份額。然而，上訴法院支持了上訴人 Springette 女士的請求，認(rèn)為盡管當(dāng)事人雙方未曾討論過他們分別的信托利益，但是也沒有證據(jù)反駁下列推定，即根據(jù)結(jié)果信托申請人對信賴?yán)嬉呀?jīng)享有 75%的份額。 [16] 也有案件對以結(jié)果信托為依據(jù)提出過爭議。例如在 Tinsley 訴 Milligan案件中 [17]，爭議房屋已歸兩名婦女共同共有，卻登記在其中一個人名下，以便另一人能夠提起欺詐性社會保障請求。當(dāng)她們關(guān)系破裂時，非所有權(quán)人請求依據(jù)結(jié)果信托分享該住宅的利益，但是房屋所有人反駁稱，她的伴侶因為欺詐，沒有資格獲得利益。換言之，用衡平法格言表達(dá)“她不是用干凈的手來尋求公平”。上議院依據(jù)多數(shù)議員的意見，許可了非所有人的請求，認(rèn)為通過不正當(dāng)協(xié)議謀求并已實現(xiàn)的財產(chǎn)完全轉(zhuǎn)讓或者在財產(chǎn)上設(shè)定的利益，在法律上或者衡平法上都是有效的，為了保護(hù)已經(jīng)產(chǎn)生的利益，法院應(yīng)當(dāng)支持受讓人，因為該請求本身并非建立在非法協(xié)議基礎(chǔ)上。 Lawson 訴 Coombers案件 [18]正是援引 Tinsley訴 Milligan 案件予以裁決的。在該案件中，男同居者欺騙了他的前妻，為使其前妻在離婚時無法就該住宅提出請求，他買房時謊稱自己是同居者，并以其本人名義購置該房屋。同居關(guān)系破裂時，男同居者以她擁有該宅是基于他們倆人平等份額的信托為由尋求不利于其前妻的聲明；他還要求法院發(fā)布以 1996年《土地信托和受托人選任法》為依據(jù)的出售令。一審中，對非法行為及援引 Tinsley 訴 Milligan案件無爭議，法官認(rèn)定，盡管當(dāng)事人購買該住宅時存在平等分享份額的意思，但 是由于欺詐，請求人應(yīng)被排除享有其對該住宅的一半利益。然而，上訴法院支持了他的上訴請求，認(rèn)為該 ① 英國的 Building Society, 是一種具有金融性質(zhì)的社員互助合作組織，吸收社會存款，社員把錢存入該組織，可以獲得一定回報；該組織向窮人或者低收入者發(fā)放購房貸款，幫助低收入社會群體解決居住困難或者改善居住條件。 ② 當(dāng)?shù)卣?jīng)營的福 利性住房 , 價格比同期市場價低許多。本案當(dāng)事人所購房，因還考慮到了原告已租借多年的因素，故價格比同期市場價低 41%。 7 案件屬于 1973年《婚姻訴訟事件法》（ Matrimonial Causes Act 1973）第 37條 ① 所列非法行為之一，應(yīng)受 Tinsley 訴 Milligan 判例約束。因此，他可以依據(jù)賦予當(dāng)事人雙方的信托利益效力的結(jié)果信托，主張以他們雙方各自對購買該住宅的貢獻(xiàn)大小為依據(jù)享有利益。 英國的家庭財產(chǎn)關(guān)系處理中還存在一種“優(yōu)先推定”。根據(jù)這種推定，如果丈夫向妻子或者父親向其子女轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)推定所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)完全歸受讓人所有 。這種推定可用來反駁結(jié)果信托。例如，假設(shè)丈夫給他妻子一筆錢買房屋，她可以爭辯說丈夫的行為推翻了有利于他的結(jié)果信托，因為根據(jù)鼓勵推定，衡平法假定這筆錢是一個毫無保留的贈與。在 McGrath訴 Mallis案件中， Nourse 法官曾說，對針對已獲得共同占有房屋的申請而言，優(yōu)先推定是過去經(jīng)常依賴的裁判手段，而且容易被反駁。 [19]不過，如今，優(yōu)先推定因其僅僅適用于丈夫或者父親贈予禮物，被認(rèn)為帶有歧視，已經(jīng)很少用了。 根據(jù) 推定 信托（ Constructive Trust）獲得利益 推定信托有制定信托（ Instrument Trust）和補(bǔ)償信托兩種類型，但現(xiàn)行英國法只承認(rèn)制定信托。 制定 信托，是指信托自導(dǎo)致信托發(fā)生的情形具備之日依法發(fā)生，法院的職責(zé)僅僅是宣布信托已經(jīng)在過去發(fā)生；該信托結(jié)果不是依自由裁量而是由法律規(guī)定的。 [20]根據(jù)推定信托，可以就家庭住宅或者任何其他財產(chǎn)的利益主張權(quán)利。與結(jié)果信托不同，根據(jù)推定信托主張利益，無需請求人曾對某財產(chǎn)作出過財政貢獻(xiàn)，而在于強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)存在賦予非所有人信托利益的意思表示或者含有此意思的協(xié)議或者有賦予非所有人信托利益的意圖。 法庭的處理分兩個階段進(jìn)行。首先，法庭審查所有證據(jù)以確定是否存 在推定信托。其次，如果信托被確認(rèn)，法庭將根據(jù)對案件所有情況的評判決定申請人應(yīng)當(dāng)享有的信托利益份額。在推定信托中，份額大小與財政貢獻(xiàn)大小之間無比例關(guān)系。正因如此，主張權(quán)利時以推定信托為依據(jù)通常優(yōu)于以結(jié)果信托為依據(jù)。當(dāng)然，僅僅利用推定信托就對一個案件作出裁判是不可能的。如果當(dāng)事人不曾有過分享住宅的意向或者協(xié)議，法庭不可能認(rèn)定當(dāng)事人之間存在他們從未曾有過的意圖。 [21] 1990年 Lloyds銀行分行訴 Rosset和 Another案件是有關(guān)住宅推定信托的領(lǐng)導(dǎo)性案件。1982年 11月，丈夫以其繼承所得簽訂合同并以其 個人名義買下訟爭住宅，丈夫還以該房屋作抵押向原告借貸了部分購房款。妻子對貸款不知情。同年 12月買賣完成。自購房當(dāng)月開始，妻子幾乎把所有時間都花在監(jiān)督裝修上；丈夫支付了裝修費用。 1983 年 2 月完成土地登記規(guī)定全部手續(xù)。同年 3月全家搬進(jìn)新居。 1984年婚姻出現(xiàn)問題。同年 5月，丈夫離家。后來， Rosset 先生陷入債務(wù)危機(jī)，銀行請求占有該住宅，并向法院申請出售令。為抗辯銀行的請求， Rosset 太太反駁稱，早在 1982 年 11 月前，他們夫婦就明確同意該房屋將歸雙方共同共有，她信賴此約定，才會貢獻(xiàn)時間和精力做裝修。法官駁 回了有關(guān) 1982年 11月合同文本交換前就存在約定、協(xié)議或者共同所有意圖的抗辯，但認(rèn)為根據(jù)她對該房屋的貢獻(xiàn)，如果她將不享有該房屋的利益的話，不可能期望她作出如此貢獻(xiàn)；據(jù)此認(rèn)定她所稱其夫是在推定信托之下基于他本人和太太倆人共同的信托利益持有該房屋的抗辯有效。一審法官根據(jù)推定信托，認(rèn)定她對該住宅享有信托利益；而且，與她占有該住宅聯(lián)系在一起的信托利益，根據(jù) 1925年《土地登記法》 ② 第 70條第（ 1）款，又賦予了她一個凌駕于一切之上的利益，后一利益可以對抗銀行的請求，支持了她的要求。但是，上議院駁回了她的主張，認(rèn)定她與房屋修繕有關(guān)的行為沒有充分證明共同所有的意向的存在，即她已被授予推定信托之下的信托利益。法官 Bridge 爵士稱 ,他研究過上議院早先裁決的 Pittitty 訴 Pittitt 案件 ③ 和 ① 該條內(nèi)容是有關(guān)規(guī)避旨在防止或者減少財政援助之交易的規(guī)定。如，對財政援助訴訟一方當(dāng)事人所作的任何有爭議處置，只要實施人在實施與該處置有關(guān)的行為時就已認(rèn)識到其忽略了另一方當(dāng)事人即財政援助申請人的意見，均應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定檢查其處置目的。 ② 1925 年《土地登記法》現(xiàn)已被 2020 年《土地登記法》所取代，前者的內(nèi)容被后者吸收 ③ 該案件是根據(jù) 1882 年《已婚婦女財產(chǎn)法》第 17 條規(guī)定在離婚后提起的訴訟 。丈夫請求被授予已出售婚姻 8 Gissing訴 Gissing 案件 ① ,認(rèn)為“首要和基本的問題是，在共享作為家庭住宅的房屋和管理他們共同事務(wù)的情況下，推定結(jié)果是否是獨立于當(dāng)事人行為之 外被描述的，在先前任何時候獲得或者在其后某個時候意外所得已經(jīng)成為協(xié)議、協(xié)定或者當(dāng)事人雙方之間達(dá)成諒解，即財產(chǎn)將由雙方受益地共享。我認(rèn)為，在這種情形下，依據(jù)當(dāng)事人之間表示意思的討論能夠裁決旨在共享的協(xié)議或協(xié)定是否存在。不過，記憶不全或者不嚴(yán)密也是可能的。如果要作出如此效果的裁決，被賦予法定不動產(chǎn)的當(dāng)事人一方就有必要證明，他或者她已經(jīng)遭受損害或協(xié)議所信賴的狀況已經(jīng)發(fā)生重大改變，以引起推定信托或者禁止所有權(quán)人翻悔。與上述情形相反時，沒有證據(jù)支持，要裁決協(xié)議共享或者協(xié)定共享就會非常困難。如果當(dāng)事人先前已咨詢過其看法 ，當(dāng)事人達(dá)成這類協(xié)議是合理的，則法院必須完全依據(jù)當(dāng)事人雙方的行為并以此為基礎(chǔ)來推定有充分分享財產(chǎn)的共同意思和從所依據(jù)的行為引導(dǎo)出推定信托。在這種情形下，作為非法定所有人的伴侶曾對買價作出過直接貢獻(xiàn)，將充分證明引用推定信托推斷出結(jié)果是必要的?！? [22] Bridge 法官在 Rosset 案件中的權(quán)威斷言成了法院援引推定信托時的經(jīng)典，被適用于其后的案件。 下列兩種情形下均可適用 推定 信托：其一，有一個明確的協(xié)議或協(xié)定或者諒解，即財產(chǎn)將被充分共享；其二，雖然不存在明確的協(xié)議、協(xié)定或者諒解，但是能夠推斷出當(dāng)事人之間曾有 過協(xié)議。在上述任何一種情形下，請求人都必須 證明因信賴所受的損害。對當(dāng)事人所受損害，均會予以相應(yīng)補(bǔ)償以滿足 衡平法規(guī)則的要求，但“衡平法”不會幫助不要求補(bǔ)償?shù)摹爸驹刚摺?。因信賴所受損失通常容易公平地予以證明。照顧一個家庭，管理住宅等，都可以作為損害的證據(jù)予以利用。 但 是要證明存在協(xié)議、協(xié)定或者諒解是較難克服的困難。請求人將不得不仔細(xì)回憶彼此關(guān)系的全過程以期找到證據(jù)。如果非所有人不曾對買價作出過貢獻(xiàn)，也沒有證據(jù)表明能夠確認(rèn)分享協(xié)議的存在，則以推定信托為依據(jù)的請求就不會成功。 在 1975年 Eves訴 eves案件中， [23]住宅以男方名義購置，但他告訴其伴侶，他將把住宅登記在女方名下，當(dāng)時她 21 歲。后來，在證據(jù)面前，他承認(rèn)這只是一個借 口。女方卻因此對該房屋進(jìn)行了大量重要裝修。上訴法院認(rèn)定，盡管沒有書面表述，但當(dāng)事人雙方已經(jīng)簡單地口頭達(dá)成一致意見，她對該房屋享有信托利益。 1985 年 Grant 訴 Edwards 案件中，盡管不存在明確協(xié)議、協(xié)定或者諒解，法院仍認(rèn)定已發(fā)生推定信托。該案件，男性同居者告訴其伴侶，他不曾把她的名字寫在權(quán)利證書上，否則對她未決離婚訴訟不利。其實，這只是藉口。他支付購房的押金和抵押，她則承擔(dān)家庭生活費用。 上訴法院引用 Eves訴 eves案件，認(rèn)定根據(jù)推定信托她已經(jīng)被授予該房屋的信托利益。存在一個“她應(yīng)該擁有此類利益”的共同意思，當(dāng)事人操持家務(wù)和撫養(yǎng)孩子等重要貢獻(xiàn)行為等于是對此意思的確認(rèn)。如果不確認(rèn)這一點，她的信賴?yán)婢褪艿綋p失。從女方的行為看，期望她從事什么職業(yè)是不合理的，她應(yīng)享有此利益。 [24]當(dāng)然，在一個案件中