【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 糾正錯(cuò)誤，在相應(yīng)的報(bào)刊上聲明 公開(kāi)道歉，并賠償我的稿酬、因追究侵權(quán)而造成的差旅費(fèi)、誤工損失等 萬(wàn)元。 被告編委會(huì)辯稱： 《臨猗縣志》是眾人智慧 的結(jié)晶，著作權(quán)屬于被告所有，其中無(wú)任何個(gè)人作品，因此不存在侵犯任何個(gè)人著作權(quán)的行為。 被告寧新杰辯稱： 《臨椅縣志》的著作權(quán)屬于編委會(huì)，其法定代表人是劉振龍。被告作為一個(gè)自然人，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。 運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 1983 年 6 月至 1985 年 10 月，原告張延華借調(diào)到被告編委會(huì)下屬的臨猗縣縣志辦公室工作。期間，按被告編委會(huì)的指示，張延華編輯了《臨猗縣地名志》一 書。該書于 1985年出版，書中的 “建置沿革表 ”、 “古地名考 ”、 “春秋令狐之戰(zhàn) ”等作品系張延華創(chuàng)作。張延華在縣志辦公室工作期間，還通過(guò)下鄉(xiāng)采訪，收集整理了 “王干的故事 ”?！杜R猗縣志》是被告編委會(huì)根據(jù)臨猗縣縣委、縣政府的部署主持編纂，在數(shù)百人及 70多家單位的參與下，歷經(jīng) 12年完成的地方志。全書約 120 萬(wàn)字，由《人口志》、《經(jīng)濟(jì)志》、《社會(huì)志》、《人物志》等九個(gè)分志和《大事記》、《附錄》、《志余》 三部分組成， 各分志內(nèi)按章、 節(jié)編排該書 1993年正式出版，首次印刷 3000 冊(cè)。 《臨猗縣志》中，使用了原告張 延華收集整理的 “王干的故事 ”約 1800字，還使用了張延華編輯的《臨猗縣地名志》中的 “建置沿革表 ”、 “古地名考 ”、 “春秋令狐之戰(zhàn) ”等內(nèi)容約 2 萬(wàn)余字。 1991 年，張延華調(diào)到新的工作單位后，被告編委會(huì)負(fù)責(zé)人口頭委托張延華給《臨猗縣志》提供部分初稿。張延華為完成委托，除了撰寫部分初稿，還將其 1989 年發(fā)表的作品《臨猗縣方言志》 4 萬(wàn)余字的原稿都提供給編委會(huì)。經(jīng)編委會(huì)修改，《臨猗縣志》的《人口志》部分，采用了張延華的初稿約 2 萬(wàn)字 ?！渡鐣?huì)志》第一章 “民俗風(fēng)情 ” 中，利用張延華的初稿編輯成民俗風(fēng)情、歌謠、諺語(yǔ)等內(nèi)容；《社 會(huì)志》第三章 “方言 ”中，采用了張延華的初稿約 3 萬(wàn)字。 “方言 ”采用初稿的這些內(nèi)容中，因校對(duì)不慎，出現(xiàn)了 135 處印刷錯(cuò)誤。 《臨猗縣志》一書，書前有被告編委會(huì)成員、縣志辦公室成員、編輯等人員的署名，書后有后記、提供資料單位名單，還以 “志人掠影 ”為各分志的主編、編輯等 16 人列了傳記。原告張延華認(rèn)為，他是《臨猗縣志》中約 10 萬(wàn)字作品的作者，卻被編委會(huì)剝奪了著作權(quán)，遂提起訴訟。 1995 年 10 月 25 日，編委會(huì)將所有參加志書或者提供資料者 “補(bǔ)記 ”在《臨猗縣志》書后 , 張延華名列其中。 運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民 法院認(rèn)為：《臨猗縣志》的整體著作權(quán)屬于被告編委會(huì)。鑒于該書系多人合作作品，故作者對(duì)各自獨(dú)立創(chuàng)作的作品可單獨(dú)享有著作權(quán)，對(duì)職務(wù)作品享有署名權(quán)。原告張延華的著作權(quán)沒(méi)有得到充分保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由被告編委會(huì)負(fù)責(zé)，與被告寧新杰無(wú)關(guān)。據(jù)此，該院于 1997 年 8 月 19 日判決： 一、對(duì)《臨猗縣志》中的《人口志》和《社會(huì)志》第一章 “民俗風(fēng)情 ”中的 “婚喪慶祭 ”、“陋習(xí)禁忌 ”兩節(jié)，第二章 “婚姻家庭 ”，第三章 “方言 ”，第四章 “俗語(yǔ) ”中的部分內(nèi)容，以及 “古地名考 ”、 “建置沿革及沿革表 ”、 “春秋令狐之戰(zhàn) ”、 “王干的故事 ”等作品，原告 張延華享有署名權(quán)?！杜R猗縣志》再版發(fā)行時(shí) ,在上述作品中署張延華之名。 二、《臨猗縣志》再版發(fā)行時(shí)，被告編委會(huì)對(duì)第三章 “方言 ”中的 135 處錯(cuò)誤予以更正。 三、被告編委會(huì)在《山西日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》上向原告張延華賠禮道歉。 四、被告編委會(huì)付給原告張延華勞動(dòng)報(bào)酬款 1萬(wàn)元，賠償張延華的經(jīng)濟(jì)損失 。 被告編委會(huì)不服一審判決，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是： 《臨猗縣志》是官方立志，是整體作品，不能分割，只能由編委會(huì)署名。被上訴人張延華給縣志提供的是資料，不是作品，并 且已經(jīng)領(lǐng)取了資料費(fèi)?？h志中的有關(guān)篇章與張延華提供的材料雷同，是因?yàn)檫@是客觀歷史事實(shí)。 《社會(huì)志》中的 “方言 ”部分，是經(jīng)專家審定的，不存在 135 處錯(cuò)誤問(wèn)題。 《臨猗縣志》發(fā)行面窄，又搞了 “補(bǔ)記 ”，已經(jīng)說(shuō)明張延華做了工作。判令在《山西日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》上向張延華賠禮道歉不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回張延華的訴訟請(qǐng)求，判決其承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。 張延華答辯要求駁回上訴，維持原判。 二、二審判決要旨 山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：地方志，是在地方政府的領(lǐng)導(dǎo)下、由地 方政府確定的編纂委員會(huì)主持編輯、并由該委員會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的編輯作品。雖然地方志與其他作品相比，具有反映地方政府意志的特殊性，但是它也應(yīng)當(dāng)和其他作品一樣，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》調(diào)整。資料，是用作參考的材料。被上訴人張延華提供給上訴人編委會(huì)的，是其通過(guò)腦力勞動(dòng)創(chuàng)作出來(lái)的文字作品，并非資料。 著作權(quán)法第十一條規(guī)定： “創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者非法人單位主持， 代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者。 ”第十四條規(guī)定： “編輯作品由編輯人享 有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。 ”《臨猗縣志》一書是由上訴人編委會(huì)主持完成的編輯作品，其整體著作權(quán)應(yīng)歸編委會(huì)。該書中所有被編輯作品的創(chuàng)作人，依法對(duì)各自的原作品享有著作權(quán)。編委會(huì)在行使自己的編輯作品著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作者的著作權(quán)。 《臨猗縣地名志》是被上訴人張延華在縣志辦公室工作期間編輯而成，其中的 “建置沿革表 ”、 “古地名考 ”、 “春秋令狐之戰(zhàn) ”等作品和 “王干的故事 ”，依照著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，是張延華的職務(wù)作品，張延華享有署名權(quán)，著作權(quán)中的其他權(quán)利由上訴人編委會(huì)享有。由于 《臨猗縣地名志》與《臨猗縣志》的著作權(quán)同屬于編委會(huì)，《臨猗縣志》可以使用《臨猗縣地名志》的內(nèi)容，但是編委會(huì)除了應(yīng)當(dāng)保證張延華的署名權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)給付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。 《臨猗縣方言志》是被上訴人張延華獨(dú)立創(chuàng)作的作品，依照著作權(quán)法第十條的規(guī)定，張延華享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。《臨猗縣志》社會(huì)志第 2 章方言部分使用《臨猗縣方言志》中的大部分內(nèi)容，上訴人編委會(huì)應(yīng)當(dāng)保障張延華享有這些權(quán)利。張延華要求更正《臨猗縣志》社會(huì)志第 2章方言部分出現(xiàn)的 135處印刷錯(cuò)誤，是其行使保護(hù)作品完整權(quán) 的表現(xiàn)，編委會(huì)有義務(wù)履行。 上訴人編委會(huì)口頭委托被上訴人張延華為《臨猗縣志》寫作的其他初稿，由于委托不明，依照著作權(quán)法第十七條的規(guī)定，著作權(quán)屬于張延華所有。 上訴人編委會(huì)在《臨猗縣志》 “志人掠影 ”中對(duì)各分志的主編、副主編或者編輯作了傳記，卻不給《臨猗縣地名志》的編輯、被上訴人張延華作傳記， 顯失公平。 張延華 起訴后引起編委會(huì)的 重視，對(duì)所有參加志書者進(jìn)行了 “補(bǔ)記 ”，法院予以認(rèn)可。關(guān)于編委會(huì)認(rèn)為一審判令登報(bào)賠禮道歉不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為賠禮道歉是著作權(quán)法第四十五條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的形式之一，一審依法 判令賠禮道歉并無(wú)不當(dāng)，二審中也未發(fā)現(xiàn)免責(zé)事由，故該請(qǐng)求不能支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，但是判決結(jié)果中沒(méi)有將職務(wù)作品與非職務(wù)作品區(qū)別對(duì)待，由此導(dǎo)致賠償損失數(shù)額有誤，應(yīng)當(dāng)變更。 綜上，山西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (一 )、第 (二 )項(xiàng)的規(guī)定，于 1998 年 8 月 31 日判決： 一、維持一審判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng) 二、變更一審判決的第一項(xiàng)為：張延華對(duì)《臨猗縣志》社會(huì)志中的方言部分享有全部著作權(quán)，對(duì) “王干的故事 ”、 “人口志 ”部分享有署名權(quán)?！杜R猗縣志》再版 時(shí)應(yīng)在 “志人掠影 ”中對(duì)張延華及其作品進(jìn)行介紹。 三、變更一審判決的第四條為：編委會(huì)付給張延華勞動(dòng)報(bào)酬款 2100 元，補(bǔ)償張延華經(jīng)濟(jì)損失 15000 元。 一審案件訴訟費(fèi)等共計(jì) 1900 元，編委會(huì)負(fù)擔(dān) 1400 元，張延華負(fù)擔(dān) 500 元。二審案件訴訟費(fèi) 1100 元，編委會(huì)負(fù)擔(dān) 600 元，張延華負(fù)擔(dān) 500 元。 案例 5 的意義 本案區(qū)分編輯作品與合作作品、職務(wù)作品與個(gè)人創(chuàng)作的作品、委托作品與個(gè)人創(chuàng)作的作品等內(nèi)容是非常成功，此案中各個(gè)作品的性質(zhì)的認(rèn)定使得該案具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴? 分析 （一）《臨猗縣志》的著作權(quán)性質(zhì) 一般來(lái)講，由于縣志的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，涉及面廣，因此個(gè)人或幾個(gè)人往往無(wú)法這樣的工作，因此各地的縣志往往是成立專門的機(jī)構(gòu)組織編寫，如在本案中是 《臨猗縣志》 編纂委員會(huì)，由其組織各方面的人員分頭撰寫、采集，然后進(jìn)行匯集、整理、修改和編排。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，《臨猗縣志》分為多個(gè)章節(jié)，多個(gè)專志內(nèi)容，并由各個(gè)系統(tǒng)的編寫人員提供初稿，然后再匯集、整理、編輯而成，因此屬于編輯作品，即對(duì)數(shù)個(gè)作品或作品片段進(jìn)行收集整理而形成一個(gè)集合作品的過(guò)程。因此《臨猗縣志》是編輯作品。 根據(jù)《著作權(quán)法》第 14 條規(guī)定，編輯作品 由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。編輯作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。 在此案審理中，一審法院將 《臨猗縣志》 作為合作作品處理是不妥當(dāng)?shù)?，二審法院將其定性為編輯作品是完全正確的。 編輯作品與合作作品，特別是可以分割的合作作品存在如下區(qū)別： 編輯作品常常有一個(gè)獨(dú)立立于各位作者的編輯者，他一般不參與具體被編輯作品的創(chuàng)作，而只是進(jìn)行編輯工作。而合作作品則通常由一律平等的創(chuàng)作者共同創(chuàng)作。 編輯作品以編輯者的名義發(fā)表，而合作作品則通常以各位作者共同的 名義發(fā)表。 編輯作品的具體作者對(duì)編輯作品整體不享有著作權(quán)，而合作作品的每一個(gè)作者都分享整體著作權(quán)。 編輯作品的具體作者之間不必具備合意， 例如一期雜志的各篇文章往往各不相干。而合作作品之間往往應(yīng)當(dāng)具有合意，因此作品各部分的內(nèi)部關(guān)系較密切?！杜R猗縣志》應(yīng)當(dāng)屬于編輯作品，而不是合作作品。 同時(shí)《臨猗縣志》又是根據(jù)當(dāng)?shù)攸h委、政府的安排部署，提供資金、資料等創(chuàng)作條件下，組織編寫人員進(jìn)行創(chuàng)作，并由當(dāng)?shù)攸h委、政府承擔(dān)責(zé)任的作品。因此《臨猗縣志》屬于職務(wù)作品。對(duì)此《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 11 條有明 文規(guī)定，由法人或者非法人單位組織人員進(jìn)行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔(dān)責(zé)任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊(cè)等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或非法人單位所有。在此案中，《臨猗縣志》的整體著作權(quán)就應(yīng)當(dāng)由《臨猗縣志》編纂委員會(huì)享有。 但應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表明作者的姓名，因此無(wú)論將該《臨猗縣志》定性為編輯作品還是職務(wù)作品，都應(yīng)當(dāng)署上作者（原告）的姓名，否則就屬于侵犯著作權(quán)的行為。 （二）原告作品的性質(zhì) 在本案中，原告向《臨猗縣志》編纂委員會(huì)提供的作品，有的屬于在縣志辦工作時(shí)完成的作品， 有的屬于原告根據(jù)《臨猗縣志》編纂委員會(huì)的委托而創(chuàng)作的作品。因此其性質(zhì)是不同，應(yīng)當(dāng)分別處理。 原告在縣志辦公室工作期間創(chuàng)作的作品，屬于職務(wù)作品。因?yàn)榇藭r(shí)其完成縣志工作的創(chuàng)作行為屬于職務(wù)行為，創(chuàng)作的作品也應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。 原告提供的《臨猗縣志方言志》應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)完全屬于原告?zhèn)€人。 根據(jù)法院查明的事實(shí) ：《臨猗縣方言志》 是原告多年對(duì)臨猗方言研究的成果，并在 1989年獲山西省社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所 “六五 ”國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目《山西省各縣市方言志 》優(yōu)秀成果獎(jiǎng)。1991 年接受《臨猗縣志》編纂委員會(huì)負(fù)責(zé)人的委托，將這篇文章提交。因此這篇文章在原告接受被告委托前已經(jīng)創(chuàng)作完成，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的作品，不屬于委托作品。 至于《臨猗縣志》編纂委員會(huì)委托原告創(chuàng)作的其他作品，二審法院認(rèn)定這些作品屬于委托作品，因此根據(jù)《著作權(quán)法》第 17 條規(guī)定，在委托作品權(quán)利歸屬不明的情況下，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于受托人所有。 （三）關(guān)于被告的抗辯事由 在案件審理中，被告答辯認(rèn)為，原告的文稿屬于資料，而不是作品。資料從本來(lái)的含義上講，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣義的概念，即不僅包括那 些沒(méi)有著作權(quán)的、 零散的、不系統(tǒng)的材料，也應(yīng)當(dāng)包括那些具有著作權(quán)的作品。但是在著作權(quán)法意義上的資料，主要指與作品相對(duì)應(yīng)的沒(méi)有著作權(quán)的、零散的、不系統(tǒng)的材料。被告指稱的 “資料 ”就屬于這個(gè)含義。分析原告提供的文稿到底屬于作品，還是資料，首先需要判斷原告提供的文稿是否具備著作權(quán)法意義的作品的條件，然后應(yīng)當(dāng)考察被告是如何使用原告的文稿的，即在縣志編纂的過(guò)程中，只是作為參考，還是直接利用原告的稿件直接進(jìn)行修改、編輯。 首先判斷原告的文稿是否屬于作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱 作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。涉案文稿主要有：《建置沿革表》、《古地名考》、《春秋令狐之戰(zhàn)》、《王干的故事》、《臨猗縣方言志》、《人口志》部分初稿、《社會(huì)志》部分初稿。其中前五個(gè)文稿在被縣志采納之前，已經(jīng)分別發(fā)表在不同的書籍及雜志上，后兩個(gè)是原告應(yīng)被告主編之約專門撰寫的內(nèi)容。而這些文稿即體現(xiàn)一定的思想與情感、能夠以某種有形形式復(fù)制、 具有獨(dú)創(chuàng)性。 因而是作品。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，從法院調(diào)查的事實(shí)來(lái)看，《臨猗縣志》在使用原告提供的稿件時(shí)，不是簡(jiǎn)單的參考，而是將其 作為縣志某一部分內(nèi)容的初稿，對(duì)其進(jìn)行加工、修改、完善。成品的大部分文