最新管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)(模板13篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 18:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 請(qǐng)求，實(shí)際上是對(duì)法條的曲解，從一審法院的行政裁定書(shū)上，我們絲毫無(wú)法看出一審法院審查管轄權(quán)理由不成立的行為，并且也未提供相應(yīng)的依據(jù)對(duì)理由不成立做出說(shuō)明。綜上，上訴人認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤。為更好的保障和維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，故向貴院提起上訴，希望貴院能夠依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，望裁如所請(qǐng)。此致天津市第二中級(jí)人民法院日期： 年x月x日管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)篇四申請(qǐng)人：地址：法定代表人：申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求貴院依法將本案移至申請(qǐng)人所在地的 區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“ 公司”)在起訴狀中稱： 年 月 日，在申請(qǐng)人處購(gòu)買(mǎi) 轎車，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車音響系統(tǒng)噪音過(guò)大無(wú)法正常使用，因該問(wèn)題多次前往被告處反映和檢修，造成 公司精神和經(jīng)濟(jì)上的重大損失。首先，根據(jù)《民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，精神損失只存在人身?yè)p害賠償案件中，在合同糾紛、財(cái)產(chǎn)損害糾紛中根本不存在精神損失，所以 公司主張的“精神損失”沒(méi)有任何法律依據(jù)。其次， 公司所謂的“經(jīng)濟(jì)上的重大損失”根本不是法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量損害，理由如下：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量損害必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一、產(chǎn)品本身存在缺陷，二、造成人身、才能構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量損害。針對(duì)第一個(gè)條件，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”之規(guī)定，誠(chéng)城公司所謂的“音響系統(tǒng)噪音過(guò)大”根本不是存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由 公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明產(chǎn)品存在缺陷，然后由生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，在本案中， 公司只是發(fā)現(xiàn)音響系統(tǒng)噪音過(guò)大，并沒(méi)有證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。針對(duì)第二個(gè)條件， 公司主張的音響系統(tǒng)噪音過(guò)大根本不會(huì)對(duì)人身、產(chǎn)品之外的其他財(cái)產(chǎn)造成損害，至少目前
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1