最新委托擔保合同印花稅委托擔保合同約定違約金過高(5篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 12:32 本頁面
【文章內容簡介】 款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率。同時， %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：首先、從本案證據情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規(guī)定也不應承擔保證責任。(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協(xié)議》 項下的債務產生法律后果。本案原告依據其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉貸協(xié)議》 為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟， 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協(xié)議》 項下的債務繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。根據《擔保法》 實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》 第12 條規(guī)定，“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限
數學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1