最新委托擔(dān)保合同印花稅委托擔(dān)保合同約定違約金過(guò)高(5篇)-資料下載頁(yè)
2025-08-14 12:32本頁(yè)面
【正文】 保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定?！稉?dān)保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，d廠又以物提供了擔(dān)保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。x年，、夫妻以買(mǎi)房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、。x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱(chēng)借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱(chēng)、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱(chēng)自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱(chēng)西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1