最新人際關(guān)系案例分析題目(八篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 09:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 存在買方開信用證的問題，并對m公司于4月26號將合同索回，g公司認為m公司已經(jīng)改變主意，不需要完善合同條款而作撤約處理，沒有必要在等我簽字生效，并明確表示根本不存在要承擔(dān)責(zé)任問題。5月5日m公司只電傳給g公司，辯稱，該公司索回合同不表示撤約，雙方有約束立的合同仍然存在，重申要對所受損失保留索賠的權(quán)利。5月6日，g公司作了如下答復(fù)：(1)買方確認賣方的報價，數(shù)量并不等于一筆買賣最終完成，這是國際貿(mào)易慣例。(2)4月22日，我方明確提出要完善，補充魚粉合同條款時，你方只是將單方面簽字的合同留下，對我方提出的要求不做任何表示。(3)4月26日，未等我方在你方留下的合同簽字，也不提合同條款的完善，補充，而匆匆將合同索回，也沒有提任何意見?，F(xiàn)在貴公司提出要我開證履行，請問我們要憑其開證的合同都被你們撤回，我們怎么開證履約呢?上述說明，你方對著筆買賣沒有誠意，多日后又重提此事，為此，我們對你方的這種舉動深表遺憾。因此，我們也無需承擔(dān)由此而引起的任何責(zé)任。5月15日，m公司又電傳給g公司，告知該公司副總裁將去北京，并帶去合同文本，讓g公司簽字。5月22日，m公司又電傳給g公司，稱：因m公司副總裁未能在北京與g公司人員相約會見，故將合同文本快郵給g公司，讓其簽字。并要求g公司答復(fù)是否簽合同還是仍確認雙方不存在合同關(guān)系，還提出如不確認合同業(yè)已存在，要g公司同意將爭議提交倫敦仲裁機構(gòu)仲裁。5月23日，g公司電傳答復(fù)m公司，再次重申該公司5月3日和6日傳真信件的內(nèi)容。6月7日，m公司又致電傳給g公司，重述了雙方往來情況，重申合同業(yè)已成立，再次要求g公司確認并開證。6月12日，g公司在給m公司的傳真信件中除重申是m公司于4月26日將合同索回，是m公司單方面撤銷合同。并告知，g公司的用戶已將訂單撤回，還保留由此而引起的損失提起索賠的權(quán)利。同時表示，在是隔一個多月后，g公司已無法說服用戶接受m公司的這筆買賣，將m公司快郵寄來的合同文本退回。6月17日和21日，m公司分別電告g公司和k公司，指出g公司已否認合同有效，拒開信用證等，m公司有權(quán)就此所受損害，費用，損失要求賠償。雙方多次的協(xié)商聯(lián)系，均堅持自己意見，始終未能解決問題。1989年7月26日，香港m公司通過律師，向香港最高法院提起訴訟，告g公司違約，要求法院判令g公司賠償其損失。案例分析在這一
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1