【文章內(nèi)容簡介】 程 解除和終止勞動合同的經(jīng)濟補償個稅篇三一、勞動合同解除(一)協(xié)商解除 第36條(二)勞動者提出解除 第37條 第38條(三)用人單位提出解除 第39條 第40條 第41條(略) 第42條二、勞動合同的終止(一)終止的情形(二)終止行為的限制三、經(jīng)濟補償正文一、勞動合同解除(一)協(xié)商解除第三十六條 用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。《勞動合同法》第36條繼承了《勞動法》的協(xié)商解除條款。作為現(xiàn)代勞動立法的發(fā)展方向，勞資雙方通過意思自治的方式處理勞動關(guān)系，事實上已經(jīng)成為我們在實務(wù)操作中最常用的勞動關(guān)系解除方式。值得關(guān)注的是，《勞動法》在關(guān)于協(xié)商解除動議方的措辭上，并未做強調(diào)性描述，反倒是勞動部的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》明確規(guī)定了只有當用人單位主動提出解除并經(jīng)協(xié)商取得一致時，才應(yīng)支付經(jīng)濟補償金?？紤]到勞動者提出協(xié)商解除時往往出于主動跳槽，而這種情形并不會造成其失業(yè)，且更類似于勞動者提前通知解除勞動合同的情形，因此，本次《勞動合同法》立法通過第46條再次加以明確。這一條款對我們在實踐中的影響在于：通常我們在經(jīng)協(xié)商就解除勞動合同達成一致后會簽署相關(guān)協(xié)議，為避免雙方今后就是否存在經(jīng)濟補償問題產(chǎn)生爭議，我們建議企業(yè)在該協(xié)議中明確解除請求的動議方，例如使用如下的措辭：“甲乙雙方勞動合同至某年某月止，現(xiàn)經(jīng)乙方提議，雙方就提前解除勞動合同事宜達成以下協(xié)議……”。如果雙方未簽訂協(xié)議，則應(yīng)當注意證明解除的動議方。(二)勞動者提出解除第三十七條 勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。關(guān)于勞動者提前解除勞動合同條款并無太大變化，倒是在試用期的問題上加強了員工的通知義務(wù)，在《勞動法》的試用期內(nèi)員工可以隨時通知單位解除勞動合同關(guān)系，但根據(jù)新法，勞動者必須提前三天通知用人單位，以便用人單位安排員工接替其工作。該條款用意在于遏制目前個別勞動者不講誠信，濫用試用期條款情形的出現(xiàn)。我們注意到對于37條對于試用期的通知沒有強調(diào)書面形式，這種措辭導(dǎo)致我們在理解上產(chǎn)生了一點混亂。但是，就《勞動合同法》的立法精神而言，應(yīng)該說新法對于告知義務(wù)強調(diào)采用一種較為慎重的表達方式，無論是試用期還是非試用期，告知行為直接影響其三十天或三天預(yù)告期的起算問題，同時涉及勞動者工資等利益，因此我們認為，即使37條第二句沒有書面二字，勞動者在試用期辭職仍需提交書面申請。第三十八條 用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的。(二)未及時足額支付勞動報酬的。(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的。(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的。(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的。(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。本條的變化是本次勞動合同法中的重點變化之一。相比較原《勞動法》，該條主要增加了企業(yè)不繳納社會保險費、規(guī)章制度違法、勞動合同無效等單方解除情形，以下我們逐條分解：首先，該條所述為“勞動合同約定”的勞動保護或勞動條件，那么不是勞動合同約定的勞動保護是否就無須遵守了呢?顯然不是。此處所謂勞動合同約定的勞動保護或勞動條件是基于本法第17條明確將勞動保護或勞動條件規(guī)定為勞動合同的必備條款，因此采用了“勞動合同約定”的措辭，事實上對于國家規(guī)定的相關(guān)標準即使沒有約定在勞動合同上，用人單位仍須遵守，否則勞動者隨時可以提出解除勞動合同關(guān)系。其次，是否提供了合法的勞動保護由誰來確認?保護勞動者在勞動過程中的生命健康安全是用人單位的基本責任和義務(wù)，該義務(wù)存在一定的法定標準，并非可以隨意提高。對于是否提供了合法的勞動保護需要經(jīng)國家勞動部門、衛(wèi)生部門等部門確認，勞資雙方自身均無法單方做出判定。本條與《勞動法》基本一致，所謂“及時足額”是要求用人單位按勞動合同約定或國家法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額、日期支付勞動報酬，禁止克扣和無故拖欠。社會保險費具有國家強制性，用人單位應(yīng)當依法繳納，并負有代扣代繳本單位勞動者社會保險費的義務(wù)，未依法繳納是對勞動者權(quán)益的侵害，勞動者可以單方解除勞動合同。但是對于雖然繳納了社會保險費但未按照法律規(guī)定的計算基數(shù)足額繳足社會保險費的行為是否可以適用本條呢?就本條款的措辭來看，未足額繳納亦屬未依法繳納，但從全國人大法工委對勞動合同法所作的解釋中我們并沒有看到更為明確的答案。事實上，未足額繳納社會保險費的情形在實踐中大量存在，這種欠繳有些是出于用人單位的違法目的，而有些則出于政策、執(zhí)法的不統(tǒng)一，并不能完全歸咎于用人單位。同時，社保問題非常復(fù)雜，許多歷史遺留問題很難在短時間內(nèi)得到解決，對于以前發(fā)生的欠繳情況，是否可以適用本條款?目前僅僅根據(jù)該法我們很難做出準確的判斷，相信后續(xù)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定會給出答案。該條包含了兩層含義，第一：規(guī)章制度違法。第二，損害勞動者權(quán)益。而對于規(guī)章制度違法又分為了內(nèi)容違法和制定程序違法兩方面。首先我們來看內(nèi)容違法。所謂“法律、法規(guī)”，通常理解是指憲法、勞動法、勞動合同法以及其他相關(guān)的法律、法規(guī)，這里法規(guī)應(yīng)當包括國務(wù)院行政法規(guī)和各地的地方性法規(guī)。那么，國務(wù)院各部委，如勞動部頒布的部門規(guī)章包括在內(nèi)嗎?總所周知，勞動部的部門規(guī)章在勞動法體系中占據(jù)著絕對主導(dǎo)的作用，沒有了勞動部的部門規(guī)章《勞動法》幾乎沒有操作性，因此我們認為，即使該條款未明確采用“規(guī)章”的措辭，但在理解時仍應(yīng)當將部門規(guī)章囊括進“法律、法規(guī)”中，用人單位制定的規(guī)章制度不得與其相沖突。此外，我們在此次全國人大法工委對該條款的解釋中還發(fā)現(xiàn)了一個有意思的地方：根據(jù)法工委的解釋，所謂規(guī)章制度的合法化，既不能違反憲法、勞動法、勞動合同法以及其他法律法規(guī)的規(guī)定，同時還不得與勞動合同或集體合同的內(nèi)容相沖突。立法者認為：規(guī)章制度屬企業(yè)單方制定，而勞動合同為雙方合意而成，前者的效力應(yīng)當?shù)陀诤笳?