仲裁裁決執(zhí)行公正問(wèn)題探討(編輯修改稿)
2025-08-12 09:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 國(guó)仲裁裁決等問(wèn)題的報(bào)告制度。即凡一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或者向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果人民法院認(rèn)為我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決具有《民事訴訟法》第260條規(guī)定情形之一的，或者申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決不 符合我國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在裁定不予執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意拒絕執(zhí)行或不予承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。而對(duì)于國(guó)內(nèi)非涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁(即純國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的仲裁)則不需要由高級(jí)法院審查或等待最高人民法院答復(fù)。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)純國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的仲裁裁決，各級(jí)法院可以裁定不予執(zhí)行，且不能上訴和抗訴。這明顯不符合國(guó)民待遇原則，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)人的不公正對(duì)待。(四）雙重審查標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)際慣例，導(dǎo)致了司法與仲裁的對(duì)抗，進(jìn)而演變?yōu)樗痉ǖ牡胤奖Ｗo(hù)主義。仲裁是一種替代性解決方式，無(wú)論從性質(zhì)還是宗旨來(lái)看，仲裁是獨(dú)立于法院而非從屬于司法。因此多數(shù)國(guó)家只允許以仲裁庭無(wú)管轄權(quán)或仲裁程序不當(dāng)為由，向有關(guān)法院提出撤銷申請(qǐng)，而不允許當(dāng)事人就仲裁實(shí)體問(wèn)題提出異議，即只允許法院對(duì)仲裁程序問(wèn)題進(jìn)行司法審查。而我國(guó)采用“雙軌制”的司法審查機(jī)制，對(duì)涉外仲裁，大體上采用適當(dāng)監(jiān)督原則，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁，則是嚴(yán)格監(jiān)督原則。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第217條的規(guī)定，法院在受理仲裁裁決執(zhí)行時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括對(duì)程序的審查，又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查。這種對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體審查的做法，有悖于國(guó)際上逐步弱化法院對(duì)仲裁干預(yù)的發(fā)展趨勢(shì)，也與大多數(shù)國(guó)家的做法不一致。施米托夫曾一針見(jiàn)血地指出，同意法院對(duì)裁決實(shí)體問(wèn)題的審查，就意味著使仲裁程序服從司法程序，仲裁裁決服從法院判決，這是違反當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交其指定的仲裁庭審理而不向法院提起訴訟的明確意愿的。法院對(duì)仲裁進(jìn)行制約的初衷是保障仲裁的公正性，而當(dāng)法院以此來(lái)推行地方保護(hù)主義，動(dòng)輒用對(duì)實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的自由解釋作為仲裁不予執(zhí)行的理由時(shí)，則是對(duì)司法權(quán)的濫用。在目前法院不能擺脫地方束縛的前提下，當(dāng)仲裁裁決結(jié)果不利于地方利益時(shí)，法院
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1