【文章內(nèi)容簡介】 是不是要妥協(xié)呢?如果要妥協(xié)的話，這還是兩全嗎?第三、從社會的發(fā)言而言，整個歷史的前進總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我，完成大我的精神，對方?jīng)]有說是可以兩全，是不是說這些為人都是白白給犧牲了呢。那曼德拉，為了廢除種族隔離政策，而犧牲了自己。27年的個人自由，對方?jīng)]有說是可以兩全，那是不是說這27年里的牢獄生活，其實是他的個人利益呢，還是對方辯友急需要告訴我，他對個人利益還有群體利益的兩全之道的了解，不如對方辯友來得更透徹呢?謝謝各位!主持人：謝謝陳勛亮同學，下來我們請正方的三辯葉斌同學，對正方的觀點做進一步的補充，時間是三分鐘，請!葉斌：謝謝，大家好，首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，而不是某一個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認我方的觀點，那么是不是我們今天的辯題應該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?請對方不要篡改命題，確實我承認對方辯友的陳詞十分的精彩，但是我始終無法理解他們討論的個人利益，他們所討論的個人利益是什么，是這個要有，那個也要全，魚也要吃，熊掌也要要，可以說左手一條魚，右手一只熊掌，請問這種個人利益如何體現(xiàn)呢，他可以實現(xiàn)嗎，我們知道有得有失，有付出才會有所獲得，按照對方辯友的觀點，如果我方現(xiàn)在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因為我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢，還要兩全呢?對不對，所以請對方不要擅自篡改這樣的命題，對于李光耀先生而言，他可能覺得精神和理想的追求更高于物質(zhì)的追求，所以說這點恰恰可以證明，我方的觀點，當一個人追求更高層次更高的利益之時，也實現(xiàn)了群體的利益，兩者是可以兩全的。最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，群體利益在本質(zhì)上，就是大多數(shù)，個體利益的體現(xiàn)，在現(xiàn)實中，兩者可以兩全，在邏輯上兩者也可以兩全，人類社會歷史進步就證明了這一點，謝謝!主持人：謝謝葉斌同學。下來我們請反方的三辯陳政弘同學發(fā)言，時間是三分鐘，請!陳政弘：謝謝大家，首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據(jù)辭海所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全，那蘇哈托……科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就說到，我不在為自己，我志在救世，請問他信念志在救世說，你告訴他，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子他說，這是特例子然后他說我們不看，命名有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這樣子毫無現(xiàn)實的邏輯嗎，對方觀點跟現(xiàn)實本身就不兩全了嗎?我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說，小人予以利，君子予以義呢，為什么我們說自私自利，唯利是圖呢，可見小人的利也是個人利益的一種啊。接下來讓我從微觀的層面向大家論證，個人的自私本性和價值多元，更激化了個人利益和群體利益的矛盾和沖突，第一、個人是以利己為主，群體則以共益為重，荀子就說到，人之性生而好利，“把基里根”說到所謂的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我們現(xiàn)在知道，個人是價值的多元取向，群體卻要求意志的價值標準。我們常常說，一種米養(yǎng)百種人，每種人都有自己價值標準和生活模式，當一個人的價值取向和大部分人不同，甚至相違背的時候，他能說他的個人利益能夠保全嗎，如果強勢了主流文化，真的能夠暴露和接納這些個人利益的話，就請對方告訴我們一些現(xiàn)實的歷史吧。請問大家，在回教國的社會中，為什么某些個人非回教徒就得犧牲掉他喝酒和吃豬肉的權(quán)利呢?為什么在保守的東方社會中，同性戀到現(xiàn)在還沒有得到一個法律上的認同，為什么在一些集權(quán)的政治統(tǒng)治國家，個人的權(quán)利總是受到無理的限制，包括言論和自由呢?這樣多的為什么，對方能夠告訴我，這是一個特殊例子不看，就告訴我這是兩全的嗎?回到現(xiàn)實吧，如果人人都能夠是一致的價值標準，人人都能控制欲望，對方才可以說這可以兩全了，謝謝!主持人： 謝謝陳政弘同學，那么聽過了雙方前三位代表的發(fā)言，我們暫時休息一下，稍候回來馬上要進行的是自由辯論，我們回頭見。各位觀眾，歡迎回到2019年國際大專辯論會半決賽第二場，剛剛通過前六位辯手的發(fā)言呢我們可以看得出，雙方都是有備而來的，那么接下來要進行的自由辯論這個階段，更是要著重考驗辯手們應變的素質(zhì)，雙方都有四分鐘的發(fā)言時間，必須交替發(fā)言，我們先從正方開始，請!王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內(nèi)，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人為什么要群居?胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定要是善的才行嗎?解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現(xiàn)從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現(xiàn)在，我們的人進步了嗎，我們的社會發(fā)展了嗎?陳勛亮：當然進步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于這個家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎，是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?陳政弘：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?王筱青：就讓我們以家庭為例，當年你們的父母為了送你們今日上大學，節(jié)衣縮食，你認為他們昨日的節(jié)衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當做自己的私庫，可以兩全了。解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?陳政弘：其實對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認為只要為了群體利益，都是大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現(xiàn)又優(yōu)秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?陳政弘：當然了，為了整體的勝利，我被逼做出局部的讓步跟妥協(xié)，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。葉斌：大我小我的問題，我首先想，大我這種理想的實現(xiàn)，我們講理想的實現(xiàn)，精神的實現(xiàn)也是一種利益的實現(xiàn)，你可以否認嗎，我還認為，大我實現(xiàn)最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現(xiàn)了自己的精神利益，也實現(xiàn)了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現(xiàn)在三辯又告訴我們，是理想上的達到，請問理想和欲望是等同的嗎?王筱青：你為什么不回答我方三辯關(guān)于吸煙者的問題，讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸煙者，他由于被禁止吸煙，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸煙是一個兩全的例子，為什么今天在這里，我們不準大家吸煙呢，如果一個人吸煙的話，那我們?nèi)咳硕甲兂蔁熋窳?，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸煙的個人利益啊。解意：難道吸煙是對你個人最終有利益嗎，吸煙損害健康人人都知道啊。另外我想請問對方辯友，人要做一個高尚的人，那么你覺得為了獲得高層次的需要，你放棄了低層次的一些東西，請問那不是獲得更高的利益嗎?陳政弘：對于煙民來說，健康對他或許不是那么重要，但是他認為，飯后一根煙，快樂似神仙，這才是他最大的個人利益啊。紀寶娟：而我方認為，放棄低層次利益，獲得高層次利益才是最重要的，陶淵明早有不為五斗米折腰之說，他放棄一些低層次的物質(zhì)利益，獲得更高的利益難道不是獲利嗎，我請問對方，人人現(xiàn)在納稅，難道是對個人利益的一種損失嗎?胡漸彪：如果真的是兩全的話，那么應該即短期的利益不用損失，理想的利益也不用損失才對啊，為了群體的利益，那我這方面的享受被迫損失，還叫全嗎?葉斌：對方辯友談到了，說欲望和精神理想是不同的，孟子說，生我所欲也，義以我所予也，這就是欲望，甚至這種欲望比生命的欲望更高，所大于有甚予甚者，故不為茍得也，對方如何解釋呢?那么我們知道，放棄暫時的，獲得長遠的利益，難道不是一種獲利嗎?胡漸彪：對方辯友沒有看到下一句孟子說，益我所欲也，利我所欲也，下一句是兩者不可得兼，請對方辯友解釋一下，什么叫兩者不可得兼呢?解意：這也就是我方所說的，為了高層次利益去放棄低層次的利益啊，難道對方辯友剛才跟我們說，全一定要十全十美，我想舉這么一個例子，如果有兩個蘋果兩個人分，對方是不是認為，一定要每個人都拿到兩個蘋果才是兩全呢，這可能嗎?陳勛亮：對方辯友還是說高層次的利益，那我就談馬丁路德金吧，馬丁路德金也其實為了高層次的利益，他為美國黑人征求群體的利益，那他個人的命運都給斷送了，這是兩全的概念嗎?葉斌：對方辯友談到了，放棄底層利益。主持人：對不起，正方時間到。張遜亮：我方提了偉人的例子，偉人是為了群體而犧牲小我，我們也提了二人的例子，二人是為了自己而犧牲群體，兩者都不是兩全。陳政弘：看來馬丁路德金即使知道自己的生命受到威脅，他也不顧一切，為了群體的利益，如此犧牲小我，成全大我的精神，對方說這是為了個人利益啊。胡漸彪：如果是個人利益群體利益能夠兩全的話，黃花崗72烈士何必斷頭顱，灑熱血保護國家呢，頭是不用斷的，他們智力不夠嗎?陳錦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥協(xié)就能兩全的話，在座的各位為什么要關(guān)掉你的手提電話呢?陳勛亮：對了，我方四位辯論員其實非常喜歡吃香口膠，但是來到了新加坡，為了全體新加坡的利益，我們還得放棄個人利益，這顯然是不能兩全嗎?陳政弘：不但如此，在許多宗教集團的國家，在非回教國，個人利益如果你是非回教徒的話，你也被逼犧牲掉你喝酒和吃豬肉的權(quán)利，連吃什么東西都不能夠自己控制，你告訴我個人利益得到保全啊。胡漸彪：對方辯友不愛談特例，那就談普遍一點的吧，我們知道每一個國家都有土地征用的管理，為了要發(fā)展縱使我愛我的家園，也要被迫把它度讓出來，什么叫做度讓呢?陳錦添：還不止土地征用呢，我們知道國家發(fā)展，不但要建路，還要建水壩，那么建水壩的時候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥協(xié)呢?陳勛亮：對了，而且我們還看到，陳家庚也是毀家興學，我方就不明白了，到底毀家興學是個兩全的概念嗎?陳政弘：而且我們看到，陳六史在辦教育，如果說個人利益在辦教育的時候不用受到絲毫犧牲的話，為什么他還要毀家興學這樣子的精神呢?胡漸彪：如果真的是可以兩全，何必毀家興學，是不是陳家庚，陳六史嫌自己的屋子太多了，要毀一毀呢?陳錦添：我們談到價值多元，很多事情我們不能說他到底是道德還是不道德，就像同性戀，到底是善還是惡，我們也不曉得。可是價值多元，當我的價值觀與主流思想不同的時候，我是否要做出局部的妥協(xié)呢?主持人：好，謝謝，時間到。好，那么欣賞過了雙方辯手的自由辯論，我們暫時來喘口氣，思考一下，觀眾朋友，我們稍候見。好，歡迎各位回到辯論會的現(xiàn)場，現(xiàn)在我們首先請反方的四辯胡漸彪同學做總結(jié)陳述，時間是四分鐘，請!胡漸彪： 謝謝，先指出對方辯友整個立論架構(gòu)推論的錯誤之處，對方辯友整個立論架構(gòu)是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天全并不是一個完美齊備的概念，但是辭海明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和辭海是背道而馳呢?就算對方辯友不喜歡辭海，那我們也知道，漢學家鄭旋也說，全是指無暇病者，到底對方四辯待會兒給我們解釋一下，什么叫做無暇病者呢。對方辯友第二個理論的根據(jù)是在于他告訴我們，壞的個人利益那個不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢，那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢，第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，今天曼德拉坐牢27年，為了南非，其實是為了自己的個人利益，今天德麗莎修女貢獻她們，浪費自己一生的青春時光，其實她是自私自利，我們更看到林覺民的“與妻書”與“七玨別書”，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，對方立論的第四個根據(jù)點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣，我們姑且承認有重疊性，也不代表兩者之間沒有矛盾性，如果之間有矛盾性要被迫一者要做出犧牲的話，為什么這個還叫兩全呢?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性不也就有時候就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，那除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢，對方一辯的第二個理論是告訴我們說，其實一個人作惡，他作了惡之后，最后會給人推倒下來，因此那個不算是個人利益，那我們看看實際例子，蘇哈托一開始作惡的時候，壟斷了30多年來的國庫，這個是個人利益，他作惡了，因此這一方面是個人得利，群體失利。到最后群體把他給推翻了，結(jié)果他個人就損失，群體就得利，不就說明了一者進一者退嗎，這還叫兩全嗎。對方二辯告訴我們，今天人們需要群體，人需要群體就代表說可以兩全嗎，我們很多時候是需要群體，但是因為我們需要群體情形之下，