【文章內容簡介】 無原則的一概予以采信，但對上訴人提交的證據(jù)卻采用了截然相反的作法。被上訴人所稱的支出，或無合同、或無發(fā)票(增值稅發(fā)票)、或有發(fā)票但不是開具給上訴人的而是開具給被上訴人的、或是開具給上訴人的但沒交給上訴人、或無交貨憑據(jù)、或無合格證明、或無交付給上訴人及用于合作項目的證明，其僅有的與第三方簽訂的合同及付款憑據(jù)等無法證實交易行為的真實發(fā)生。按照《太重二手4立方電鏟轉讓協(xié)議》的約定，撫順匯盛機械制造有限公司對電鏟完整并可以使用負責，被上訴人驗收合格后付尾款。被上訴人還須花大筆錢去購配件及進行維修?大連xx電機改造廠開具的三份順序號相連，開具時間在先，順序號卻在后，這樣明顯存在問題的財政《專用收款收據(jù)》，原審法院卻予以采信。原審判決在被上訴人沒有提供其從何處購買電鏟電控的情況下，卻直接認定12月11日大連xx公司以400000元購買電鏟電控后，開具了名稱為上訴人的增值稅專用發(fā)票，并將其認定為被上訴人的投資額。從發(fā)票來看，被上訴人將自己的商品賣給了上訴人，而這種買賣并未征得上訴人的同意。即便是合作的舊電鏟維修確實需要電控，被上訴人也確實將電控用于了合作項目，買賣的價格尚須雙方商定，不應按照其自定的價值計算投資。不排除被上訴人開具該發(fā)票的真實目的在于沖抵上訴人支付的40萬元定金。第七，電鏟是特種設備，國家對其實行特別管理，原審法院卻將其視同為一般商品，強行要求上訴人為一個沒有合格證明、監(jiān)管部門不讓使用的特種設備買單。二、原審裁判有失公允被上訴人在《起訴狀》稱“但被告對原告工作期間的工資一直未付，對采購的設備更是未給付設備款”，其訴請“判令二被告給付原告電鏟等設備款共計1451001元”。被上訴人沒有提出解除協(xié)議的訴請，更沒有明確解除的是《電鏟采購合作協(xié)議》?《補充協(xié)議》?《電鏟合同》?但原審法院在“原告訴稱”中卻替被上訴人增加了“但被告不按補充協(xié)議約定給付原告電鏟設備款”的內容，進而認定“但在庭審中，原告要求解除協(xié)議、要求被告給付其投資款的訴訟請求明確，且符合雙方約定，應予以解除。同時，原告要求被告收購其電鏟投資，給付其投資款的訴訟請求亦符合雙方約定，予以扶持?！比舯簧显V人真有解除協(xié)議之訴請，原審法院為何不在判決主文中直接判決解除呢?解除之后雙方不需要對投資再進行清算?被上訴人訴請的是電鏟設備款，原審判決卻超出范圍進行裁判。原審法院違背了“不告不理”之訴訟基本原則。原審判決對上訴人在《民事答辯狀》中提及的重要答辯意見有意省略，判決書未能客觀反映上訴人的答辯意見，對于證據(jù)沒有進行認真的審核認證，并說明其采納或不采納的理由。對于上訴人指被上訴人存在欺詐及虛報及抬高采購價值，虛增投資額的問題原審法院根本未予理睬，原審法院的判決實難讓人信服。原審判決將上訴人與被上訴人之間的關系確定為“合資、合作經(jīng)營關系”，實為企業(yè)間的合伙型聯(lián)營或協(xié)作型關系。合作的39。解除或終止均需要進行清算，并按約定承擔債務、返還投資及分配合作期間共同購置的財產(chǎn)等。雙方在電鏟采購合作協(xié)議也有規(guī)定，但原審法院在雙方的合作關系尚未終止，合作經(jīng)營期間的債務沒有清償?shù)那闆r下，一味要求上訴人收購。原審判決使得被上訴人沒有承擔任何投資風險，將其所有的花費一古腦判由上訴人承擔，不僅有違“利益共享、風險共擔”之原則，而且嚴重損害了上訴人的合法權益，造成國有資產(chǎn)的流失。三、原審程序違法原審法院在對上訴人就管轄提出異議時，由一個審判員作出了(2015)x民二初字第707號民事裁定書，表明本案適用簡易程序獨任審理，但這次開庭采用的是合議庭，由簡易程序轉為普通程序，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(法釋[2015]5號)第二百五十八條第二款法院應“作出裁定并將合議庭組成人員及相關事項書面通知雙方當事人”，但原審法院并未作出程序轉換裁定并送達當事人。也沒有按照民事訴訟法第一百二十八條“合議庭組成人員確定后，應當在三日內告知當事人”。庭審中上訴人申請審判長回避，法庭未按規(guī)定宣布暫時休庭，進行合議，反而要強行繼續(xù)審理，后在上訴人的一再堅持下，審判長便要求上訴人必須當庭書寫書面回避申請，上訴人提交書面回避申請后，其徑直拿上去找院長簽批。法庭沒有征詢雙方是否有問題發(fā)問，民事訴訟法第一百四十一條規(guī)定“法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方的最后意見”這些都省略了。申請回避是法律賦予當事人正當?shù)脑V訟權利，但有些審判人員卻不能正確對待，采取一些非理性的做法，甚至于作出明顯有失公正的判決更不應當。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，程序違法，判處結果有失公允，上訴人不存在違約，而被上訴人違約，其應賠償上訴人的損失，為此，上訴人特依據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。此致xx市中級人民法院合同糾紛上訴書篇七上訴人因與被上訴人物業(yè)服務合同糾紛一案，不服沈北新區(qū)人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號判決，特提請上訴。上訴請求：依法撤銷沈陽市沈北新區(qū)人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號判決書，并支持上訴人一審訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、適用法律錯誤。在一審庭審中，上訴人提供一組照片，證明帝景嘉園小區(qū)內存在以下問題：停車位與業(yè)主窗戶距離不足3米，噪音及尾氣污染影響業(yè)主正常生活，要求被告賠償違約金及傷害費1000元。單元門損壞，無法使用。要求被告賠償違約金600元及租房損失2000元。電壓過高，業(yè)主自行安裝穩(wěn)壓器。要求被告賠償違約金及損失3345元。外墻滲水，要求被告給付抹灰產(chǎn)生的費用800元。室外落水管損壞，原告自購材料更換，要求被告給付材料費200元，以上費用合計7945元。以上事實，有《帝景嘉園物業(yè)服務合同》、照片、證人、證言以及當事人陳訴等證據(jù)，經(jīng)庭審質證，原審一審法院予以確認，在卷為憑。對于以上證明帝景嘉園小區(qū)內存在問題的事實，原審一審法院予以確認，但對這一事實是否系被上訴人責任且對上訴人造成財務損失，被上訴人是否違約并承擔賠償責任，原審一審法院并未釋明。原審一審法院認為“原告起訴被告因管理園區(qū)公共區(qū)域部分不善給原告造成損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的損失系被告管理不當造成”。此判決“對現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人的損失系被告管理不當造成”也未釋明。按照《合同法》，一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應當判決支付賠償金的，可以直接釋明并改判。事實上，帝景嘉園小區(qū)內存在問題的事實，既是被上訴人對本園區(qū)公共區(qū)域部分管理不當?shù)氖聦?，原審一審法院有意?guī)避這一說法，為被上訴人規(guī)避違約事實。按照《帝景嘉園物業(yè)服務合同》，帝景嘉園小區(qū)內存在問題的事實均在物業(yè)合同委托管理事項之內，以上事實分別對應違反本園區(qū)第二項委托管理事項6之(車輛行駛及停泊)。事項1之(門廳)。事項2(配電系統(tǒng))。事項1之(外墻面)。事項2之(落水管)規(guī)定，已構成違約事實。按照《合同法》，如果合同中沒有規(guī)定違約金的條款，但只要由于違約造成了對方的損失，違約方就應向對方支付賠償金。構成對《帝景嘉園物業(yè)服務合同》的部分違約，理應承擔違約責任。但原審一審法院卻沒有依此判決被上訴人違約，并支付賠償金，而且被上訴人更沒有提供可以對上述物業(yè)違約事實免責的證據(jù)，所以原審一審法院的判決缺乏事實依據(jù)，與情與法均無法自圓其說。關于賠償金在原審一審庭審中，上訴人已經(jīng)說明《帝景嘉園物業(yè)服務合同》是物業(yè)方提供的格式條款，單方約定業(yè)主逾期不交物業(yè)費承擔違約責任既繳納滯納金，卻沒有約定物業(yè)方違約的懲罰措施，這是很顯然的顯失公平的合同，在《合同法》、《民法》中對此顯失公平的合同做出了明確規(guī)定，原審一審法院應按照《合同法》、《民法》的規(guī)定要求物業(yè)承擔違約責任。另外，2007年9月，帝景嘉園并未交付業(yè)主使用，業(yè)主又怎么會與物業(yè)簽訂《帝景嘉園物業(yè)服務合同》，故原審一審法院所稱“故帝景嘉園小區(qū)業(yè)主委員會與被告簽訂的物業(yè)服務合同系雙方當事人真實意思表示”，是錯誤的，到底是誰的真實意思表示?2007年9月的業(yè)主委員會又在哪里?顯失公平的合同又怎么可以據(jù)此不存在的“雙方當事人真實意思表示”的理由而免責。具體抗辯如下：法理上，物業(yè)管理公司依據(jù)《帝景嘉園物業(yè)服務合同》對小區(qū)內配套服務設施進行維修、養(yǎng)護和管理，對小區(qū)內配套服務設施負有安全保障義務。物業(yè)管理公司對業(yè)主承擔用水、用電、供暖、人身安全保障職責是物業(yè)管理公司承擔的首要職責，物業(yè)管理公司必須采取對小區(qū)內配套服務設施進行維修、養(yǎng)護和管理等有效安全保障措施，保障業(yè)主在用水、用電、供暖、人身和財產(chǎn)方面的安全，防止侵權行為的發(fā)生，否則，即應對業(yè)主因為第三人實施的侵權行為而遭受的損失承擔賠償責任。在第三人介入侵權的情況下，經(jīng)營者違反安全保障義務，使本可以避免或降低的損害發(fā)生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的后果承擔一種風險責任，這種責任的性質屬于補充賠償責任。實施加害行為的侵權人是損害后果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，在直接責任人無法確定或無資力賠償?shù)臅r候，安全保障義務人應當承擔賠償責任。安全保障責任大致可分為兩類，即物的安全保障責任和人的安全保障責任。物的安全保障責任要求物業(yè)管理公司采取措施確保被管理小區(qū)內的設施安全、設備安全，否則，因設施、設備不安全使業(yè)主遭受損害，即應承擔損害賠償責任，人的安全保障責任要求物業(yè)公司采取措施確保小區(qū)的安全，防止不法分子在小區(qū)實施侵權行為，否則即應承擔法律責任，對此，物業(yè)管理公司不得預先免責?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。本案中，物業(yè)方?jīng)]有按照相關規(guī)定采取措施，保障業(yè)主單元對講門公共設施安全，并對業(yè)主造成侵權。沒有對小區(qū)配電系統(tǒng)進行安全維護管理，造成業(yè)主損失。沒有對車輛行駛及停泊采取管理措施，甚至知法犯法，侵害業(yè)主休息、學習安全權利。沒有對公共外墻及落水管進行安全維護，造成業(yè)主損失。物業(yè)方雖不是直接侵害人，但作為補充責任人應承擔賠償責任。按照《民事證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，下列情形可以申請法院調查取