【文章內(nèi)容簡介】 ，是否提供了合法的勞動保護由誰來確認?保護勞動者在勞動過程中的生命健康安全是用人單位的基本責(zé)任和義務(wù)，該義務(wù)存在一定的法定標(biāo)準(zhǔn)，并非可以隨意提高。對于是否提供了合法的勞動保護需要經(jīng)國家勞動部門、衛(wèi)生部門等部門確認，勞資雙方自身均無法單方做出判定。本條與《勞動法》基本一致，所謂“及時足額”是要求用人單位按勞動合同約定或國家法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額、日期支付勞動報酬，禁止克扣和無故拖欠。社會保險費具有國家強制性，用人單位應(yīng)當(dāng)依法繳納，并負有代扣代繳本單位勞動者社會保險費的義務(wù)，未依法繳納是對勞動者權(quán)益的侵害，勞動者可以單方解除勞動合同。但是對于雖然繳納了社會保險費但未按照法律規(guī)定的計算基數(shù)足額繳足社會保險費的行為是否可以適用本條呢?就本條款的措辭來看，未足額繳納亦屬未依法繳納，但從全國人大法工委對勞動合同法所作的解釋中我們并沒有看到更為明確的答案。事實上，未足額繳納社會保險費的情形在實踐中大量存在，這種欠繳有些是出于用人單位的違法目的，而有些則出于政策、執(zhí)法的不統(tǒng)一，并不能完全歸咎于用人單位。同時，社保問題非常復(fù)雜，許多歷史遺留問題很難在短時間內(nèi)得到解決，對于以前發(fā)生的欠繳情況，是否可以適用本條款?目前僅僅根據(jù)該法我們很難做出準(zhǔn)確的判斷，相信后續(xù)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定會給出答案。該條包含了兩層含義，第一：規(guī)章制度違法。第二，損害勞動者權(quán)益。而對于規(guī)章制度違法又分為了內(nèi)容違法和制定程序違法兩方面。首先我們來看內(nèi)容違法。所謂“法律、法規(guī)”，通常理解是指憲法、勞動法、勞動合同法以及其他相關(guān)的法律、法規(guī)，這里法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括國務(wù)院行政法規(guī)和各地的地方性法規(guī)。那么，國務(wù)院各部委，如勞動部頒布的部門規(guī)章包括在內(nèi)嗎?總所周知，勞動部的部門規(guī)章在勞動法體系中占據(jù)著絕對主導(dǎo)的作用，沒有了勞動部的部門規(guī)章《勞動法》幾乎沒有操作性，因此我們認為，即使該條款未明確采用“規(guī)章”的措辭，但在理解時仍應(yīng)當(dāng)將部門規(guī)章囊括進“法律、法規(guī)”中，用人單位制定的規(guī)章制度不得與其相沖突。此外，我們在此次全國人大法工委對該條款的解釋中還發(fā)現(xiàn)了一個有意思的地方：根據(jù)法工委的解釋，所謂規(guī)章制度的合法化，既不能違反憲法、勞動法、勞動合同法以及其他法律法規(guī)的規(guī)定，同時還不得與勞動合同或集體合同的內(nèi)容相沖突。立法者認為：規(guī)章制度屬企業(yè)單方制定，而勞動合同為雙方合意而成，前者的`效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤笳?，因此凡涉及勞動條件和勞動待遇之處，用人單位規(guī)章制度的規(guī)定均不得低于勞動合同的約定。按照法工委的解釋，一旦有勞動合同約定的待遇高于規(guī)章制度了，那么規(guī)章制度即已陷入違法境地，員工可以隨時行使解除權(quán)。事實上，考慮到一個企業(yè)不同員工的勞動合同千差萬別，如何能保證規(guī)章制度所規(guī)定的勞動保護和勞動待遇高于每一份勞動合同?同時，員工的單方解除權(quán)是一種特別解除權(quán)，對特別解除權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制，如果將規(guī)章制度沖突于勞動合同認定為“違反法律、法規(guī)的規(guī)定”，那么這種解除權(quán)將具有極大的隨意性。另外，依據(jù)該款可以提起解除勞動合同的主體將是全部因規(guī)章制度違法而致權(quán)益受損的勞動者，這不同于37條其他款項，一旦出現(xiàn)甚至是一個企業(yè)的全體員工均有權(quán)解除勞動合同，這將導(dǎo)致企業(yè)用工關(guān)系的極大不穩(wěn)定性。其次我們看程序違法。程序包括兩方面內(nèi)容：民主程序和公示程序。應(yīng)該說勞動合同法的一大立法特色正在于其對之前被忽視的程序問題給予了較大的關(guān)注，包括第4條在內(nèi)的若干條款均對企業(yè)規(guī)章制度的制定程序進行了較為明確的規(guī)定。而在此之前，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》雖然提到了民主程序和公示程序，但對于規(guī)章制度的民主程序以及公示程序并未進行具體的說明。根據(jù)《勞動合同法》第4條，凡用人單位的規(guī)章制度，均應(yīng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定，此即所謂民主程序。而公示程序，可以以公告，通知、培訓(xùn)等多種方式進行，作為用人單位應(yīng)當(dāng)注意對公示程序的舉證，例如目前在企業(yè)管理過程中常用的簽收員工手冊、針對新的規(guī)章制度舉辦培訓(xùn)班等方式。需要提醒的是，很多企業(yè)擁有自己的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，對于企業(yè)在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上進行公告雖亦屬公示手段，但鑒于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)易于篡改的特性，該方式目前仍較難為法院所采信，作為用人單位應(yīng)慎重使用。最后，關(guān)于損害勞動者權(quán)益，并無太大的實質(zhì)性意義，但凡違法的規(guī)章制度，皆因損害勞動者權(quán)益而致，如果對勞動者權(quán)益沒有任何侵害，那么這樣的規(guī)章制度也很少會違反法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)新法第26條第1款的規(guī)定，當(dāng)勞動合同或其條款存在26條所述情形時自合同訂立時無效，勞動者可以不予履行，對已經(jīng)履行的，給勞動者造成損害的，用人單位還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民法原則，所謂合同解除的前提是合同有效存在，如果勞動合同被認定為無效，單從理論而言，是不存在可以解除之說的。確切的說法應(yīng)當(dāng)是宣告該合同無效，而非解除。但考慮到勞動法的保護對象較少能掌握復(fù)雜的法律技巧，立法應(yīng)更重視法律的實效性，因此，勞動合同法在此處突破了所謂民法原則，對無效合同和采用了解除之說，其用意在于將勞動合同無效情形納入到對勞動者權(quán)益的保護體系中來，使得勞動者能夠更積極得運用解除方式保護自身權(quán)益。、威脅等非法手段嚴(yán)重侵害勞動者權(quán)益的行為采用了強調(diào)式的條款，并規(guī)定可以不經(jīng)告知程序單方解除勞動合同，其中增加的主要有用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的情形。本法與《勞動法》還有一個細小的區(qū)別：第38條并未使用“隨時”二字，但通過對全法的解讀我們可以看出本條仍屬隨時解除條款。(三)用人單位提出解除第三十九條 勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的。(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。(四)勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的。(五)因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的。(六)被依法追究刑事責(zé)任的。本條之變化著重在后四、五兩項，其他四項本文不再贅述。、法規(guī)沒有關(guān)于“兼職”的禁止性規(guī)定，但作為勞動者完成本職工作是其應(yīng)盡的義務(wù)。因此，《勞動合同法》在立法過程中引進了這一原則，并提供了兩種可以由企業(yè)行使解除權(quán)的情形：(1)造成嚴(yán)重影響。(2)拒不改正。前者強調(diào)了對本職工作影響的程度必須達到“嚴(yán)重”的程度，而后者強調(diào)了程序，即用人單位必須先提出改正建議，如果勞動者仍不改正，用人單位方可使用本條款。不難想象，出于用人策略的考慮，公司往往會對希望留用的人員采用情形二，而對希望借此裁退的人員采用情形一。但是相比較而言，情形一的舉證難度將高于情形二，如果僅考慮舉證問題的話，情形二的法律風(fēng)險將大大降低，因此希望用人單位在實際適用本條款時能夠慎重選擇。，需要對第26條第1款第1項做一些解釋。首先，“欺詐”是指一方當(dāng)事人故意告知對方當(dāng)事人虛假的情況，或者故意隱瞞真實的情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示?！懊{迫”是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實的意思表示的行為?！俺巳酥！笔侵感袨槿死盟说奈ｋy處境或者緊迫需要，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方違背自己的真實意思做出行為。第四十條 有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：(一)勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。(二)勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。(三)勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)